Взаимосвязь между компонентами аудиторского риска

Аудиторская оценка уровня неотъемлемого риска	Аудиторская оценка уровня риска системы контроля
	высокий	средний	низкий
	Уровень риска необнаружения, который должен обеспечить аудитор
высокий	самый низкий	более низкий	средний
средний	более низкий	средний	более высокий
низкий	средний	более высокий	самый высокий

Оценка компонентов аудиторского риска может меняться в ходе проверки, при этом необходимо вносить корректировки в состав за­планированных процедур, основываясь на пересмотренных оценках риска.

Если аудитор обнаружит, что риск необнаружения не может быть снижен до приемлемо низкого уровня, ему следует выразить условно-положительное мнение или отказаться от выражения мнения.

Аудитор обеспечивает одинаковый уровень уверенности в отно­шении как крупных, так и малых предприятий. Если система внут­реннего контроля неэффективна или невозможно получить аудитор­ские доказательства по поводу ее эффективности, то аудитор должен проводить только процедуры проверки по существу, не полагаясь на данные системы внутреннего контроля.

4.5. Сравнение процедур планирования и оценки существен­ности по мса и национальным российским стандартам.

Планирование.

МСА № 300 в системе российских стандартов аудита соответст­вует Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 3 «Планирование аудита», которое существенно отличается от ме­ждународного аудиторского стандарта.

Основное отличие состоит в том, что в соответствии с РСА ауди­тор при планировании аудита должен разработать два докумен­та — общий план аудита и программу аудита, в то время как соглас­но МСА предполагается разработать общую стратегию аудита и де­тальный план аудита. Как предусмотрено положениями российского стандарта, в общем плане аудита описываются предполагаемые объ­ем и порядок проведения аудита. Он служит руководством при раз­работке программы аудита. В программе аудита определяются харак­тер, временные рамки и объем запланированных аудиторских проце­дур, необходимых для осуществления общего плана аудита.

Общая стратегия аудита, описанная в МСА, устанавливает объем, сроки и направление аудита и служит руководством при разработке детального плана аудита. Таким образом, в целом по назначению и содержанию документ по общей стратегии аудита соответствует общему плану аудита, предусмотренному РСА, а детальный план аупита, который должен быть разработан в соответствии с МСА, соот­ветствует программе аудита, предусмотренной РСА. Однако следует учитывать два основных момента:

• программа аудита согласно РСА является самостоятельным до­кументом планирования, в то время как МСА только рекомендует к возможному использованию аудитором программы или провероч­ные листы в качестве вспомогательного элемента детального плана аудита.

• РСА также содержит указание на то, что планирование аудита предполагает разработку общей стратегии аудита, однако других ука­заний по порядку разработки, назначению, содержанию, докумен­тальному оформлению стандарт не содержит, в то время как соглас­но положениям МСА общая стратегия аудита является основопола­гающим документом процесса планирования аудита финансовой отчетности.

Кроме того, в российском стандарте понятие «объем планирова­ния», используемый в МСА, заменено более узким понятием «затраты времени на планирование». Такое изменение не совсем корректно, по­скольку МСА предусмотрено, что термин «объем» в целом относится к аудиторским процедурам, которые считаются необходимыми при данных обстоятельствах.

Существенность.

Аналогом МСА № 320 в системе российских стандартов аудита является Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 4 «Существенность в аудите». Основное отличие российского до­кумента от международного заключается в трактовке термина «суще­ственность», в частности, четко определена информация, в отноше­нии которой оценивается существенность, а именно «информация об отдельных активах, обязательствах, а также составляющих капитала».

В Законе «Об аудиторской деятельности» под существенно­стью понимается «степень точности»: «..под достоверностью понимается степень точности данных финансовой отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности, на основании ее данных, делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и иму­щественном положении аудируемых лиц и принимать базирую­щиеся на этих выводах обоснованные решения».

На данном моменте необходимо акцентировать внимание, по­скольку он является принципиальным: аудитор не должен прове­рять бухгалтерскую отчетность организации в полном объеме и выражать свое мнение, оценивать нарушения с абсолютной сте­пенью точности (в отличие от ревизии, судебно-бухгалтерской экспертизы). Достаточно проверить некоторый объем докумен­тов, хозяйственных операций за отчетный период, позволяющих выразить мнение о достоверности отчетности во всех ее суще­ственных аспектах. Итоговые последствия выявленных ошибок для финансовой отчетности также достаточно привести лишь в оценочном выражении (нет надобности в 100%-ной точности ре­зультатов аудиторской проверки).