12.3 Типология политических культур

Уже Аристотель говорил о «состоянии умов», которое могло повлиять на стабильность общества и его изменение. А. де Токвиль подчеркивал значение политических ценностей и настроений в обеспечении стабильности или изменения общества, Вебер придавал важное значение религии и ценностям в формировании и функционировании политических структур.

Систематическое употребление термина «политическая культура» началось в 50-х гг. ХХ века. Предшественником термина было понятие «национальный характер», о котором написано громадное количество исследований писателями и учеными.

Первые эмпирические исследования национального характера проводились американскими психологами в конце второй мировой войны. Их объектом были враги – немцы и японцы. Задачей исследования был поиск связей между особенностями национальной психологии и распространением фашизма. В тот же период была создана специальная комиссия по «денацификации» Германии. Комиссия должна была дать рекомендации по подбору возможных кандидатур для будущего немецкого руководства (из каких социальных слоев должны быть кандидаты, уровень образования, психологический склад и.т.д.).

В годы «холодной войны» объектом изучения стал «русский характер». Классические работы по политической психологии тех лет были посвящены интерпретации феномена большевизма как порождения русского характера. Сам русский национальный характер трактовался как покорный, пассивный, склонный к безропотному подчинению элите. Происхождение указанных качеств русской нации выводилось в том числе и из факта тугого пеленания младенцев, традиционного для России. Считалось, что русским в целом свойственна «оральная культура», проявляющаяся в неумеренной склонности к еде, питью и пению. Такие исследования были примитивны, однако такого рода работы американцы раздавали своим дипломатам в годы корейской и вьетнамской войны, и военных инструктировали эксперты «по проблемам национального характера».

В 60-е годы неудовлетворенность такого рода исследованиями стала очевидной. Именно тогда в центре внимания политологов оказался культурный контекст предпринимаемых политических изменений. Концепция политической культуры, по-видимому, впервые появилась в 1956 г. в работе X. Фрайнера «Системы правления великих европейских государств».

Одна из самых известных современных трактовок политической культуры связана с именами Г. Алмонда и С. Вербы. Они представили политическую культуру как совокупность ориентации, символов, верований, определенную систему ценностей и установок. Авторы разделили политическую культуру на неразвитую, патриархальную, подданническую, и культуру участия.

Патриархальный (неразвитый) тип – существует, когда общество единовластно управляется вождями. У граждан полностью отсутствует какой-либо интерес к политической системе. От них требуется слепое подчинение. Этот тип встречается у отсталых племен, но его проявления продолжают влиять и на вполне современные общества. Китайская политическая культура, например, содержит немало элементов патриархального типа.

Подданнический тип – характеризуется сильной позитивной ориентацией граждан на политическую систему и слабой степенью личного участия. Такой тип сформировался в условиях феодального общества с ярко выраженной иерархичностью отношений между различными этажами политической системы. Такая модель до сих пор сильно ощущается во многих политических культурах. Она проявляется в том, что лидеры ожидают от своих последователей не преданности делу, а личной лояльности.

Культура участия или активистский тип – предполагает и высокий интерес, и активность, и позитивное отношение к политике.

Конечно же, как и все другие типологии, составные части этой не существуют в ее чистом виде. Один из этих смешанных типов, получивший название «гражданская культура» и представляющий смесь подданнических и активистских элементов, по мнению Г. Алмонда и С. Вербы, характерен для английской и американской культур. Авторы отмечают, что к гражданину в демократии предъявляются противоречивые требования. С одной стороны, гражданин должен быть вовлечен в политику, достаточно активен и информирован. Это обеспечивает контроль за правительственными элитами со стороны неэлит, правительственную ответственность. С другой стороны, потребность во власти элит предполагает, что обычный гражданин будет достаточно пассивен, выключен из политики и почтителен, по отношению к правящим элитам. Исследователи приходят к выводу, что разрешение противоречия лежит, наряду с другими факторами, в потенциальной, а не реальной активности гражданина, его уверенности, что в случае необходимости гражданин может повлиять на общественный процесс принятия решений. В этих условиях определенный процент людей, не принимающих участия в политической жизни в цивилизованной демократической стране, можно расценить в качестве показателя стабильности политической системы, ибо это означает, что люди не ожидают от правительства никаких радикальных перемен.

Однако такой типологией варианты не исчерпываются, так как само явление политической культуры многообразно и многолико. Возможно так же выделение культуры фрагментарной и интегрированной. Тот же Г. Алмонд в другом, более позднем своем исследовании соответственно выделяет гомогенный, фрагментированный, смешанный и тоталитарный ее типы. Каждый из них характеризуется следующими общими признаками:

1) для гомогенного, существующего в англосаксонских странах с либерально-демократической системой, характерно наличие в обществе большого количества различных, но «мирно сосуществующих» и в целом дополняющих друг друга ценностей и установок (плюрализм), по преимуществу ненасильственное разрешение политических конфликтов и споров на основе норм права и с учетом интересов всех участвующих в конфликте сторон. Одновременно большинство общества принимает существующую политическую систему, ее институты и механизмы;

2) фрагментированный тип политической культуры связан с наличием в обществе различных и конфликтующих друг с другом ценностей, идей и установок, с отсутствием общественного согласия относительно основных принципов политического устройства и правил поведения в политике (т.е. могут существовать достаточно значительные и влиятельные политические силы, допускающие насильственное свержение политического строя). Данный тип политической культуры свойственен для слаборазвитых в социально– экономическом и культурном отношении стран и обществ, расколотых на враждующие группы по национальным, религиозным, культурным и политическим признакам (страны «третьего мира»);

3) смешанный тип политической культуры сочетает в себе черты гомогенного и фрагментарного ее типов – т.е. по некоторым вопросам согласие в обществе существует, но по другим сохраняется жесткая конфронтация (например, в некоторых из развитых и многонациональных странах Запада (Канада, Великобритания, Бельгия) существует консенсус относительно существующей социально-экономической модели, но при этом сохраняется конфронтация и напряженность в межэтнических отношениях);

4) для тоталитарного типа политической культуры характерны преобладание в обществе коллективистской психологии и ценностей, общая нетерпимость к инакомыслию, игнорирование отличных от «общенародных» индивидуальных и групповых интересов, культ неограниченно сильной государственной власти, ставка на силу в разрешении конфликтов, поиск внутренних и внешних врагов, на которых с целью сплочения и мобилизации общества направляется всеобщая ненависть (существует при тоталитарных и отчасти при авторитарных режимах).

Когда мы говорим о политической культуре, мы чаще всего имеем в виду политическую культуру какого-либо государственного образования. Однако общество неоднородно и различные люди занимают неодинаковое положение в социальной структуре. Потому существуют различные социальные группы со своей собственной субкультурой. Такая субкультура, несомненно, вбирает в себя черты общей культуры, присущие тому или иному обществу. Она также имеет свою специфику в зависимости от специфики социальной группы:

– этническая субкультура – может быть повышенный уровень конфликтности, использование террора и революционного насилия – Квебек в Канаде, баски в Испании, Чечня;

– молодежная субкультура – взаимосвязь определенных социально-психологических свойств с молодежным возрастом. Считается, что молодежи более свойственны проявления максимализма, увлечение броскими лозунгами, открывающими новые пути и неординарные способы самовыражения и самоутверждения;

– женская субкультура – более консервативное отношение к политике, склонность к контакту с официальными лицами;

– религиозная субкультура – католики Сев. Ирландии в Великобритании.

Помимо этого выделяют типы политической культуры:

– в зависимости от отношения к власти (господствующая и контркультура);

– в зависимости от вида политического режима (демократическая и антидемократическая);

– в зависимости от классового подхода (аграрная, пролетарская, мелкобуржуазная, буржуазная и т.п.);

– в зависимости от связи с религией (божественно– традиционная и светская);

– в зависимости от базовых ценностей, на которые ориентируется та или иная общность в политической деятельности (общесоциальная и элитарная);

– в зависимости от стилей политического поведения (рыночная и этатисткая).

Идеалы политической культуры западного типа восходят к полисной (городской) организации власти в Древней Греции, предполагавшей обязательность участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личности. Огромное влияние на их содержание оказали и религиозные ценности христианства, прежде всего протестантской и католической его ветвей. Специфика же восточных норм и традиций коренится в особенностях жизнедеятельности общинных структур аграрного азиатского общества, формировавшихся под воздействием ценностей арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддийской культур.

Наиболее существенные различия этих ценностных ориентаций граждан в политической жизни общества проявляются в следующем:

Запад:

– убежденность, что власть может покоиться на физическом, духовном или ином превосходстве человека над человеком;

– отношение к политике как к разновидности конфликтной социальной деятельности, которая строится на принципах честной игры и равенства граждан перед законом;

– осознание самодостаточности личности для осуществления властных полномочий, отношение к политическим правам как к условию укрепления права собственности; примат идеалов индивидуальной свободы;

– признание индивида главным субъектом и источником политики, отношение к государству как к институту, зависимому от гражданского общества, гаранту прав и свобод личности, орудию предпринимательской деятельности индивида и группы;

– предпочтение личностью множественности форм политической жизни, состязательного типа участия во власти, плюрализма и демократии; предпочтение усложненной организации власти (наличия партий, разнообразных групп давления и т.д.);

– рациональное отношение к исполнению правящими элитами и лидерами своих функций по управлению обществом, понимание необходимости контроля за их деятельностью и соблюдения правил контрактной этики;

– примат общегосударственных законов и установлений (кодифицированного права) над частными нормами и правилами поведения, понимание различий в моральной и правовой мотивации политических действий граждан;

– достаточно ощутимая идеологизированность политических позиций граждан.

Восток:

– уверенность в божественном происхождении власти, не связанном ни с какими человеческими достоинствами;

– отношение к политике как к подвижнической, недоступной всем деятельности, подчиненной кодексу поведения героев и принципам божественного правления; отрицание случайности политических событий и понимание политики как средства утверждения консенсуса, гармонии и мира;

– отрицание самодостаточности личности для осуществления властных полномочий, потребность в посреднике в отношениях между индивидом и властью; приоритет идеалов справедливости; политическая индифферентность личности;

– признание главенствующей роли в политике элит и государства, предпочтение патроната государства над личностью; признание приоритета над личностью руководителей общин, сообществ, групп; доминирование ценностей корпоративизма;

– предпочтение личностью исполнительских функций в политической жизни и коллективных форм политического участия, лишенных индивидуальной ответственности; тяготение к авторитарному типу правления, упрощенным формам организации власти, поиску харизматического лидера;

– обожествление (сакрализация) правителей и их деятельности по управлению обществом, отсутствие убежденности в необходимости их контроля;

– приоритет местных правил и обычаев (местного права) над формальными установлениями государства, тенденция к сглаживанию противоречий между нравственными традициями общности и законодательными установлениями как мотивами политического поведения;

– менее выраженная идеологизированность позиций, веротерпимость (за исключением исламистских течений).

Правда, в некоторых государствах все-таки сформировался некий синтез ценностей западного и восточного типов. Так, например, технологический рывок Японии в клуб ведущих индустриальных держав, а также политические последствия послевоенной оккупации страны позволили укоренить в ее политической культуре значительный заряд либерально-демократических ценностей и образцов политического поведения граждан. Весьма интенсивное взаимодействие Запада и Востока протекает и в политической жизни стран, занимающих срединное геополитическое положение (Россия, Казахстан и др.), – там формируется определенный симбиоз ценностных ориентаций и способов политического участия граждан.

И все же качественные особенности вышеназванных мировых цивилизаций, как правило, обусловливают взаимно не преобразуемые основания политических культур, сближение которых произойдет, очевидно, в далеком будущем.