Заключение

Завершив к середине XIX в. свое развитие, немец- кая классическая философия оказалась включенной в мировую философскую культуру в качестве одного из ее самых содержательных и вместе с тем живых компонентов. Исторические судьбы немецкой класси- ческой философии столь же сложны и противоречивы, как и образующие ее учения.

После критического преодоления в 40-е годы XIX в. формирующимся марксизмом гегелевского «абсо- лютного идеализма» и фейербаховского «антрополо- гического материализма» К. Маркс и Ф. Энгельс неод- нократно обращались в дальнейшем к наследию не- мецкой классической философии при развитии своего учения. Преимущественное внимание уделялось при этом диалектическому содержанию гегелевской фило- софии, переосмысление которого с марксистских пози- ций играло существенную роль в разработке диалекти- ко-материалистической методологии и всего диалекти- ко-материалистического мировоззрения. В50 —60-е годы, когда в тогдашней немецкой буржуазной фило- софии распространилось третирование Гегеля как мы- слителя, в сущности, ничтожного и достойного забве- ния, К. Маркс в ходе своих политэкономических исследований «открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя», разъясняя, что «мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, от- нюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения». Маркс указывал, что если из-за идеализма «у Гегеля диалектика стоит на голо- ве», то в интересах разработки материализма «надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно»(1. 23. 21, 22). В70—80-е годы Ф. Энгельс в работах «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы» широко обращался к гегелев-

460

ской «науке логики» при обосновании диалектико-ма- териалистического понимания природы.

В творческом развитии марксизма В. И. Лениным было существенно важным новое прочтение им главных произведений Гегеля, а также Фейербаха. Ге- гелевское наследие самым активным образом исполь- зовалось В. И. Лениным при разработке материали- стической диалектики в ее единстве с логикой и теорией познания, что особенно ярко выражено в ле- нинских «Философских тетрадях». В статье «О значе- нии воинствующего материализма» (1922), являющей- ся философским завещанием В. И. Ленина, он отнес к числу важнейших задач философов-марксистов «си- стематическое изучение диалектики Гегеля с материа- листической точки зрения...»(2. 45. 30). В «Философ- ских тетрадях» В. И. Ленин обратил внимание на то важнейшее обстоятельство, что изучение немецкой классической философии, в первую очередь гегелев- ской, является необходимым условием глубокого по- нимания трудов классиков марксизма. «Нельзя,— от- мечал он, — вполне понять "Капитала" Маркса и особенно егоI главы, не проштудировав и не поняввсей Логики Гегеля»(2. 29. 162).

Использование достижений немецкой классической философии в процессе становления и последующего творческого развития марксизма это, бесспорно, важ- нейший, но отнюдь не единственный аспект ее истори- ческих судеб. Существует и второй основной аспект этих судеб, причем он прямо противоположен. После 2 — 3 десятилетий крайне пренебрежительного отноше- ния буржуазных философов в Германии к немецкой классической философии, ее престиж в их среде начал постепенно восстанавливаться. В1865 г. прозвучал при- зыв «Назад к Канту!», за чем последовало быстрое формирование неокантианства, которое вплоть до 20-х годов нашего столетия являлось одним из основных течений буржуазной философии эпохи империализма не только в Германии, но и во многих других странах, включая Россию. В началеXX в. в Германии, а затем и в других европейских странах началось «гегелевское возрождение», или «обновление», в результате чего сформировалось неогегельянство (английское «неоге- гельянство», возникшее в середине 60-х годовXIX в. и с видоизменениями просуществовавшее около80 лет, представляло собой скорее вариацию старогегель-

461

янства), которое в течение нескольких последующих десятилетий было влиятельным течением современной буржуазной философии. Буржуазная философия эпохи империализма оказалась в значительной своей части неспособной существовать без опоры, с одной сто- роны, на кантовский вариант соединения субъективно- го идеализма с агностицизмом, а с другой стороны, на гегелевский диалектический идеализм в его иррациона- листическо-субъективистской интерпретации. В значи- тельно меньшей мере, но тоже ревальвировались в буржуазной философии идеалистические воззрения Фихте и Шеллинга, а также идеалистически истолко- ванный «антропологизм» Фейербаха. Все эти «ренес- сансы» немецкой классической философии, вклю- ченные в обширный спектр всевозможных реставраций учений прошлого в буржуазной философии второй по- ловины XIX— XX вв., приобретали, как правило, в ко- нечном счете антимарксистскую направленность— и совершенно явную, воинствующую, и ревизионистски закамуфлированную. Борьба с подобным использова- нием наследия немецкой классической философии ста- ла с концаXIX в. важной составной частью процесса развития марксистской философии, давая дополни- тельные стимулы для углубленного изучения воззре- ний Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Фейербаха. Учет исторических судеб немецкой классической философии с очевидностью показывает высокую ак- туальность и большую идеологическую значимость ее научного понимания. Неразрывно связанное с ним уяснение сути диалектики как «живой души марксиз- ма» (В. И. Ленин) необходимо для развития нового мышления, соответствующего задачам революцион- ной перестройки в нашей стране и решения гло- бальных проблем современного человечества.

462