Глава III. Шеллинг

Жизнь и творческий путь. Фридрих Вильгельм Ио- сифШеллинг (1775-1854) родился в вюртембергском городке Леонберге, в семье пастора, и по желанию ро- дителей тоже намеревался стать лютеранским священ- ником. После окончания в 15-летнем возрасте семина- рии Шеллинг в1790 г. стал студентом Тюбингенского теологического института. В атмосфере общественно- го подъема, обусловленного воздействием разгораю- щейся французской революции, Шеллинг вместе с ря- дом своих сокурсников (в числе их был Гегель, с которым у него установилась тесная дружба и в отношениях с которым он, несмотря на то что был на несколько лет моложе, длительное время играл ли- дирующую роль) увлекся вольнодумством. В1791 г. Шеллинг прочел кантовскую «Критику чистого разу- ма», что было началом его приобщения к философии. Решающий толчок для философского развития и вме- сте с тем философского творчества дало ознакомление в1794 г. с идеями фихтевского наукоучения. В духе этого нового философского учения Шеллинг создал в том же году работу «О возможной форме какой-ли- бо философии вообще», а в1795 г. работу «О Я как принципе философии», и Фихте признал, что их юный автор наилучшим образом проник в суть наукоучения. Правда, в «Философских письмах о догматизме и кри- тицизме»(1795) наметилась тенденция к отмежеванию философских воззрений Шеллинга от фихтевских, что, однако, осталось незамеченным и в ближайшие годы не получило развития.

После окончания Тюбингенского института Шел- линг, оставивший намерение стать пастором, несколь- ко лет выполнял работу домашнего учителя в аристо- кратических семействах Лейпцига, используя свобод- ное время для изучения философии, а также математи- ки, физики и медицины.

Работа Шеллинга «Идеи к философии природы» (1797) знаменовала начало построения им новой, ори- гинальной философской концепции, хотя в течение не- скольких лет он полагал, что трудится лишь над до- полнением наукоучения в неохваченной последним

160

проблемной области. Публикация этой работы спо- собствовала тому, что в 1798 г. Шеллинг при содей- ствии Гёте был приглашен профессором философии в Йенский университет. После того как в1799 г. Фихте был вынужден покинуть этот университет, Шеллинг стал в Иене ведущей философской фигурой. Два первых года пребывания в Йене были временем сосре- доточения внимания Шеллинга на разработкенатур- философии, которая оказалась исторически самой про- грессивной и содержательной частью его существенно видоизменявшихся философских воззрений.

Важной вехой на пути трансформации шеллингов- ской философии явилась «Система трансценденталь- ного идеализма» (1800). Она представляет собой по- пытку синтеза натурфилософии с идеями наукоучения с целью создать аутентичный вариант «трансценден- тального идеализма», программа которого была воз- вещена Кантом, подхвачена Фихте, но не реализована надлежащим образом ни тем, ни другим. Фихте, озна- комившись с этой работой, осознал, что Шеллинг во многом отошел от наукоучения.

Попытка Фихте убедить Шеллинга вернуться на путь разработки наукоучения только углубила расхож- дение между ними, чему в немалой степени способ- ствовала, видимо, и работа Гегеля «О различии между системами философии Фихте и Шеллинга». В самом заглавии своего нового произведения «Изложение моей философской системы»(1801) Шеллинг подчерк- нул оригинальность разрабатываемой им философии, которая к тому же здесь существенно отличалась от его прежних разработок. Четко, обстоятельно и с под- черкиванием принципиальной важности Шеллинг сформулировал положение обабсолютном тождестве субъективного и объективного как первооснове всего сущего. Тем самым мысль Шеллинга перешла на сту- пень«философии тождества», истоки которой можно найти еще в «Философских письмах о догматизме и критицизме», а еще более— В «Системе трансцен- дентального идеализма». В1802 г. было опубликовано «Дальнейшее изложение моей философской системы», углубившее разногласия с Фихте, но вместе с тем по- будившее последнего искать пути к их сглаживанию путем ассимиляции в «наукоучение» натурфилософии. Шеллинг, однако, отверг этот путь и сразу после появления трех новых работ Фихте опубликовал резко

6 В. Н. Кузнецов 161

критическое сочинение «О подлинном отношении на- турфилософии к улучшенному учению Фихте» (1806), которое он упрекал за сохранение пренебрежительного отношения к природе. Это сочинение означало полный философский разрыв с Фихте, отношения которого с Шеллингом стали с этого времени крайне неприяз- ненными. Что касается философии тождества, то Шел- линг еще раз осветил ее основоположение в «Системе моей философии»(1804), но действительно системати- ческой разработки ее не произвел. То, что Шеллинг назвал своей «философской системой», осталось на стадии тезисного, эскизного изложения, поскольку ма- териала для развертывания принципа тождества в под- линную систему у него не оказалось. Шеллингу ка- залось, что он поднялся на вершину, с которой, наконец-то, открываются перед ним безграничные фи- лософские горизонты; в действительности же он по- дошел к концу восходящей линии своего философско- го развития.

В поисках нового базиса для своей философской мысли (после исчерпания ею прежнего естественно- научного основания) Шеллинг начинает обращаться к религиозно-мифологическим материалам, что спустя некоторое время заводит его в теософский тупик, в ко- тором он находился до конца своей жизни. Первый шаг на этом пути — работа «Бруно, или о божествен- ном и естественном принципах вещей»(1802). За ней последовала «Философия и религия»(1803). Надо ска- зать, что в начале1803 г. Шеллинг оставил Йенский университет из-за конфликта с его философами, теоло- гами и медиками и переселился в философски провин- циальный Вюрцбург, где преподавал в местном уни- верситете до весны1806 г. Здесь он в ходе лекцион- ного курса разработал «Философию искусства»(1802—1805), начатую еще в Йене и увлекавшую фило- софскую мысль на путь иррационально-эстетических построений. Лекционный курс1804 г. «Система фило- софии вообще и философии природы в частности» уси- ливал теософскую ориентацию размышлений Шеллин- га. Теософские работы Шеллинга с неодобрением встречались теологами.

С 1806 по1820 г. Шеллинг находился в Мюнхене, столице Баварии, которая после наполеоновских побед над прусскими войсками стала отдельным княжеством (он лишь на краткое время покинул его в1810 г. для

162

чтения лекций в Штутгарте — они получили название «Штутгартских бесед»). Здесь Шеллинга приняли с по- четом, назначив его членом Баварской Академии наук и генеральным секретарем Академии изящных ис- кусств; в1817 г. он занял также пост секретаря фило- софского отдела Академии наук. Но приобретение этих высоких постов не могло заглушить горечи, кото- рую испытывал Шеллинг, осознавая, что он оказы- вается исключаемым из процесса развития немецкой философии. Тяжелым ударом для Шеллинга было оз- накомление в начале1807 г. с гегелевской «Феномено- логией духа», из которой он увидел, что мыслитель, на которого он привык смотреть как на своего верно- го последователя, избрал оригинальный путь и осме- лился критиковать шеллинговский иррационализм. Очень критически была встречена немецкими филосо- фами работа Шеллинга «Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах»(1809), где обсуждался «животрепещущий» вопрос, как сочетается с божественным провидением человеческая свобода. С этого времени у Шеллинга, избалованного восторженным приемом читателями его ранних работ, возник панический страх перед пуб- ликацией сочинений, которые сам он считал вершиной своего философского творчества: по его мнению, в них наконец-то излагалась подлинная, «положитель- ная» философия, тогда как в предыдущих содержа- лась-де лишь несовершенная, «отрицательная» фило- софия. Объявив о скорой публикации «Мировых эпох», написанных в1811 — 1815 гг., и более поздних «Лекций по мифологии», Шеллинг так и не решился до конца жизни выпустить их в свет, ограничивая себя лишь чтением лекций о «положительной» философии. Чтобы сменить обстановку, Шеллинг взял долго- срочный отпуск у баварских властей и в1820—1827 гг. читал лекции в Эрлангенском университете. Когда он вернулся в Мюнхен, то был назначен хранителем на- учных коллекций города, затем стал президентом Ба- варской академии наук и профессором местного уни- верситета. В Мюнхенском университете Шеллинг читал лекции по введению к своей новой философской системе, по философии мифологии и по философии откровения. Болезненно переживая возрастание авто- ритета философии Гегеля, Шеллинг то и дело обвинял его в том, что он всю ее построил на основе незакон-

6* 163

но присвоенных идей «философии тождества». Генрих Гейне, который был не только виднейшим немецким писателем и поэтом своей эпохи, но также и крупным знатоком и ценителем немецкой классической филосо- фии, с убийственной иронией охарактеризовал эти вы- пады Шеллинга против Гегеля: «В начале века госпо- дин Шеллинг был великим человеком. Между тем явился на философском поприще Гегель. Господин Шеллинг, почти ничего не писавший в последнее вре- мя, был затемнен им, мало того, он был забыт... Фи- лософия Гегеля приобрела господство... Как сапожник обвиняет другого сапожника в том, что он украл у не- го кожу и сделал из нее сапоги, так и господин Шел- линг говорит о Гегеле: Гегель взял у него «его идеи», «мои идеи были взяты им»... Поистине сапожник Яков Бёме некогда говорил как философ, а теперь философ Шеллинг говорит как сапожник» (Цит. по: 86. 7. 234). Надо сказать, что Гейне вовсе не был безудержным хулителем Шеллинга. Он чрезвычайно высоко оцени- вал роль шеллинговской натурфилософии в развитии немецкой философской мысли и искренно сожалел о том, что Шеллинг изменил ей ради теософии. В на- чале 30-х годов Гейне стремился «несколько смягчить строгий приговор, вынесенный мыслящей Германией господину Шеллингу» и «превратить тяготеющее над ним тяжелое, непроницаемое презрение в тихое со- страдание»(3. 4. 311), рассматривая шеллинговскую эволюцию как трагедию некогда крупного мыслителя. За обвинениями, брошенными Шеллингом Гегелю, в присвоении идей «философии тождества» последова- ла в начале 40-х годов глобальная атака Шеллинга на гегелевскую философию. В1841 г. Шеллинг переселил- ся в Берлин, чтобы по приглашению прусского прави- тельства стать профессором столичного университета. Правительство надеялось, что давний недоброжела- тель Гегеля сумеет подорвать влияние его школы, ко- торая в лице своего многочисленного младогегельян- ского крыла приобрела оппозиционную направлен- ность против существующего строя. Шеллинг с радостью взялся за решение поставленной перед ним задачи, и объявленные им лекции вызвали громадный интерес. На них стремились попасть не только сту- денты, но и все интересовавшиеся борьбой философ- ских идей, находившиеся тогда в Берлине. Среди раз- нородной публики, заполнявшей аудиторию№ 6 Бер-

164

линского университета, где проходили лекции Шел- линга, находились и один из столпов европейской ре- акции австрийский посол князь Меттерних, и русский революционный изгнанник, ставший впоследствии ос- нователем анархизма Михаил Бакунин, и основопо- ложник экзистенциализма датский философ-мистик Серен Кьеркегор, и юный Фридрих Энгельс, близкий в ту пору к младогегельянцам и расценивавший шел- линговскую атаку на философию Гегеля как сражение за господство над общественным мнением в Герма- нии. В публикациях «Шеллинг о Гегеле» (1841), «Шел- линг и откровение»(1842), «Шеллинг— философ во Христе»(1842), первая из которых была издана под псевдонимом, а две последние без указания автора, Энгельс дал впечатляющее описание обстановки ин- теллектуального ажиотажа, в который первоначально протекали лекции Шеллинга, и вместе с тем подверг глубокой и едкой критике их содержание.

Те шеллинговские выпады против Гегеля, которые в какой-тo мере были обоснованы, касались в основ- ном попыток представить свою философию в виде «абсолютного идеализма», а не ее действительного со- держания. Так, обращаясь к самохарактеристике геге- левской логики как науки об абсолютной идее в сфере чистого мышления, Шеллинг заявлял, что Гегель ушел в эту сферу от реального бытия и что из чистого мы- шления невозможно вывести существование, отличное от бытия мысли. Критикуя гегелевский панлогизм, Шеллинг пытался обосновать необходимость обраще- ния к божественному откровению, исходя из которого только и можно-де обосновать реальность бытия. От- мечая попытку Шеллинга «протащить в свободную на- уку мышления веру в авторитет, мистику чувств и гно- стическую фантастику», Энгельс усматривал в этом новейшее покушение реакции на свободную филосо- фию. Энгельс с возмущением констатировал стремле- ние Шеллинга принизить разум, поставить его, подоб- но ортодоксальным схоластам, в подчиненное положе- ние по отношению к религиозной вере,— «в первый раз за последние пятьсот лет выступает герой науки и объявляет последнюю служанкой веры». Характери- стика «герой науки» относилась, собственно, лишь к молодому Шеллингу как создателю натурфилосо- фии, который, по образному выражению Энгельса, «свободно и смело пускался... тогда в открытое море

165

мысли, чтобы открыть Атлантиду — абсолютное...». Последующие теософские воззрения Шеллинга рас- сматривались Энгельсом как колоссальный регресс, метафорически характеризуемый так: «Смелый, весело пляшущий по волнам корабль повернулся вспять, во- шел в мелкую гавань веры и так сильно врезался ки- лем в песок, что и по сю пору не может сдвинуться со своего места», превратившись в «старую негодную рухлядь...» Энгельс с удовлетворением писал о полной неудаче попыток Шеллинга опровергнуть или хотя бы скомпрометировать гегелевскую философию, которая несмотря на все нанесенные ей удары «продолжает жить по-прежнему на кафедре, в литературе, среди мо- лодежи... а Шеллинг оставил неудовлетворенными по- чти всех своих слушателей»(11, 41. 182, 201, 223, 174-175).

Разочарование философской бессодержательностью лекций Шеллинга привело к тому, что недолгое время спустя после их начала число слушателей значительно сократилось. В этих условиях продолжение лекционно- го курса становилось для Шеллинга тягостным, и он, возможно, испытал облегчение, когда в 1842 г. этот курс прервался. Это произошло после того, как дав- ний недоброжелатель Шеллинга теолог Паулюс опуб- ликовал тайно произведенную запись его лекций, снабдив ее своим едким критическим разбором их со- держания, благодаря чему скудость и необоснован- ность высказанных в них идей становилась очевидной. Надо сказать, что Шеллинг категорически запрещал записывать свои лекции именно из опасения, что вы- сказанные в них взгляды могут стать предметом кри- тического рассмотрения. Поэтому публикация Паулю- са поразила его в самое сердце. Шеллинг подал в суд, требуя конфисковать эту публикацию как незаконную «перепечатку». Умело защищаясь и апеллируя к об- щественному мнению, Паулюс доказывал, что он про- извел лишь «предпечатку» и в своей критической рабо- те лишь верно «цитировал» Шеллинга. Суд отклонил иск, в ответ на что он отказался от дальнейшего чте- ния лекций в Берлинском университете. Так бесславно сошел Шеллинг с философской сцены Германии, на которой он дебютировал в концеXVIII в.

Последние десять с лишним лет своей жизни Шел- линг провел в домашнем уединении, погруженный в семейные заботы и малоуспешные попытки придать

166

своим воззрениям форму всесторонне разработанной системы. После подавления революционных выступле- ний в Берлине, происходивших в марте 1848 г., поли- тические взгляды Шеллинга стали крайне реакционны- ми. В «легитимизме», т. е. в сохранении власти «законных» монархов, Шеллинг видел принцип, ко- торый один может спасти Европу от «политического хаоса». В1853 г. Шеллинга посетил его бывший воспи- танник— новый баварский король МаксимилианII, что было одной из последних радостей в его жизни. Всеми забытый, Шеллинг скончался в1854 г. Из пред- ставителей немецкой классической философии он был единственным, кто пережил свою славу и произвел самоотрицание тех своих воззрений, которые заслу- женно обеспечивали ему репутацию великого филосо- фа. В этом смысле судьба Шеллинга, внешне самая благополучная в сравнению с жизнью других немец- ких философов, является глубоко трагичной.