Глава 9

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯХ

§ 1. Понятие и структура умозаключения

Ав: Итак, мы с вами ознакомились с тем, из чего составлены рассуждения - с понятиями и суждениями.

Сс: Не слишком ли долго мы с ними знакомились? Ст: Нет, я думаю, что там еще есть о чем поговорить.

Ав: Правильно! Мы с вами ознакомились только с малой частью логической теории понятий и суждений. Но в пределах нашего курса и для развития практических навыков этого достаточно. Поэтому нам пора заняться...

Сс: Рассуждениями?

Ав: Да, рассуждениями, но не в смысле общих рассуждений о том, о сем, а в смысле теории и практики правильных рассуждений, которая в логике называется учением об умозаключениях.

Ст: Какое интересное название! Умозаключение... Как будто что-то заключают в уме.

Ав: Интересная мысль! Один остроумный филолог еще до вас придумал такую концепцию логики. Поскольку понятие происходит от древнерусского слова "поять" - схватить, то можно сказать следующее: в учении о понятии логика стремится схватить объект, охватить его а каком-то объеме. В учении о суждении "схваченный" объект судят и выносят ему приговор. А в теме "Умозаключение" приговоренный предмет подвергают заключению, но не в тюрьме, а в уме.

Сс: Здорово!

Ав: Только здесь есть небольшая ошибка. Термин "умозаключение" происходит не от того, что что-то или кого-то заключают в уме, а от того, что в уме делают заключения, выводы.

Сс: Ну, это не так весело.

Ст: Зато ближе к делу. Ясно, что мы имеем дело с выводами ума, а то что бы мы делали с заключенным объектом. Зачем нам он?

Ав: Разумная мысль. Но давайте лучше ближе познакомимся с умозаключениями. Рассмотрим такие суждения:

Все умные люди заслуживают уважения.

Все обязательные люди заслуживают уважения.

Что отсюда следует?

Сс: Все обязательные люди - умные. Или может быть: все умные люди - обязательные.

Ав (обращаясь к Студенту-тугодуму): А вы с этим согласны? Ст: Нет, здесь что-то не так. Ав: Что же не так?

Ст: Я чувствую, что те суждения, которые высказал наш друг, не вытекают из первых двух.

Сс: Как это не вытеиают?! Здесь все ясно!

Ст: Подожди! Ясно, что первое суждение истинно, ясно, что второе суждение истинно. А вот насчет тех суждений, которые предложил мой друг, я не уверен. Точнее, мне как раз кажется, что они не совсем истинные.

Ав: А у нас с вами есть такое понятие "не совсем истинное"?

Ст: Нет, такого у нас нет. Значит, они просто ложные. Потому что наверняка бывают обязательные люди, не являющиеся умными, и бывают умные люди, не являющиеся обязательными.

Ав: В этом есть смысл. Но как нам доказать, что суждения, которые предложил нам Сс, не вытекают из предложенных мною суждений?

Ст: Объяснить у меня не получается.

Сс: А я не желаю что-либо объяснять. По-моему, я все сказал правильно!

Ав: Ладно, оставим пока этот спорный пункт. Рассмотрим лучше еще одно рассуждение. Скажите, правильно ли будет сказать, что из того, что "Все эпузы гантируются", следует, что "Все, кто гантируются, - эпузы"?

Ст: Но мы же не знаем, кто такие "эпузы" и что такое "гантироваться"!

Ав: А надо нам это знать?

Сс: Ну, конечно, надо, а то как же мы будем судить: следует или не следует?

Ав: А вы помните, что открыл Аристотель и о чем мы с вами говорили в самом начале наших бесед?

Ст: Да, он говорил, что правильность рассуждений зависит только от их формы.

Ав: Тогда, не должны ли мы суметь рассудить, следует или не следует только на основании формы наших рассуждений?

Ст: Да, но как это сделать?

Ав: А как вы будете возражать на следующее рассуждение: "Логика не разумна, потому что ставит меня в тупик"?

Сс: Ну, вот, разве так рассуждают? Разве из суждения "Логика ставит меня в тупик" следует суждение "Логика не разумна"?

Ав: Не следует. А как внятно объяснить, почему не следует?

Сс: Ясно, что просто не следует, вот и все!

Ст: Нет, так не пойдет! Надо объяснить, но непонятно как.

Ав: Вот один из возможных способов. У вас нет ощущения, что в этом рассуждении чего-то не хватает, а именно того, на чем основывается вывод?

Ст: Есть.

Ав: Попробуем восстановить недостающее. Представим это рассуждение в более полной форме:

Ничто разумное не ставит меня в тупик. Логика ставит меня в тупик. Следовательно, логика не разумна. Ст: Вот здесь все на месте!

Сс: Да, но первое суждение ложно! Меня часто ставит в тупик математика, а она явно разумна!

Ав: Конечно, Вот вы и объяснили, почему последнее суждение, скорее всего, ложно. Для этого достаточно было восстановить пропущенные звенья. В обычной речи наши рассуждения встречаются, как правило, в такой сокращенной форме и для того, чтобы быстро и правильно критиковать рассуждения наших оппонентов, нужно знать, какие существуют возможные полные формы рассуждений, и какие из них правильные. Тогда вы сможете сразу и неотразимо критиковать неполные формы рассуждений, встречающиеся в обычной речи.

Ст: Давайте познакомимся с этими формами рассуждений.

Ав: Для этого мы и собрались.

В §2 гл. 1 и в диалоге, приведенном в этом параграфе, мы встретились с примерами логических выводов. В тех логических выводах, которые мы до сих пор рассматривали, мы получали одни суждения из других, не заглядывая при этом в книги, не спрашиаая ничего у других людей и не опираясь на чей-либо авторитет. Иными словами, мы получали новые суждения, пользуясь исключительно собственным умом. Поэтому этот вид деятельности человеческого мышления называется умозаключением: мы заключаем своим умом.

Умозаключение - это последовательность суждений, в которой последнее суждение выводится из предыдущих.

Слово "выводится" здесь не определяется. Я считаю, что его смысл более или менее понятен. Как вы знаете из главы 6, все нельзя определить, надо с чего-то начать. Умозаключение представляет собой один из видов логических выводов. В следующем параграфе мы познакомимся с еще одним видом таких выводов.

Мы помним, что суждение - это мысль, следовательно, умозаключение — это последовательность мыслей. Мы переходим к исследованию более сложных объектов. До сих пор мы имели дело с отдельными мыслями. Теперь мы будем заниматься их последовательностями.

Пример. Записка написана на японском или китайском языке. Это — не китайский язык. Следовательно, записка написана на японском языке.

Мы видим, что здесь приведена последовательность из трех суждений, причем последнее суждение "Записка написана на японском языке" выводится из первых двух.

Пояснение. "Последнее суждение", о котором говорится в определении, является последним в мышлении, но не обязательно является таковым в речи, когда мы перечисляем входящие в умозаключение суждения. Так, мы можем иногда с целью достижения ораторского эффекта ставить выводимое суждение раньше тех суждений, из которых оно выводится, но это не изменяет порядок их следования в мышлении¹.

Пример. Логика не разумна, поскольку ставит меня в тупик, а ничто разумное не ставит меня в тупик. Здесь выводимое суждение в речи стоит раньше, чем суждения, из которых оно выводится, но это не изменяет порядка их следования в

См. аналогичные замечания по поводу суждений и их языкового выражения в § 1 главы 6.