ГЛАВА 1

ХРОНИКА ПОЛИТИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ (722-628 гг. до н.э.)

Домен чжоуского вана

Столица вана была перемещена на восток примерно за полвека до наступления периода Чуньцю. Эти полвека — как, впрочем, и первые десятилетия периода Чуньцю — были использованы для обустройства нового местожительства, домена вана в районе Лои (Чэнчжоу). Лои издревле, практически с начала Чжоу, являлся второй, в некотором отношении даже более важной столицей чжоуского государства. Именно здесь жили многие из переселенных сюда квалифицирован­ ных мастеров, строителей и ремесленников из числа потерпевших поражение шанцев. Именно здесь базировались восемь так называе­ мых иньских армий, которые были едва ли не основой военного мо­ гущества Чжоу (всего ван, как считалось, имел 14 таких армий, тогда как любой из его вассалов во времена Западного Чжоу едва ли обла­ дал более чем одной). Казалось бы, обустройство бывшей второй сто­ лицы и превращение ее в центр нового домена чжоуского вана не должно было быть проблемой.

На деле было не так. В распоряжении исследователей практически нет данных, которые позволили бы достаточно четко и тем более с подробностями рассказать о том, как шел процесс становления адми­ нистрации домена и что из былого его могущества осталось в руках вана. Однако косвенные материалы проливают некоторый свет на это. Так, сведения из 13-й главы пятой части хроники «Чжушу цзинянь» позволяют судить о том, что центр политической жизни уже при Пинване сместился в столицы царств, прежде всего Цзинь. Сам Пин-ван как политически активный деятель упомянут в этой главе лишь не­ сколько раз. В начале главы есть фраза о том, как правители Цинь, Цзинь, Вэй и Чжэн помогли юному Пин-вану перебраться в Лои. Чуть ниже сказано, что Пин-ван назначил правителя Чжэн своим сы-ту (4-й год правления, 767 г. до н.э.). Под 21-м годом (750 г. до н.э.) ла­ конично сказано, что цзиньский Вэнь-хоу убил сына вана, а под 36-м годом (735 г. до н.э.) упомянуто, что люди вана помогли защитить княжество Шэнь от натиска со стороны Чу. В 42-м году (729 г. до н.э.)

упомянуто о том, что ван отправил своего представителя в Jly на це­ ремонию инаугурации. Вот, собственно, и все, остальные материалы главы посвящены описанию действий в различных царствах и княже­ ствах, преимущественно в Цзинь, где в то время шла жестокая междо­ усобная борьба, спровоцированная выделением в 745 г. до н.э. субудела дядюшке правителя [212, т. Ill, Prolegomena, с. 158-160].

Если суммировать все сообщения о домене вана и активности Пинвана, то станет очевидным, что, хотя правитель Чжоу пытался вмеши­ ваться в события в стране (он послал сына в Цзинь, видимо желая навести порядок; хотел защитить Шэнь от Чу), результаты этого были не слишком заметны, а подчас (в Цзинь) просто негативны. Ван со­ хранял за собой некоторые ритуально и сакрально значимые прерога­ тивы, что явствует из упоминания о направлении его посланца на це­ ремониал инаугурации в Лу (посланный обычно торжественно вручал от имени вана жезл на право владения царством очередному вступив­ шему на трон наследнику). И, что стоит особо отметить, при Пин-'ване сохранялись тесные связи между доменом и царством Чжэн.

Преемником Пин-вана был его внук Хуань-ван (719-697 гг. до н.э.). На 2-м году правления он, согласно сведениям «Чжушу цзинянь», отправил правителя царства Го в Цзинь против мятежного Чжуан Бо, оспаривавшего трон легитимного правителя этого царства. Экспедиция, как то подтверждает и Сыма Цянь, имела успех [103, гл. 39; 71, т. V, с. 141]1. На 14-м году Хуань-ван вновь вмешался в дела Цзинь, послав военную экспедицию во главе с тем же правите­ лем Го, названным теперь по имени (Чжун). Чжун снова одержал по­ беду, на сей раз над сыном Чжуан Бо, У-гуном [212, т. Ill, Prolegomena, с. 161; 103, гл. 39; 71, т. V, с. 141]. Этим записи о событиях в доме вана времен Хуань-вана в «Чжушу цзинянь» в основном ограничива­ ются. Однако в «Шицзи» и «Го юе», «Чжушу цзинянь» и «Цзочжуань» есть еще некоторые материалы о политике домена и взаимо­ отношениях вана с его соседом на востоке — царством Чжэн.

Основатель царства, получивший свое владение из рук старшего брата, чжоуского Сюань-вана, был сыном Ли-вана. Сюань-ван в 806 г. до н.э. пожаловал его землями близ древней столицы Цзунчжоу. Спустя 30 с лишком лет Ю-ван назначил чжэнского Хуань-гуна на важную министерскую должность сы-ту. «Го юй» и Сыма Цянь с вариациями воспроизводят историю переселения Хуань-гуна, насы­ щенную провиденциалистскими предсказаниями. Суть ее в том, что после появления у Ю-вана любимой наложницы Бао Сы, из-за кото­

1 Здесь и далее, если нет специальной оговорки, все ссылки на Сыма Цяня («Шицзи») даются в переводе Р.В.Вяткина и со ссылкой на него, но сначала указыва­ ется глава, о которой идет речь.

36

рой он позже потерял трон, Хуань-гун чжэнский всерьез обеспокоился за свое будущее. Он стал советоваться с астрологами, куда ему лучше перенести свое владение, чтобы в случае чего оно меньше пострадало. И получил весьма внятный ответ: беги на восток и попытайся устро­ иться к востоку от Лои за счет существующих там небольших уделов Го и Куай [85, с. 183 и сл.; 29, с. 238 и сл.; 103, гл. 42; 71, т. VI, с. 28].

Далее варианты чуть расходятся: по Сыма Цяню, Хуань-гун доло­ жил о советах астрологов Ю-вану и с его благословения поселился со своими подданными к востоку от р.Лошуй, где правители Го и Куай чуть ли не с готовностью поднесли ему десять селений, которые позже

истали территориальной основой царства Чжэн. В «Го юе» делается упор на том, что правитель Го — человек недостойный (как, впрочем,

иправитель Куай) и что уже по одному этому оба «не посмеют отка­ зать». Видимо, имелось в виду, что с обоими не следует церемониться. О соизволении Ю-вана в этой версии речи нет, зато она содержит предсказание о его гибели и завершается в общем тем же, что и пове­ ствование Сыма Цяня: Хуань-гун чжэнский переправил семью, иму­ щество и подданных на восток, где в десяти поселениях Го и Куай те нашли себе приют2.

Как бы то ни было, но чжэнцы, судя по имеющимся данным, пере­ местились на новое место близ столицы Лои чуть раньше, чем по со­ седству с ними появился домен вана. Возможно, что и по уровню культуры, и по темпам развития чжэнцы были несколько впереди населения окружавших их государств, включая, быть может, и до­ мен — при всем том, что в районе Лои издревле жили мастера из пе­ ремещенных туда шанцев. Как явствует из воспоминаний знаменитого чжэнского министра и мыслителя Цзы Чаня, жившего в VI в. до н.э., чжэнский Хуань-гун при перемещении своих подданных заключил с некоторыми из них специальное соглашение, суть которого сводилась

ктому, что за сотрудничество на новом месте правитель обязался не причинять им и их потомкам вреда, не отнимать у них ничего. Зало­ гом этого соглашения был крупный и красивый нефритовый диск, который хранился у одной из семей переселенцев и который в VI в. до н.э. стал предметом вожделения соседних правителей [114, 16-й год Чжао-гуна; 212, т. V, с. 661 и 664]3.

2 В 13 гл. «Чжушу цзинянь» сказано даже более определенно: «Люди Чжэн унич­ тожили Го» [212, т. Ill, Prolegomena, с. 158]. Это преувеличение, ибо царство Го про­ должало существовать и активно действовать. Но фраза из «Чжушу цзинянь» позволя­ ет заключить, что захват чжэнцами новых земель был отнюдь не мирным.

3 Здесь и далее, если нет специальной оговорки, ссылки на «Цзо-чжуань» по годам правления гунов даются по китайскому тексту, а кроме того — по Леггу (сначала ука­ зываются страницы китайского текста, затем — английского).

37

Переселенцы, с которыми перемещался на новые места Хуань-гун, названы в тексте «Цзо-чжуань» термином шан-жэнь. Его можно вос­ принимать как «шанцы» и как «торговцы». В воспоминаниях Цзы Чаня спор шел о старинном нефрите, имевшемся в богатой семье. Но богатых торговцев в начале Чуньцю практически еще не было. По­ этому не исключено, что шан-жэнь в тексте означал потомков шан­ цев, которые со временем специализировались на казенных торговых операциях (отчего знак «шан» стал обозначать торговцев). Но даже если это и не так, в любом случае рассказ о шан-жэнь, с чьими пред­ ками заключил специальное соглашение чжэнский Хуань-гун, позво­ ляет предположить, что среди переселенцев были потомки шанцев и что уже по одной этой причине население царства Чжэн должно было находиться на достаточно высоком уровне развития. А это, в свою очередь, имело, видимо, немалое значение для успеха Чжэн в сопер­ ничестве с уделом Го.

Проблема удела, затем царства Го не вполне ясна. Считается, что было несколько одноименных уделов, по меньшей мере два, Восточ­ ное и Западное. Оба они представлены на карте Китая периода Чунь­ цю, составленной свыше столетия назад Д.Челмерсом и приложенной к пятому тому переводов Д.Легга. Однако Западное Го, как это видно из карты, имело политическое значение лишь в годы существования Западного Чжоу, тогда как в период Чуньцю должно было утратить его, ибо, оказавшись на западной окраине царства Цинь, т.е. будучи практически отрезанным от Чжунго, в политической жизни чжоуского Китая принимать участия не могло. Поэтому далее мы будем вести речь только о Восточном Го, которое, как и Западное, было уделом одного из братьев Вэнь-вана [50, с. 166].

Именно о Восточном Го шла речь в беседе чжэнского Хуань-гуна с астрологом в связи с перемещением удела Чжэн. Именно за счет этого царства, правитель которого — явно задним числом — считался не­ добродетельным, сумел с применением силы удобно устроиться осно­ ватель царства Чжэн. Элементарная логика подсказывает, что уже по одной этой причине отношения между Чжэн и Го были далекими от идеала. Но был и еще один важный фактор, превращавший правите­ лей этих уделов в соперников: оба они были в числе ближайших са­ новников и министров чжоуского вана. Это была своего рода тради­ ция.

Чжэнский Хуань-гун, отправив в свое время семью и подданных на восток, на новые земли, сам остался при Ю-ване по долгу службы (как известно, он занимал должность сы-ту) и вместе с ним был убит цю- анъ-жунами, вторгшимися в 771 г. до н.э. в Цзунчжоу [103, гл. 42; 71, т. VI, с. 29]. Что же касается правителя Го, тоже бывшего министром

38

Ю-вана, то он остался жив и, возможно, прежде всего поэтому осуж­ дался в последующей традиции. Гоский правитель Ши Фу, по атте­ стации Сыма Цяня, «был человеком коварным, искусным в лести, любил наживаться» [103, гл. 4; 71, т. I, с. 203]. Именно Ши Фу, судя по пространному повествованию в «Го юе» [85, с. 186-188; 29, с. 241243], потакал Ю-вану во всех его порочных наклонностях и потому, естественно, считался виновным в гибели Западного Чжоу.

Возможно, поэтому Пин-ван вначале не использовал правителя Восточного Го на службе в домене. Однако, почитая традицию, а быть может, и по иным, не известным нам обстоятельствам, он, как сооб­ щается в «Цзо-чжуань» [114, 3-й год Инь-гуна; 212, т. V, с. 11 и 13], перед смертью вспомнил о правителе Го и решил вновь призвать его на службу. Чжэнский Чжуан-гун, бывший в тот момент единствен­ ным обладателем высшей придворной должности сы-ту (цин-иги — министр высшего ранга), воспротивился было этому. Пин-ван не стал настаивать. Но сразу же после его смерти чжоусцы (скорее всего мо­ лодой Хуань-ван, хотя «Цзо-чжуань» его имени не упоминает) снова поставили вопрос о возвращении на высшую должность в домене также и правителя Го. В ответ на это чжэнцы уже не просто обиде­ лись, но в 720 г. до н.э. вторглись на чжоуские поля и сняли созрев­ ший урожай пшеницы и риса.

Судя по данным гл. 14 «Чжушу цзинянь», чжоуский Хуань-ван не только взял на службу правителя Го, но и дал ему в 718 г. до н.э. от­ ветственнейшее поручение, связанное с вмешательством в смуту в Цзинь на стороне легитимного правителя этого царства [212, т. III, Prolegomena, с. 160]. Таким образом, демарш чжэнцев был лишь дерз­ ким ответом обиженных, что вскоре понял и сам чжэнский Чжуан-гун, который в 717 г. до н.э. явился с повинной на аудиенцию к вану. Ван принял его холодно, не оказав должного уважения. За это его при­ дворный советник чжоу-гун4 Хуань сделал ему соответствующее внушение. Суть его сводилась к тому, что Чжэн в свое время помогло Пин-вану переместиться на восток; неучтиво обращаясь с Чжэн, ван создает ситуацию, когда и другие князья перестанут наносить визиты [114, 6-й год Инь-гуна; 212, т. V, с. 20-21]. Видимо, внушение подей­ ствовало на молодого правителя, хотя и не сразу.

В 715 г. до н.э., как сообщает «Цзо-чжуань» [114, 8-й год Инь-гуна; 212, т. V, с. 24 и 25], правитель Го был официально назначен на выс­ шую должность цин-гии в домене. Сразу же после этого чжэнский Чжуан-гун договорился с Jly обменять поселение Бэн на земли Сюй-

4 Имя Чжоу-гун — как и Шао-гун — при дворе вана давно уже стало нарицатель­ ным, превратившись в обозначение влиятельной должности.

39

тянь5. Казалось бы, отношения домена с Чжэн вновь обостряются. Однако, несмотря на это, правитель Чжэн по приказу вана в 714 г. до н.э. совершил нападение на Сун и наказал это царство за отказ его правителя нанести очередной визит ко двору вана [114, 9-й год Иньгуна; 212, т. V, с. 27 и 28]. Из этого можно заключить, что статус-кво в отношениях домена и Чжэн в принципе не изменялся, т.е. что чжэн­ ский правитель продолжал выполнять свои функции сы-ту (цин-ьии). Только теперь рядом с ним в той же должности был и правитель Го, как то было и раньше, при Ю-ване.

Впрочем, сказанное не означает, что чжэнский правитель постоян­ но находился в домене. Скорее создается впечатление, что должность цин-гии была для него своего рода синекурой, ибо жил он у себя в царстве и не очень-то ревностно служил сюзерену. Этого, видимо, нельзя сказать о правителе Го. Он, похоже, находился все время под рукой у вана, который время от времени направлял его во главе оче­ редной военной экспедиции в Цзинь.

Как бы то ни было, но отношения между доменом и Чжэн станови­ лись все напряженнее, пока не достигли критической точки. Из сооб­ щения «Цзо-чжуань» от 707 г. до н.э. [114, 5-й год Хуань-гуна; 212, т. V, с. 44-46] явствует, что Хуань-ван, недовольный сложившейся ситуацией, официально лишил чжэнского правителя его высокой при­ дворной должности, в ответ на что чжэнский Чжуан-гун демонстра­ тивно перестал появляться при дворе. Тогда Хуань-ван решил наконец наказать дерзкого вассала. Он собрал коалицию из нескольких не­ больших государств — Вэй, Чэнь и Цай — и вместе с ними предпри­ нял поход на Чжэн. Чжоу-гун командовал левой армией коалиции (туда входили в основном войска Чэнь), цин-гии Го — правой, состо­ явшей из войск Цай и Вэй, а ван со своими воинами был в центре. Чжэн, напав на слабый левый фланг (Чэнь), с легкостью добился по­ беды. Так как сам Хуань-ван был ранен в плечо, Чжуан-гун велел пре­ кратить преследование отступивших войск коалиции и послал одно­ го из своих приближенных справиться, как залечивается рана [114, 5-й год Хуань-гуна; 212, т. V, с. 44-45; 103, гл. 4 и 42; 71, т. I, с. 204; т. VI, с. 30].

Сложные перипетии во взаимоотношениях с царством Чжэн убе­ дительно свидетельствуют о том, сколь нелегко было слабому вану с

5 Селение Бэн близ священной горы Тайшань, где западночжоуские ваны по тради­ ции должны были приносить жертву Небу, принадлежало чжэнсхим правителям, со­ провождавшим вана. Сюйтянь — земли, находившиеся во владении луских правите­ лей. Это была их резиденция близ столицы Лои. Судя по контексту сообщения об обмене, он был воспринят как выражение непочтения к вану, если не как намек на отказ в участии в церемониале.

40

его, похоже, небольшой армией (вместо прежних четырнадцати) под­ держивать свой статус в новых условиях. Ван пытался вмешиваться в дела соседей, иногда даже с некоторым успехом (экспедиции в охва­ ченное смутой царство Цзинь), привлекал к себе лояльных подданных (коалиция против Чжэн), пытался наладить традиционную админист­ рацию, используя в качестве министров домена правителей Го и Чжэн. Но результаты не были обнадеживающими. События на грани­ цах домена и тем более в отдалении от него практически вышли изпод контроля вана. Но и это было еще не самое плохое. Хуже было то, что слабость власти сказывалась на позиции самого вана в домене. Создавался некий вакуум силы, который стимулировал честолюбцев из числа прежде всего родственников вана, жаждавших занять трон чжоуского сына Неба.

В 697 г. до н.э. умер Хуань-ван и ему наследовал Чжуан-ван. Одна­ ко уже на 4-м году правления нового вана чжоу-гун Хэй Цзянь попы­ тался совершить дворцовый переворот с тем, чтобы посадить на престол Кэ, сына Хуань-вана от наложницы. В «Цзо-чжуань» [114, 18-й год Хуань-гуна; 212, т. V, с. 70 и 71] дано пояснение: перед смер­ тью Хуань-ван поручил Хэй Цзяню позаботиться о любимом младшем сыне Кэ. Чжоу-гун воспринял это поручение как завещание повелите­ ля и сразу же после смерти Хуань-вана попытался посадить на трон именно Кэ. Это ему тогда не удалось. Не удалось и теперь. За нового законного правителя Чжуан-вана вступились другие сановники. Кэ вынужден был бежать из домена, а Хэй Цзяня казнили [103, гл. 4; 71,

т.I, с. 204].

Огодах правления чжоуского Чжуан-вана (696-682 гг. до н.э.), как и сменившего его Ли-вана (681-677 гг. до н.э.)6, в источниках практи­ чески нет данных. Интересен разве что эпизод, которым закончилась смута в Цзинь: в 679 г. до н.э. последний из мятежников в Цюйво одо- лел-таки своего сюзерена, правителя Цзинь, и занял его место. Он тут же послал драгоценности из казны Цзинь в подарок Ли-вану, за что последний присвоил ему титул У-гуна, т.е. «возвел его в ранг чжухоу» и признал правителем Цзинь [103, гл. 4; 71, т. I, с. 141-142].

При преемнике Ли-вана, его сыне Хуэй-ване (676-652 гг. до н.э.), вновь была совершена попытка дворцового переворота. Сын Чжуанвана от наложницы, любимец отца Туй (Цзы Туй), попытался было захватить трон. Несколько видных аристократов-дя$у (по версии «Го юя» — трое, по «Цзо-чжуань» — пятеро), обиженные ваном, который будто бы отобрал у одного из них сад, у другого — дворец, а у осталь­

ных — земли, в 675 г. до н.э. подняли мятеж. Мятежники, однако,

6 В переводе на русский гл. 4 Сыма Цяня он назван Си-ваном. Знак ли (или си) в этом имени отличен от того, которым именовали западночжоуского Ли-вана.

41

были разбиты и бежали в Вэй. Но царство Вэй, около тридцати лет назад выступавшее в составе коалиции вана против Чжэн, на сей раз оказалось на стороне мятежников. С его помощью Туй был возведен на престол, а законный ван бежал в Чжэн, где и провел два-три года, пока правители Чжэн и Го совместными усилиями не низвергли и не убили Туя, вернув Хуэй-вана на трон. Любопытно, что свое решение вступиться за низложенного вана правители Го и Чжэн мотивировали, в частности, тем, что Туй много веселится, радуясь чужой беде [114, 19-й и 20-й годы Чжуан-гуна; 212, т. V, с. 98-100; 85, с. 9-10; 29, с. 32-33; 103, гл. 4; 71, т. I, с. 204-205].

Хуэй-ван провел на троне четверть века, но ничего существенного об этих годах (кроме мятежа Цзы Туя) источники не сообщают7. Более насыщены событиями были годы правления его сына Сян-вана (651619 гг. до н.э.). Это царствование тоже началось с мятежа сводного брата правителя, Шу Дая, который попытался было с помощью жунов

иди захватить трон. Затея провалилась, и Шу Дай бежал в Ци, прави­ тель которого, первый гегемон-ба Хуань-гун, послал своего министра Гуань Чжуна в домен с целью уладить дело и добиться прощения для мятежника. Гуань Чжун был встречен в домене на высшем уровне, но простить Шу Дая ван отказался. И только в 640 г. до н.э. Шу Дай воз­ вратился в Чжоу. В 639 г. до н.э. вновь обострились отношения вана с царством Чжэн, а в 637 г. до н.э. Сян-ван договорился с ди, что те нападут на Чжэн и накажут дерзкое царство. В 636 г. до н.э. ди, одна­ ко, напали на домен вана, и Сян-ван вынужден был бежать в Чжэн, а Шу Дай занял-таки его трон. Однако в 635 г. до н.э. цзиньский Вэньгун вернул Сян-вана в Чжоу, за что ван сделал его вторым гегемоном- ба [103, гл. 4; 71, т. I, с. 205-207].

Обратим внимание на некоторые детали сообщений источников о событиях в домене за первый век его существования и подытожим главное. Уже в первые десятилетия, прошедшие под знаком его обу­ стройства в годы правления Пин-вана и Хуань-вана проявилась воен­ ная и административная слабость правителей Поднебесной, о чем свидетельствуют проигранное столкновение с Чжэн и неудачи экспе­ диций в Цзинь. При Чжуан-ване эта слабость выявилась еще очевид­ нее: против вана выступил не только строптивый правитель Чжэн, но

ивидный сановник домена из числа близких вану людей, чжоу-гун Хэй Цзянь, который стал инициатором заговора против сына Неба. А при Хуэй-ване уже несколько видных аристократов и администра­ торов домена выступили с очередной попыткой дворцового переворо­

7 Показательно, что в «Чжушу цзинянь» [212, т. Ill, Prolegomena, с. 162-163] не рассказано даже о мятеже нескольких дафу и о возвращении Хуэй-вана на трон совме­ стными усилиями Чжэн и Го.

42