Бюрократия и бюрократизм

Любая формальная организация, в том числе и производственная, имеет тенденцию превратиться в бюрократическую систему. Это обусловлено тем, что в ее основе лежит стремление к рационализации и формализации деятельности.

Понятие «бюрократия» употребляется в двух значениях: во-первых, оно означает иерархическую систему управления, основанную на строгой субординации, подчинении низших звеньев управления высшим; во-вторых, под этим подразумевается слой привилегированных чиновников, как правило, приносящих интересы дела в жертву интересам своей карьеры. Понятие «бюрократизм» означает формализм, волокиту, пренебрежение существом дела ради соблюдения формальностей («ритуализм», по Р. Мертону).

В социологии, в отличие от обыденного сознания, оценки этих социальных феноменов различны или вообще отсутствуют. Высоко оценивал возможности бюрократической системы Макс Вебер. Он считал ее воплощением капиталистической рациональности. Вебер разработал так называемую идеальную модель бюрократической организации, которая характеризуется следующими чертами:

— эффективностью, которая достигается за счет четкого разделения, обязанностей между служащими различного ранга в соответствии с их компетенцией, основанной на специальных знаниях и определяемой нормативными документами;

— строгой иерархией, обеспечивающей контроль высших звеньев управленческой пирамиды за исполнением их распоряжений и указаний низшими звеньями;

— четкой системой правил и процедур (ритуалов), позволяющей добиваться единообразия управленческой деятельности;

— деперсонализацией (обезличенностью) управленческих отношений, исключающей все, что не относится непосредственно к процессу управления (неформальные контакты, эмоции и т. п.); все работники аппарата рассматриваются не как личности, а как функционеры, исполнители определенных должностных ролей.

Подчеркивая эффективность бюрократической организации, М. Вебер признавал, что она имеет и, негативную сторону — подавление индивидуальности, личностного начала в системе управления, что представляет собой потенциальную угрозу для демократии.

Веберовская концепция бюрократии подверглась критике со стороны ряда социологов. (А. Гоулднера, Т. Парсонса, Р. Мертона и др.) как нереалистичная, далекая от практики. В 40-е годы в США была разработана дисфункциональная модель бюрократии, названная по имени одного из ее авторов (Р. Мертона) мертоновской. В ней отмечалось, что вебе-ровская рациональная бюрократия перерождается в свою противоположность: главной целью бюрократической организации становится обеспечение ее устойчивости, соблюдение сложившихся форм и методов управления; в организации доминирует корпоративный интерес бюрократии, оторванной от народа.

В 60-е годы французский социолог Мишель Крозье выдвинул свою концепцию. Он считал, что ни веберовская идеальная, ни мертоновская дисфункциональная модели бюрократии не отражают подлинного состояния существующих организаций, поскольку реальный управленческий аппарат находится в постоянном движении, развитии. Причем в формах бюрократической системы отражаются особенности национальной культуры. В частности, спецификой российской бюрократии Крозье считал то, что проблемы, которые нужно решить, долго обдумываются, но так и не решаются (кстати, это отмечал еще В.И. Ленин).

В последнее время во всем мире в развитии бюрократических систем отмечается ряд тенденций. Во-первых, происходит усиление бюрократического централизма, что при отсутствии контроля над деятельностью управленческого аппарата (он контролирует себя сам) приводит к дальнейшему сползанию бюрократии к дисфункциональной модели; увеличивается коллективная безответственность: низы и верхи перекладывают ответственность, друг на друга; происходит легализация беззакония, основанная на порочной логике: законы писаны не для бюрократии, а для населения (отсюда взяточничество, коррупция).

Во-вторых, бюрократический аппарат начинает работать на себя, обслуживать свои корпоративные интересы, причем создается только видимость работы: распоряжения издаются, но «низы» перестают их исполнять. К тому же вся эта бумажная деятельность окутывается тайной, поскольку информация служит для бюрократии инструментом власти: Чтобы оградить себя от контроля народных масс, бюрократия вырабатывает механизмы корпоративной защиты, свою психологию, этику («если не берет взяток, — значит, чужой»), даже свой язык — «канцелярит», как назвал его писатель Корней Чуковский.

В большинстве стран отмечается, что ни одна социальная группа не размножается быстрее, чем бюрократия. Здесь проявляется сформулированный Н. Паркинсоном, английским специалистом по управлению, закон возрастания объема работ, суть которого заключается в следующем. Поскольку основной продукт бюрократической деятельности — бумага (распоряжение, инструкция, отчет и т. п.), каждый чиновник, ставший «винтиком» бюрократической системы, чтобы показать свое служебное рвение, плодит бумаги. Но чтобы обработать растущий бумажный поток, требуются новые сотрудники, которые в свою очередь будут стремиться доказать свою «продуктивность», и т. д. Размножаясь простым делением, бюрократия разрастается, как злокачественная опухоль.

Бюрократическая организация несовместима с творческим подходом к делу, с внедрением нового; она ориентирована на неукоснительное исполнение предписаний и распоряжений вышестоящего начальства, которое якобы «все лучше знает», поскольку информация находится в его руках. На это нацелена и система деловой оценки и стимулирования: поощряется не самостоятельность и творческая активность работников, а аккуратность, скрупулезное исполнение приказов начальников, почтительность к старшим по должности, личная преданность, власть имущим.

Несмотря на очевидный вред бюрократизма, некоторая доля формализации управленческих отношений необходима. Как показывают материалы социологических исследований, отмеченное на ряде предприятий отсутствие или низкое качество нормативных документов (должностных инструкций работников управления, положений о структурных подразделениях и т. п.) порождает такие негативные явления в деятельности аппарата, как дублирование операций, выполнение частью сотрудников работы, не соответствующей их компетенции, что ведет к деквалификации специалистов, снижению уровня удовлетворенности трудом, утрате интереса к делу. А на этой социальной почве и произрастает бюрократизм.