3. Еще о том, зачем нужно правительство

которые либо наносят нам ущерб, либо приносят

пользу. Когда я проходил службу в пехоте, мне часто

не нравились вещи, которые касались меня и других

призывников. Двадцатимильный марш-бросок с полной

выкладкой, оружием и боеприпасами — это то,

чего бы я никогда не сделал добровольно. Было ли

это экстерналией? Думаю, что стандартный ответ

на этот вопрос —«нет», но обосновать это проблематично.

Утверждать, что это не было экстерналией, потому

что я являлся гражданином Соединенных Штатов,

представляется затруднительным.

Рассмотрим теперь общественные блага. Это особый

вид экстерналий, в которых щедро рассеяна выгода.

Эта тема была затронута еще Адамом Смитом,

отмечавшим, что возведение мостов выходило за рамки

финансовых возможностей отдельных лиц или

компаний и, следовательно, они должны были строиться

правительством (Smith 1902; Смит 2007). И хотя

мы сегодня привыкли к тому, что мосты возводятся

правительствами, мы знаем, что частные компании

могут и иногда действительно производят такие общественные

работы. Платные мосты, платные дороги

и даже Суэцкий канал были построены частным образом.

Тем не менее есть некоторые вещи, которые

сложно отдать на откуп рынку. Это те случаи, в которых

было бы нелегко скоординировать действия

большого количества совершенно не связанных между

собой предприятий. В целом вывод, к которому

я здесь пришел, заключается в том, что у нас нет настоящего

определения экстерналии. Мы с легкостью

можем составить перечень вещей, которые делает

правительство и которые иногда обосновываются как

уменьшение экстерналий. Проблема подобных перечней

в том, что, хотя мы можем достичь согласия отно

61

Гордон Таллок

сительно того, каким было действие правительства,

нам не удается договориться касательно его желательности

в каждом отдельном случае.

До недавнего времени во многих учебниках по экономике

говорилось, что, поскольку множество самых

различных людей использовали такие средства, как,

скажем, мост, то при возведении моста невозможно

опираться на них. Гарольд Демсец (Demsetz 1967), очевидно,

после прочтения Адама Смита, отмечал, что

если множество различных лиц используют данное

средство, то за его применение можно ввести плату,

но за некоторые другие стандартные виды деятельности

правительства, такие как военные операции,

едва ли можно платить подобным образом. Итак,

правительственное учреждение, имеющее право взимать

налоги, необходимо. Однако говорить в этом

случае об общественных благах кажется неправомерным.

И все же говорить так принято, и я не стану отказываться

здесь от такого словоупотребления. Особый

случай, когда встречается более одного средства,

представлял бы особую сложность. Для нас нежелательно,

чтобы сразу несколько частных компаний

рыли траншеи у нас на улицах, строя конкурирующие

коллекторы. Они могут и нередко действительно

создаются частными компаниями, но у каждой такой

компании есть монопольное право на то, чтобы

рыть данную улицу. Нет никаких оснований полагать,

что разрешенная правительством монополия в этой

области — необязательная система, ведь сложно представить

иные альтернативы, помимо прямого правительственного

обеспечения.

Повторюсь, правительственная деятельность сама

по себе может быть экстерналией, а единственным

обоснованием задействования в этих случаях именно

62