ние ФАС Поволжского округа от 19 сентября 2006 г. по делу № А12'23912/05'С3.

В нем судьи пришли к выводу, что понесенные нало' гоплательщиком расходы на обязательное страхование гражданской ответственности лиц, претендующих на утверждение судом в качестве арбитражных управляю' щих, подлежат включению им в состав расходов, учи' тываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упро' щенной системы налогообложения.

Расходы на добровольное страхование

Надо сказать, что из'за недоработки законодателей возможность учесть в расходах при расчете единого на' лога затраты на добровольное страхование имущества, ответственности и работников под большим вопросом. Налоговики в один голос утверждают, что поскольку указанных затрат нет в закрытом перечне расходов, то при налогообложении они не учитываются.

Скажем, речь идет о добровольных взносах на социаль' ное страхование работников на случай временной нетрудо' способности в Фонд социального страхования РФ (письмо Минфина России от 5 июля 2004 г. № 03'03'05/2/44). По' этому организация должна платить их из средств, остав' шихся после уплаты единого налога. То же можно сказать и о добровольном медицинском страховании.

6.7.5. Расходы на командировки

Состав командировочных расходов, которые можно учесть при расчете единого налога, установлен подпунк' том 13 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. Формулировка этого подпункта полностью повторяет текст подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового ко' декса РФ.

386

Следовательно, состав командировочных расходов, учитываемых при общем режиме налогообложения и при расчете налога на прибыль, один и тот же. В него включаются:

•проезд к месту командировки и обратно;

•наем жилого помещения и оплата дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах;

•суточные (учитываются в пределах норм, утверж' денных постановлением Правительства РФ от 8 февра' ля 2002 г. № 93);

•оформление виз, паспортов, приглашений и иных аналогичных документов;

•консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда и тому подобные платежи.

Размеры суточных и предельных норм возмещения расходов по найму жилого помещения при краткосроч' ных командировках на территории зарубежных стран установлены Приказом Минфина России от 2 августа 2004 г. № 64н.

Для признания расходов при упрощенной системе налогообложения требуется выполнение тех же основ' ных принципов, что и при включении расходов в нало' говую базу по налогу на прибыль (п. 2 ст. 346.16 Нало' гового кодекса РФ). Расходы должны быть докумен' тально подтверждены, экономически обоснованны и на' правлены на получение дохода (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Денежные компенсации работнику за найм жилого помещения во время командировки, которые не были документально подтверждены, нельзя включать в рас' ходы, учитываемые при исчислении единого налога, уп' лачиваемого в связи с применением упрощенной систе' мы налогообложения (письмо Минфина РФ от 12 сентя' бря 2006 г. № 03'11'04/2/190).

Суточные уменьшают налогооблагаемые доходы не полностью, а только в пределах норм, предусмотренных

www.rosbuh.ru www.rosbuh.ru www.rosbuh.ru

387

постановлением Правительства РФ № 93. Расходы на проезд и проживание учитываются при расчете единого налога полностью. Это не относится к расходам на посе' щение бара, ресторана, фитнес'центра при гостинице и другим аналогичным расходам, которые в целях нало' гообложения учесть нельзя.

Если организация или предприниматель, применя' ющие «упрощенку», поручили купить билеты и забро' нировать номера в гостинице сторонней организации, то, помимо суточных, расходов на проезд и прожива' ние, они оплачивают услуги посредника. По мнению чи' новников, расходы на посреднические услуги при рас' чете единого налога не учитываются, так как они не упомянуты в статье 346.16 Налогового кодекса РФ (см., например, письмо Минфина России от 9 июня 2004 г. № 03'02'05/2/33).

Однако в другом своем письме чиновники пришли к противоположному выводу. Сотрудник, находясь

вкомандировке, вынужден сдать билеты на самолет или поезд, поскольку дата возвращения была перенесе' на. Часть же суммы за билет при возврате была удержа' на агентством. Если чиновники сочтут перенос даты вы' лета обоснованным, то указанные расходы можно вклю' чить в затраты организации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. Причем даже в том случае, если не будет возможности сдать об' ратный билет (письмо Минфина России от 14 апреля 2006 г. № 03'03'04/1/338). То есть главное – наличие

вотчете о командировке четкого обоснования переноса даты вылета. Скажем, форс'мажорные обстоятельства или затянувшиеся переговоры. В этом случае расходы, связанные со сдачей обратного билета, вы сможете учесть при расчете единого налога.

Особенно хочется остановиться на некоторых аспек' тах, связанных с командировками. Во'первых, имеет значение, куда направляется в командировку сотруд'

www.rosbuh.ru www.rosbuh.ru www.rosbuh.ru

388

ник. Командированному оплачиваются расходы на про' езд к месту командировки и обратно, к месту постоян' ной работы воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования. При этом уточнено, если, например, станция находится за чертой населенного пункта, то оплачивается проезд до нее транспортом общего пользования. Так сказано

впункте 12 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда

СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» (далее – Инструк' ция). То есть согласно указанному документу под мес' том командировки понимается именно населенный пункт, в который командирован сотрудник. К такому же выводу пришел и ФАС Северо'Западного округа

впостановлении от 10 февраля 2004 г. № А66'6196'03. Поэтому судьи отказали учесть в составе расходов за' траты по проезду в метро от вокзала к зданию организа' ции, куда были командированы сотрудники, располо' женному в этом же городе. Судьи рассуждали так. Мес' том назначения командированного признается город Москва. Поэтому ни о каком возмещении расходов по проезду сотрудников в метро говорить не приходится. Такие расходы включаются в суточные.

Обращают судьи также внимание и на обоснован' ность расходов. Скажем, если сотрудник может добрать' ся до места командировки прямым поездом, а вместо этого покупает билеты на самолет через транзитный аэ' ропорт, такие расходы вряд ли могут считаться оправ' данными. К такому выводу пришли судьи ФАС Западно' Сибирского округа в постановлении от 15 ноября 2005 г. № Ф04'7834/2005 (16898'А27'32), Ф04'7834/2005 (16904'А27'32). В деле сотрудник купил билет на само' лет из Новокузнецка в Тюмень через Москву. Тогда как прямой переезд на поезде в купе обошелся бы на порядок дешевле.

www.rosbuh.ru www.rosbuh.ru www.rosbuh.ru

389