§ 4. Раскрытие информации по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность – российская и международная практика

Статья 83 Закона устанавливает порядок информирования о заинтересованности в совершении сделки. Лица, указанные в статье 81 Закона (которые могут быть признаны заинтересованными), обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:

о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Цель такой регламентации состоит в создании правового механизма применения норм главы XI Закона. Тем не менее не предусматривается необходимость информирования о заинтересованности единоличного исполнительного органа, хотя в ряде случаев это целесообразно.

Сообщение должно содержать следующие данные, ставшие известными субъекту:

- о юридических лицах, в которых он владеет 20 и более процентами голосующих акций (долей, паев) самостоятельно либо совместно с аффилированными - о юридических лицах, в органах управления которых он занимает должности (имеются в виду любые органы управления любых юридических лиц, в том числе управляющих компаний);

- о совершаемых или предполагаемых сделках, в которых он может быть признан заинтересованным лицом (очевидно, речь в том числе идет о сделках родственников и их аффилированных лиц, информация о которых стала известна субъекту).

Телюкина М.В. отмечает, что ст.82 Закона не упоминает об обязанности информировать о родственниках, владеющих 20 и более процентами голосующих акций каких-либо юридических лиц, участвующих в органах управления юридических лиц, т.к. требовать предоставления такой информации было бы неразумно.

Представленный в ст. 82 Закона перечень сведений является исчерпывающим.

Представляется, что обязанность сообщать названные сведения возникает у субъекта с момента, когда эти сведения стали ему известны. Статья 83 не устанавливает какие-либо последствия неисполнения указанной обязанности. Ее неисполнение (равно как и исполнение) не влияет на решение вопроса действительности заинтересованных сделок.

При наличии у общества убытков, вызванных неинформированием о заинтересованности, заинтересованное лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с п. 2 ст. 84 Закона (однако доказать наличие этих убытков и особенно причинно-следственную связь их с неинформированием о заинтересованности крайне сложно).

§ 5. Оспаривание сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

Большое количество дел составляют споры о признании сделок недействительными на основании совершения их с заинтересованностью.

Требования об оценке, порядке исчисления процентного соотношения стоимости сделки и балансовой стоимости активов общества, взаимосвязанности сделок единым экономическим результатом и требования о порядке одобрения, указанные выше для крупных сделок (п.12.3 Главы 12), применимы и для сделок, совершенных с заинтересованностью.

Спор о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной подведомствен арбитражному суду независимо от установленной судом заинтересованности физических лиц - членов органов управления обществом. Данная позиция подтверждается информационным письмом ВАС РФ N 62 от 13.03.2001.

При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по признанию крупных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью, недействительными (1 год) необходимо учитывать следующее. Если оспариваемая сделка была совершена в период действия старой редакции Закона об АО, предусматривающей в связи с их ничтожностью десятилетний срок исковой давности, который не истек и его остаток составляет более одного года, а иск заявлен уже в рамках новой редакции данного Закона, то подлежит применению годичный срок исковой давности, начинающийся с момента принятия новой редакции Закона об АО с 07.08.01.

Однако если оставшийся срок исковой давности после 07.08.2001 составляет менее года, то подлежит применению именно он.

Анализ арбитражной практики федеральных арбитражных судов России показал, что сделки с заинтересованностью рассматривались в качестве оспоримых федеральными арбитражными судами Северо-Западного, Уральского, Поволжского, Восточно-Сибирского округов.³³⁵ В то же самое время федеральные арбитражные суды Центрального, Западно-Сибирского и Волго-Вятского округов сделки с заинтересованностью рассматривали в качестве ничтожных.³³⁶

Федеральный арбитражный суд Московского округа в некоторых случаях рассматривал сделку с заинтересованностью как ничтожную, а иногда как оспоримую.

Отсюда суды по-разному определяли круг лиц, имеющих право оспаривать сделки с заинтересованностью, и, что было очень существенно, неодинаково устанавливали момент, с которого начинал течь срок исковой давности по таким договорам для лица, их оспаривающего.

Такая неустойчивая практика арбитражных судов привела к необходимости конституционного истолкования этой нормы права.

Адвокатская фирма "Юстина" с 2000 г. представляла в арбитражных судах интересы миноритарного акционера ОАО "Варьеганнефтегаз" - ОАО "Приаргунское". Суть дела состояла в том, что в 1997 г. между продавцом - ОАО "Варьеганнефтегаз" и покупателем - ОАО "Сиданко" был заключен договор купли-продажи контрольного пакета акций ОАО "Варьеган-нефть". ОАО "Сиданко" являлось заинтересованным лицом в договоре, поскольку на момент его заключения обладало контрольным пакетом акций ОАО "Варьеганнефтегаз".

При заключении сделки с заинтересованностью решения о заключении договора ни совет директоров, ни общее собрание акционеров ОАО "Варьеганнефтегаз" не принимали, а совет директоров не устанавливал стоимость, которую получит общество за отчуждаемые акции для определения ее соответствия рыночной. В последующем этот договор ни советом директоров, ни общим собранием ОАО "Варьеганнефтегаз" не одобрялся.

На этом основании ОАО "Приаргунское" оспорило договор купли-продажи акций, предъявило иск о признании его недействительным в силу ничтожности.

С января 2000 г. состоялось восемь решений арбитражных судов по указанному иску, в том числе дважды Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Арбитражные суды, рассмотревшие спор, различно истолковали п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ.

Поэтому адвокаты Адвокатской фирмы "Юстина" обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой о нарушении конституционных прав и свобод гражданина и признании не соответствующим Конституции РФ п. 1 ст. 84 Закона N 208-ФЗ, поскольку он истолковывался арбитражными судами неконституционным образом, как не позволяющий акционеру обращаться в суд с иском о недействительности сделки, совершенной акционерным обществом с заинтересованностью.

10 апреля 2003 г. Конституционный Суд РФ проверил конституционность п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. от 24 мая 1999 г.) на соответствие Конституции РФ и признал его конституционным.

При этом Конституционный Суд в своем Постановлении сделал несколько выводов, имеющих важное значение для практики применения корпоративного законодательства.

Суд указал, что по смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи с его ст. 168 сделки, которые могут быть признаны недействительными судом (следовательно, и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), относятся к оспоримым.

Граждане и юридические лица, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества и т.д. Имущественные права требования также являются "имуществом", а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая гарантию охраны законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и гарантию судебной защиты нарушенных прав. Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в силу природы акционерного общества совершаемые им сделки могут приводить к конфликту интересов между акционерами, обладающими значительным числом акций, органами управления обществом и миноритарными акционерами. Предъявляя иски о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, миноритарные акционеры могут действовать как в своих имущественных интересах, так и в интересах акционерного общества в целом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Между тем сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, Гражданским кодексом РФ не предусмотрены, и соответственно в нем не определено, какие лица могут заявлять требования о признании таких сделок недействительными. В силу данной юридической коллизии затрагиваются конституционные права акционеров, прежде всего право на судебную защиту, являющееся общей конституционно-правовой гарантией таких основных прав, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что нормы, содержащиеся в ст. ст. 81 - 84 Закона N 208-ФЗ, направлены на предотвращение конфликта интересов между органами управления акционерным обществом, которые в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и акционерами, в т.ч. миноритарными акционерами, не способными на этапе заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, защитить свои законные интересы. Включая норму п. 1 ст. 84 в Федеральный закон "Об акционерных обществах", законодатель преследовал цель ввести такой порядок зашиты миноритарных акционеров, который позволил бы на данном этапе минимизировать возможный ущерб их законным интересам, не ограничивая при этом их права предъявлять требования о признании соответствующей сделки недействительной.

Таким образом, Конституционный Суд сделал вывод, что норма, содержащаяся в п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", - во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ и с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства - должна толковаться как предполагающая право акционеров (в т.ч. миноритарных) акционерных обществ, заключивших сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, заявлять в суд требования о признании ее недействительной. Данная норма в ее конституционно-правовом истолковании направлена на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3 Конституции РФ), и не противоречит Конституции РФ.

Вторым выводом из анализируемого решения Конституционного Суда РФ является решение им спорного вопроса о начале течения срока исковой давности для сделок с заинтересованностью для миноритарных акционеров. Конституционный Суд указал, что по смыслу ст. ст. 35, 17 (ч. ч. 1 и 3), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, к сделкам, совершенным с нарушением требований к сделке, предусмотренных ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", может ограничиваться определенным сроком. Установление такого срока, как отметил Конституционный Суд РФ, имеет целью обеспечить конституционно-правовой режим стабильности условий хозяйствования, следовательно, само по себе отнесение сделок, в совершении