3.1. Независимое использование фокус-групп

Основной характеристикой, свидетельствующей о независимости фокус-групп является то, что результаты исследования представляют самостоятельный интерес. Отметим, что это не означает, что собранная информация не может использоваться как часть более обширного проекта. Скорее это предполагает, что не требуется дальнейшего сбора информации для отчета о результатах проведения исследований при помощи фокус-групп. Обычно независимые фокус-группы сочетаются с другими источниками информации двумя путями. Когда они вносят вклад в продолжающиеся исследования какого-то одного автора или когда они становятся частью более обширной подотрасли. Как таковые, они являются частью более интенсивных усилий для предварения различных форм сбора информации на одну и ту же тему (например, Денсон, 1978г.; Филдени, 1986г.). Их независимая, самодостаточная природа является важной характеристикой в их способности участвовать в этом предварительном исследовании. Это может быть проиллюстрировано двумя примерами независимых фокус-групп, которые одновременно являются частью более широких программ. Нодель и его соавторы провели исследования методом фокус-групп с членами пожилого и более молодого поколения в Таиланде для того, чтобы выяснить различия их практики рождаемости. Результаты имеют соответственное значение как объяснение того, как два поколения объясняют разницу в выборе по поводу размера семьи. И даже хотя, как отмечают авторы, различные объяснения могут возникать из дополнительного анализа результатов переписей и дальнейшего сбора демографической информации, в этом случае дальнейшее исследование будет подтверждать не результаты, полученные в фокус-группах, но, скорее, восприятия участников. В моей работе, посвященной вдовству и тяжелым утратам, я изучал результаты, полученные при опросах, что семьи имеют небольшое влияние на восстановление после тяжелых утрат, несмотря на то, что вдовы говорили, что их отношения с семьей были очень важными. В фокус-группах, в которых вдовы обсуждали то, что было для них легче, а что тяжелее, я обнаружил, что важность семьи состояла в том, что она давала вдовам возможность легче переносить отрицательные взаимоотношения с семьей и обслуживать членов семьи, несмотря на свое горе. Этот вывод об ограничении, которое существует в семейных отношениях, мог быть получен из результатов опросов, но самостоятельное значение имеет рассказ о том, как эти вдовы говорили о путях, которыми другие люди облегчали или усугубляли их переживания. Эти два примера обсуждения участниками своего опыта и взглядов являются примером основной информации, получаемой в независимых исследованиях при помощи фокус-групп. Один из очевидных подходов к такой информации состоит в том, чтобы изучать ее содержание и чистоту различных установок (атитьюдов). Так, в исследованиях Ноделя и его сотрудников часть анализа была построена вокруг сравнения различных установок жителей разных регионов и представителей различных религиозных групп. А часть моего анализа базировалась на контент-анализе, где подсчитывалось, насколько часто семья и друзья упоминались в положительном и отрицательном смысле. Эти примеры также показывают значение того, что фокус-группы уделяют внимание содержанию групповых дискуссий.

Обычно меньше внимания уделяется либо микродинамике процесса взаимодействия, либо контекстуальным ограничениям в фокус-группах. Конечно, исследователи рынка приучают своих модераторов обращать внимание на невербальные аспекты взаимоотношений. Согласно их методике, обязательно следует уделять внимание жестам, взглядам, паузам в общении, манере говорить и т.д., т.е. тем моментам, которые затем могут быть использованы при анализе дискуссии.

В настоящем обсуждении мы будем продолжать подчеркивать содержательную сторону фокус-групп. Отметим при этом, что будущие усилия по исследованию других аспектов взаимодействия в фокус-группах, конечно, должны всячески приветствоваться, причем такие исследования достаточно просто осуществить. Как уже отмечалось, непосредственные данные об опыте и взглядах участников не исчерпывают того понимания, которое обеспечивают фокус-группы. Если мы выйдем за рамки краткого отчета об установках, то это приведет нас к изучению мыслительного процесса, в результате которого были получены эти высказанные мнения. Существует огромное количество способов для выражения целей такого рода исследований. Например, Прама Ауратана и другие (1985г.) говорят о нахождении норм, лежащих в основе принятия решения по поводу возраста для выхода замуж, и рассматривают недостатки и преимущества фокус-групп для обнаружения основных ценностей в этом важном для людей вопросе. Мой подход подчеркивает значение социального знания, которое присутствует в обсуждении любых тем, имеющих общий интерес для участников. Об основных блоках этого познавательного процесса можно говорить как о схемах, особенно в психологии и антропологии, или как о взглядах - обычно в социологии. Но независимо от области их происхождения упор делается на описательное представление воспринимаемого мира по сравнению со схемами и взглядами (например, Морган и Стэнеш, 1977г.). С этой точки зрения фокус-группы занимаются тем, что используют эти восприятия и их представления в качестве основы для дискуссии некоторого количества участников, чьи взгляды и системы представлений могут быть в той или иной мере различными. Хотя было бы упрощением говорить, что процесс познания не может быть измеренным, (см. Тейлор и Фиске, 1981г.), аргументы в пользу социально-познавательного взгляда на фокус-группы состоит в том, что познавательный процесс проявляется в ходе взаимоотношений между людьми таким образом, который никаким другим методом не может быть наблюдаем. Важно понимать отличия этого подхода к познавательным аспектом от более психологического подхода, который характеризует многие приложения фокус-групп к исследованию рынка. Основное отличие состоит в том, что рыночники избирательно фиксируются на психологических факторах, воздействующих на одну из форм социального поведения - на покупки. Темплтон в 1987 г.писал: "Исследователи, занимающиеся использованием фокус-групп, обычно стремятся узнать о таких вещах, о которых люди редко задумываются целенаправленно. Например, о покупках, о выборе товарных фирм, об отношении к определенным продуктам". Сравните это с двумя примерами, о которых говорилось выше: планирование семьи и изучение вдовства. Мы, как ученые, занимающиеся общественными науками, наиболее склонны изучать события и проблемы, которые одновременно очень важны для наших участников наблюдений. И хотя мы не собираемся полностью игнорировать вопросы мотивации, которые столь важны для рыночников, наш познавательный интерес концентрируется на том, как нормальные люди воспринимают существование этих проблем и событий. На основании результатов наших исследований восприятия факторов сердечных приступов (Морган и Стэнеш, 1984-1985гг.) мы описали познавательный процесс, который можно было наблюдать. Основная идея состояла в том, что дискуссия в фокус-группе во многом аналогична процессу формирования взглядов и отношений индивидуумов. Вначале существует относительная неопределенность в отношении той степени, до которой участники обладают общей системой восприятия обсуждаемой темы. По мере того, как большее и большее число членов группы рассказывает о своем опыте и взглядах по поводу данной темы, они обычно находят общие средства для представления тех областей, в которых они сходятся и расходятся во мнениях. Они могут, в конце концов прийти к дальнейшему пониманию источников их согласия и несогласия. По сравнению с опросами, где интервьюеры сталкиваются с проблемами, когда они спрашивают о вещах, о которых у участников опроса нет хорошо сформированного мнения, этот пример показывает, что фокус-группы являются хорошим способом для наблюдений за процессом формирования (оформления) мнений. С когнитивной точки зрения процесс создания и использования обобщенного образа является основополагающим для всего человеческого опыта. Как отмечал Огар (1986г.), процесс формирования и изменения схем, поиска некоторого окончательного решения среди восприятий и проявлений опыта - это как раз то, чем занимается исследователь, стараясь осознать полученную информацию. Стенеш и я защищаем использование фокус-групп как средство наблюдения за этим процессом.

Исследования, которые проводились нами по восприятию факторов сердечных приступов, иллюстрируют четыре аспекта групповых дискуссий, которые могут служить в качестве основы для наблюдения и интерпретации когнитивного процесса в самостоятельных фокус-группах.

Во-первых, мы считаем, что нужно обращать внимание на различия между тем, что участники наблюдений считают интересным и что они считают важным. Длительное обсуждение какой-то темы является хорошим признаком того, что участники находят ее интересной, но не обязательно, что они находят ее важной. Для участников групп, обсуждавших факторы риска сердечных приступов, наиболее интересной темой был стресс. В основном это произошло потому, что отсутствовало какое-либо разделяемое всеми представление о том, что он из себя представляет, как действует и как с ним бороться. По сравнению с этим надо отметить, что курение в числе факторов риска было упоминаемо столь же часто, но по этому поводу не было столь подробного обсуждения, потому что почти все участники быстро обнаружили, что они разделяют одно и то же мнение по поводу отрицательных воздействий курения и по поводу того, как оно действует. Наследственные факторы представляли собой промежуточный случай. Эта тема почти всегда вызывала противоречие между теми, кто думал, что наследственные факторы являются решающими и теми, кто считал их незначительными. В некоторых группах это расхождение во взглядах приводило к серьезным спорам, в других - вело к поиску тех факторов риска, по поводу которых все приходили к согласию.

Во-вторых, различие во взглядах проявляется также в том, как задаются вопросы и как на них даются ответы. В группах по рассмотрению факторов риска сердечных приступов хорошим примером этого могла служить просьба о дальнейшей информации, следовавшая за рассказом о ком-то, кто пережил инфаркт. Такие вопросы обычно подразумевают, что в рассказе было выпущено что-то важное, и что изначальное схематичное изложение требует дополнительной информации, которую рассказчик либо нашел неинтересной, либо недостаточно важной. При ответе на дополнительные вопросы рассказчик часто соглашается с тем, что включение этой информации приводит к появлению нового взгляда на то, почему данный человек получил инфаркт. Эти вопросы использовались для изучения различающихся факторов, характерных для разных взглядов. Рассмотренные в этом свете вопросы могут представлять собой нечто большее, чем просто просьбы для разъяснения, т.к. они могут дать понимание о мыслительном процессе.

В-третьих, оба предыдущих аспекта неявно поднимают вопрос о том, как происходит согласие или несогласие среди участников фокус-групп. Исследуя моменты, когда взгляды разделяются, или когда схематическое представление своего опыта одним из участников недостаточно для другого, чтобы этот второй мог произвести оценку того же самого события, мы приходим к выводу, что такой процесс может произойти только в ходе общения. Как метод исследования фокус-группы обращают внимание на поддержание дискуссий участников до тех пор, пока точки согласия и несогласия не станут явными. Это может означать, что участники могут полностью отдавать себе отчет в собственных взглядах только после того, как они встретят активное несогласие с ними со стороны других участников фокус-группы или в результате попытки достичь взаимопонимания. В рассуждениях, касающихся сердечных приступов, были попытки разрешить противоречия между теми, кто считал, что сердечные приступы могут быть подвержены личному контролю (например, исключение курения, диета, физические упражнения) и теми, кто считал, что они не могут быть результатом личного контроля (например, они вызваны генетическими причинами или что они являются результатом скорости современной жизни).

В-четвертых, попытки преодолеть разногласия и прийти к согласию являются лишь одним из механизмов, посредством которой участники строят всеохватывающую модель своего опыта по поводу данной темы. Такие коллективные попытки создать или расширить взгляды присущи группам. Конечно, не каждая из групп, обсуждавших сердечные приступы, пыталась построить такую всеохватывающую модель. Еще меньшее число их имело успех. Часть этих трудностей вытекала из природы обсуждаемых проблем. Понимание природы сердечных приступов подразумевало некоторые экспертные знания, которыми люди не обладали. В этом смысле поучительны сравнения с фокус-группами, которые я проводил по рассмотрению вдовства, в которых были два важных элемента общего консенсуса. Первое - это то, что каждый индивидуальный опыт был единственным, уникальным. Второе - то, что каждая женщина нуждалась в том, чтобы другие понимали и принимали ее переживания. Такое гибкое обсуждение показало свою полезность для дискуссии по конкретным индивидуальным случаям по таким темам, где профессиональные знания не столь необходимы.

Значение этих двух сторон группового обсуждения не ограничивается лишь получением информации в собственном смысле этого слова. Освобождение взглядов от груза схемы, важность незадавания заранее поставленных вопросов и получения ответов на них, а выявление не очевидных заранее согласий и несогласий при попытке участников обсуждения достичь консенсуса и построить всеохватывающую модель, еще будет достойно внимания исследователя в любых независимых фокус-группах. Причина состоит в том, что приведенные выше примеры свидетельствуют о пользе группового общения как стратегии исследования реакции участников коллективных процессов по поводу рассматриваемой темы. Имея ввиду, что дискуссия является исходной информацией, которую предоставляют независимые фокус-группы, становится ясно, что их полезно использовать в качестве базиса для наблюдений и интерпретаций, независимо от того, каким является собственный теоретический взгляд исследователя. Как прояснят различные примеры, то, что мы наблюдаем в независимой фокус-группе и то, как мы интерпретируем это, в значительной степени является функциями той темы, которая рассматривается. Конкретные формы ведения фокус-группы, таким образом, различны. Частично эти вопросы будут рассмотрены в последующих главах - о технической информации и о том, как планировать и как проводить фокус-группы, в гл. 4 и 5; об общих принципах создания исследовательских схем в независимых фокус-группах в гл.6.