2.3. Сильные и слабые стороны

Сводя вместе различные аспекты проведенного обсуждения мы можем выявить сильные и слабые стороны фокус-групп как техники сбора качественной информации. Фокус-группы не отличаются от любого другого метода, количественного или качественного. В некоторых случаях они являются предпочтительными, а в других их использования следует избегать. Покажем, что сильные и слабые стороны взаимосвязаны. Все, что может быть хорошо сделано при помощи какого-либо метода, по крайней мере частично делается за счет других вещей, которые могут быть выполнены плохо. Поэтому сильные и слабые стороны фокус-групп будут представлены попарно: каждой сильной стороне будет противопоставлена некоторая слабость.

Практическое преимущество фокус-групп состоит в том, что они достаточно легки в проведении. Во многих обстоятельствах исследование с помощью фокус-групп может быть проведено относительно дешево и быстро. Мы не говорим здесь о том, что все исследования, проводимые при помощи фокус-групп, достаточно просты. Как мы увидим, можно практиковать очень сложные исследования, но когда время или деньги являются существенными соображениями, часто имеется возможность провести исследования при помощи фокус-групп там, где другие методы реализовать просто нельзя. Цену, которую мы платим за эту легкость использования фокус-групп, мы уже определяли при сравнении с включенным наблюдением. Фокус-группы не проводятся в естественных условиях, поэтому всегда существует некоторая остаточная неопределенность по поводу того, что говорят участники. Это приводит к предпочтению более естественных ситуаций, когда они могут быть достигнуты или когда это очень важно для исследования.

Сила фокус-групп состоит также в их способности к исследованию определенных тем или проблем и к выработке гипотез. Когда исследователь мало знаком с новой областью исследования или когда он не хочет повторять уже достигнутое в этой области, фокус-группы могут многое предложить. Тот факт, что групповые интервью могут дать полезную информацию при относительно небольшом прямом вкладе со стороны исследователя является определенным преимуществом, в особенности по сравнению с другими техниками интервьюирования. Слабость, соответствующая этой сильной стороне, как было уже отмечено в сравнении с индивидуальными интервью, состоит в том, что исследователь имеет меньше контроля за той информацией, которую он получает. Степень контроля, конечно, не представляет собой все или ничего, а варьирует в некотором спектре, но в этом фокус-группы никогда не смогут сравниться с индивидуальными интервью. Это приводит к предпочтению более контролируемых подходов, когда существует ясный набор заранее определенных (предназначенных для обсуждения) тем или большая необходимость в поддержании сравнимости отдельных интервью.

Сильная сторона фокус-групп заключается также в их возможности поставлять информацию о групповом взаимодействии. Вопрос, конечно, не в том чтобы записать на магнитофон любое общение, но фокус-группы позволяют получить то общение, которое сконцентрировано на темах, интересующих исследователя. Когда все идет хорошо, фокусирование групповой дискуссии на одной теме приводит к получению такого материала, который не был бы получен ни из случайных разговоров участников, ни из ответов на заранее поставленные вопросы исследователя. Проблема (т.е. недостаток), вытекающая из того, что мы полагаемся на взаимодействие в группе, состоит в том, что мы никогда заранее не знаем, отражает ли это взаимодействие индивидуальное поведение. В самом деле, существуют специальные области исследований в социальной психологии, которые посвящены исследованию путей - как индивидуальное поведение отличается от группового. Например, личное принятие решений при групповом влиянии (Янис, 1982г.). Вопрос здесь не в том, интересует нас поведение группы или индивидуума, а в том, что личное поведение является предметом группового воздействия. Но во всех тех случаях, когда наблюдение индивидуума в группе искажает предмет исследования, должны быть использованы исследования, отличающиеся от фокус-групп.

Суммируя сказанное о сильных сторонах, можно сказать, что фокус-группы хороши в предоставлении возможности для сбора информации из групповых обсуждений и тем, интересующих исследователя. Но эти сильные стороны сопровождаются и слабыми сторонами. Поскольку исследователь определяет тему дискуссии, фокус-группы являются более контролируемыми, чем включенное наблюдение. И в той мере, в какой групповое взаимодействие определяется самими участниками, обстановка фокус-групп менее контролируема, чем обстановка индивидуального интервью. Другими словами, фокус-группы занимают позицию МЕЖДУ двумя наиболее часто используемыми методами сбора качественной информации. Морган и Стэнеш в 1984г. отмечали, что компромисс между относительно сильными и слабыми сторонами наблюдения и индивидуального интервью имеет сходство с двумя размерностями классификации качественной информации, перенесенной Беккером (Беккер, 1958г.). Первое измерение Беккер определяет, разделяя информацию, которая спонтанно выдается респондентами, и информацию, которая выдается по настоянию исследователя. Второе измерение различает представляется информация публично, т.е. в присутствии других участников, или респондент делится ею с исследователем один на один. Натуралистическое преимущество включенного наблюдения состоит в том, что оно предоставляет добровольную информацию в группах, тогда как индивидуальные интервью предполагают существенный контроль через личный контакт между исследователем и респондентом. В случае фокус-групп присутствие исследователя как модератора в фокусированной дискуссии в заранее обозначенных темах означает, что информация склоняется к полюсу высказываемого публично и вместе с тем направляемого исследователем. Фокус-группы, занимая промежуточное положение между двумя другими методами, не настолько сильны, как каждый из них в своих специальных областях, но относительная слабость других методов приводит к тому, что они замыкаются в своих более узких областях, тогда как фокус-группы могут легко использоваться и вне традиционных границ. Их гибкость, возможно, является их наиболее сильной стороной.

Никакое из этих утверждений не должно трактоваться как переоценка сильных сторон фокус-групп, имея ввиду их потенциальные слабости. Существует много случаев, в которых фокус-группы не должны применяться. Наиболее частой целью использования фокус-групп является проведение групповой дискуссии, которая являет собой живой разговор в кругу друзей или соседей. Большинство проблем происходит из таких тем, которые не в состоянии удовлетворить этой цели. И если участники недостаточно включены в дискуссию, групповой модератор должен спрашивать их, чтобы получить желаемый материал. Групповое интервью превращается в этом случаев серию индивидуальных, проводимых публично. В таком случае индивидуальные интервью, возможно, были бы более подходящими. Подобным же образом, если участники недостаточно осведомлены об обсуждаемой теме, исследователь может собрать лишь какие-то намеки на желаемый результат. А включенное наблюдение могло бы дать больше информации.

Другие проблемы возникают, если тема является очень противоречивой, и если существует реальная возможность возникновения несогласия между участниками. Если участники не чувствуют себя комфортно в высказывании своих мнений по данной теме в обстановке группового интервью, тогда индивидуальные интервью могут быть более эффективными. Кроме того, если сведение в группе участников с различными мнениями приведет к возникновению конфликта, то было бы более предпочтительно заняться включенным наблюдением в такой обстановке, в которой бы они с успехом разделялись (осуществлялись раздельно?- перев), а если не существует такой обстановки, то мы требует невозможного, желая создать ее в фокус-группе. Не должно, однако, создаваться впечатление, что тема для фокус-групп ограничена лишь общими разговорами. В качестве примера, как можно справляться с противоречивыми темами, можно привести работу Кнобеля (1984г.) о принятии решений по планированию семьи. В качестве примера того, как провести дискуссию на темы, на которые участники думают редко, можно взять мою собственную работу о сердечных приступах.

Один из путей для определения в вопросе о том, будет ли данная тема хороша для обсуждения в фокус-группе - это предварительное тестирование. В этом случае тема групповой дискуссии дает ключи к пониманию, подходит ли для данного случая метод фокус-группы. Леви в 1979 г. предложил записывать, насколько легко и открыто обсуждается данная тема и фиксировать уровень эмоций. К сожалению, по этому вопросу мы знаем относительно мало исследований, и только дальнейший опыт даст нам лучшее понимание этого вопроса.