I считать выразителями русских, религиозных и политических идеалов?

Конечно, нет. В большей или меньшей степени они были продолжателями идей,

заложенных Петром I, то есть разрушителями самобытных традиций русской

культуры.

Идея "Государевой службы", то есть служения всех общественных слоев

Государству и Государю, основа жизненной силы русского государства, после

Петра I вырождается в крепостное право. Крепостная зависимость введенная в

Московской Руси вытекает из идей государева служения, из интересов борьбы

за национальную независимость. Крестьяне должны жить в тех местах, где это

необходимо государству и часть добываемых продуктов отдавать служилым

государевым людям - помещикам. Помещики - потомственная каста воинов -

должны поставлять в национальную армию известное количество воинов.

Положение крестьянина в Московской Руси напоминало положение казака

в позднейшую эпоху. Поместье было как бы первичная ступень организации

национальной армии, ведущей борьбу за национальную независимость. Крестьяне

служили помещику - Государеву служилому человеку. Помещик - член сословия

служилых людей, всю жизнь был обязан в той или иной форме нести государеву

службу Царю. Царь всю жизнь нес свою "государскую службу" народу. Все

должны служить государству, крестьянин, помещик, духовенство бояре, Царь.

Служить "честно и грозно", не щадя Уживота своего".

Крепостная зависимость - это порядок подчинения установленный в

интересах борьбы за национальную независимость. Крепостное право - это

порядок рабства. Помещики после Петра I из сословия воинов превращаются

постепенно в сословие рабовладельцев, пользующихся трудом крестьян главным

образом в своих личных интересах. От идеи Государева Служения положенной в

основу организации крепостной зависимости не остается ничего. Если

крепостная зависимость усиливала социальную организацию Московской Руси, то

крепостное право в послепетровской России разлагает былое национальное

единство, подрывает духовные силы народа.

"Старый московский порядок был тяжел, но справедлив, - пишет В.

Ключевский в "Курсе Русской истории" (Том V), - оставалось устранить его

тяжесть, но сохранить его справедливые основания". "Припомним общество

Московской Руси. Во главе его стоял привилегированный класс - служилое

сословие. Оно пользовалось важными экономическими и политическими

преимуществами; но за них платило и тяжелыми обязанностями: оно обороняло

страну и служило орудием администрации; с начала XVIII века оно стало еще

проводником народного образования. Припоминая, что делало дворянство для

общества, мы готовы забыть преимущества, которыми оно пользовалось. С

половины XVIII века равновесие между правами и обязанностями общественных

классов, на котором держался древнерусский политический строй, было

нарушено: с одного класса постепенно спадали государственные обязанности, в

то время, как росли выгоды и преимущества, которыми он пользовался.

Это нарушение равновесия между правами и обязанностями

почувствовалось и в народной массе: сюда проникли мысли, что политический

порядок на Руси покоится на несправедливости. Это чувство выразилось в

очень любопытной форме. Тяглая масса бунтовала часто в XVII веке, так и в