Традиционная логика

Учебное пособие

Научный редактор доктор философских наук, профессор	И.П. Элентух
Редактор	Г.Н. Ларкина
Технический редактор	Л.Н. Хомченко

Подписано к печати

Формат 60х84/16 Бумага писчая № 2

Плоская печать . Усл. печ. л.10,53 Уч.- изд. л._____

Тираж 500 экз. Заказ ______

636070,г.Северск, Томской обл.,

пр. Коммунистический, 65

Отпечатано в СГТИ

1 Наиболее последовательным сторонником такой позиции был П.Фейерабенд, автор знаменитой работы «Против метода», в которой изложена концепция «гносеологического анархизма» (См.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М.: Прогресс, 1986. – С.147-153).

2 Кун Т. Структура научных революций. – М.: Мысль, 1982. – С.158.

3 Аристотель. Сочинения в 4-х томах. - Т.1. – М.: Мысль, 1978. – С.135.

4 Цит. по: Ивин А.А. По законам логики. – М.: Молодая гвардия, 1983. – С.122-123.

5 Аристотель. Сочинения в 4-х томах. - Т.1. – М.: Мысль, 1978. – С.141.

6 См.: Жоль К.К. Логика в лицах и символах. – М.: Педагогика – Пресс, 1993. – С.167-168.

7 См.: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. – М.: Мысль, 1979. – С.246.

8 См., например: Курбатов В.И. Логика. – Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996. – С.51.

9 В логической литературе этот случай иногда выделяется в особый вид отношения между понятиями - отношение противоположности.

10 См.: Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. - М.: Просвещение, 1986. - С.163.

11 Следует сказать, что многие авторы отечественных книг по логике исключают из числа правильных модусов ПКС так называемые «слабые» модусы (Barbari, Celari – фигура 1; Cesari, Cаmestri – фигура 2; Cameni – фигура 4), в результате чего количество правильных модусов ПКС сокращается до 19. Доводы в пользу такого исключения были сформулированы еще в знаменитом дореволюционном учебнике Челпанова. Приведем их : « Хотя эти 5 сочетаний (слабые модусы ПКС – О.К.) дают правильное заключение, но их всё-таки следует отбросить, потому что они дают ослабленное или подчинённое заключение, именно они дают частное заключение, в то время как могут давать общее. В самом деле, возьмём сочетание AAI по первой фигуре:

Все научные сведения полезны.

Химические сведения научны.

Некоторые химические сведения полезны.

Хотя это заключение правильно, но при данных посылках можно получить и общее заключение: «все химические сведения полезны». Поэтому данное сочетание следует считать практически бесполезным».( Челпапов Г.И. Учебник логики. - М.: Прогресс, 1994. – С.148). Нетрудно заметить, что в рассуждении Челпанова проблема правильности модусов ПКС перемещена из логической плоскости (наличие отношения логического следования вывода из посылок в слабых модусах ПКС) в плоскость эффективности их использования в наших рассуждениях. Однако, во-первых, последняя проблема выходит за рамки компетенции логики, а во-вторых, следуя такому подходу, из числа правильных модусов ПКС надо будет исключить не только слабые модусы, но и сильные модусы третьей, и особенно, четвертой фигур, эффективность которых в познавательной практике несопоставимо меньшая по сравнению с сильными модусами ПКС первой и второй фигур.

12 Следует, однако, заметить, что не любой силлогизм можно сократить без ущерба для понимания его умозаключительной сути. Наиболее легко превращаются в энтимемы ПКС первой и второй фигур. Неполный ПКС третьей фигуры (например: «Иванов – зануда. Значит, некоторые мужчины являются занудами» (пропущена посылка «Иванов – мужчина»)) уже не столь прозрачен для понимания. Энтимемы же, построенные на основе ПКС четвертой фигуры, в рассуждениях фактически не используются.

13 Нечеткость тезиса часто является следствием использования при его формулировке образных выражений, метафор, сравнений, гипербол и т.п. Трудно, если не невозможно, будет оценить убедительность аргументации, какой бы она не была, такого, например, утверждения: «Коммунизм – это Советская власть плюс электрификация всей страны».

14 Смалиан Р. Как называется эта книга. – М.: Мир, 1981. – С.190.

15 Более мягкая и потому более «убедительная» формулировка ссылки на отсутствие опровержения тезиса будет иметь такой вид: «Возможно, я и ошибаюсь, утверждая, что через год наступит конец света. Но ведь и мои оппоненты не могут доказать обратного. Следовательно, моя позиция с точки зрения обоснованности ни в чем не уступает мнению моих противников». «Аргументация» подобного рода – любимый инструмент сторонников паранаучных гипотез о «барабашках», летающих тарелках, биополях и т.п.

16 Обосновывая свой тезис, мы, разумеется, имеем право приводить аргументы, использовавшиеся до нас нашими авторитетными предшественниками. Но человек, использующий манипуляцию «к авторитету», никаких доводов как раз не приводит, а всего лишь ссылается на авторитетное мнение, оставляя нас в неведении относительно характера его аргументации.

17 Ю.В.Ивлев предлагает различать два вида «основного заблуждения»: «ложный аргумент» и «лживый аргумент». Первый является следствием незнания пропонента о ложности выдвигаемого аргумента, второй – следствием сознательного использования ложного аргументирующего утверждения (См.: Ивлев Ю.В.Логика. – М.: Логос, 2001. – С.217). Данное различение, с психологической точки, зрения безусловно правомерно, равно и как любое различение между логической ошибкой и логической уловкой. Однако с логической точки зрения и «ложный», и «лживый» аргументы суть одно и то же, поскольку они в равной степени разрушают доказательную силу рассуждения.

215