Раздел I. Лекция 1

Народная культура в структуре культуры общества29

1. суперэлитарный (космополитический), или планетарный, фор­мирующийся на транснациональном уровне постоянно мигрирующими профессиональными художниками и творческими коллективами, представляющий собой конгломерат профессионального искусства и массовой культуры;

2. элитарный, развивающийся благодаря деятельности достаточно замкнутой профессиональной национальной группы художников, формирующий определенный слой потребителей и имеющий специ­фическую среду бытования;

3. массовый, производимый и функционирующий с помощью так­же достаточно замкнутой группы профессиональных деятелей культу­ры и искусства и служащий для удовлетворения первичных духовных потребностей различных социальных групп;

4) народный, развивающийся как универсальное национально- этническое образование в производстве, распространении и сохране­ нии которого в той или иной степени задействовано абсолютное большинство населения.

Каждый слой культуры имеет свою структуру, специфические формы, способы бытования, решает круг собственных задач, оп­ределяемых его включенностью в конкретную социальную сферу. Одновременно каждый слой культуры не изолирован, тесно свя­зан с другими слоями культуры, имеет множество взаимопрони­кающих структур, обеспечивающих их взаимодействие. Целост­ность культуры подразумевает и постоянное "делегирование" раз­личных свойств, черт, элементов, отдельных слоев культуры в об­разующиеся пограничные сферы.

Вопрос о взаимодействии различных пластов культуры, суб­культур маргинальных групп в широком общетеоретическом плане только поставлен наукой, хотя отдельные попытки проанализиро­вать конкретные вопросы такого свойства предпринимались дав­но. Каждое образование, возникающее в культурном процессе, так или иначе подводит к необходимости определить его место в структуре и морфологии культуры. Тем не менее говорить о нали­чии серьезных культурологических исследований, определяющих методологические подходы к проблеме, рано. Особая ее острота определилась в последнее время в связи с кардинальной пере­оценкой отдельных пластов культуры (признание наличия в ней различных образований, их роли в преодолении кризиса общест­ва)¹.

Выделяя указанные слои в культуре в качестве самостоятель­ных, необходимо отметить, что в XX в. все более зримо взаимо­проникновение этих слоев, обеспечивающее их развитие. Одно-и|именно происходит и достаточно четкое разделение, размежева-Иие и даже противодействие одного слоя культуры другому. На­пример, массовая культура, понимаемая как система наиболее уп­рощенных и унифицированных ценностей, распространяемых во цсех слоях общества, нивелирует, дискредитирует нравственно-•стетический смысл элитарной и народной культур.

Народная культура не противостоит элитарной художественной культуре, не изолирована от нее, не замкнута на себе самой в поис­ках решения собственных содержательных, организационных, творче­ских проблем, хотя в силу присущей ей специфики имеет свои ответы нн требования времени. История последнего столетия свидетельству п о все усиливающемся ее взаимодействии с художественной куль­турой общества. Особенно тонки и подвижны границы их взаимоот­ношений в XX в. Народная культура продолжает питать своими жи­вотворными силами элитарное и массовое искусство, включая пря­мую трансляцию народных исполнителей в их сферу, и в свою оче­редь сама немало заимствует от них, ориентируется на их эстетиче­ские критерии и технологический процесс.

Элитарная культура не обладает такой общезначимостью и уни­версальностью, как народная. Элитарная и массовая культуры в своем оригинальном виде остаются в пределах одной или не­скольких социальных групп и даже их отдельных представителей. Но как и в народной культуре, отдельные образования массовой культуры (массовая песня, художественное слово и т. д.) способны выходить за рамки своего поля и приобретать универсальный ха­рактер. Подобное положение характерно более всего для конца

XX в.

Вопрос о взаимодействии народной культуры с другими куль­турными образованиями как внутри этноса, так и за его граница­ми является весьма актуальным. Важное значение имеет процесс взаимодействия народной культуры с профессиональным искусст­вом. Возрастает на поздних этапах истории значение связи народ­ной культуры со средствами массовой информации, системой об­разования. Особые отношения складываются у фольклора с про­фессиональным искусством по мере урбанизации и информатиза­ции общества. При вторжении технических средств она нередко теряет свои родовые свойства, более того, разрушается от их воз­действия.

См.: Каргин А.С., Хренов Н.А, Фольклор и кризис общества. М., 1993.

30 Раздел I. Лекция 1

В народной культуре все более утверждает себя индивидуальное начало, что характерно для профессионального искусства. При этом приобретают сложные диалектические отношения индивиду­альные и коллективные ценности.

Возникновение элитарной художественной культуры, как из­вестно, связано с потребностью общества в принципиально новом социальном статусе художественной деятельности, с институцио-нализацией искусства как самостоятельной формой сознания. В результате художественная деятельность отделилась, во-первых, от религиозного и сакрального начала, во-вторых, от утилитарного наполнения.

Зарождение профессионального искусства происходит в город­ской культуре, что объясняется, с одной стороны, иным положе­нием личности в этой культуре, с другой — тем, что город создает основу для подлинно революционных культурных преобразова­ний. Городская среда становится средой разложения и трансфор­мации крестьянской культуры и формирования профессиональной художественной культуры. В основе зарождения специального ху­дожественного производства находились интенсивные процессы разделения труда.

Неоднозначность ситуации в том, что в городах традиции на­родной художественной культуры, народного искусства, фолькло­ра не исчезают, а отходят на второй план. Постепенное изменение традиций в народной культуре города не может не воздействовать на формы народного творчества. В народной культуре возникают явления, характерные для профессионального искусства, которые в последующем обусловливают сложные формы их взаимодейст­вия и взаимоотношений. Другими словами, возникновение и рас­пространение профессионального искусства вовсе не упраздняет развитие народного искусства в городе и деревне, а вносит в него существенные изменения.

В народной культуре появляется устойчивая оппозиция по от­ношению к элитарному искусству, хотя последнее активно ис­пользует элементы народного искусства и перерабатывает их. На­блюдается и обратный процесс. Народное искусство ассимилирует опыт профессионального. Более того, появляются смешанные формы, которые можно отнести и к народному, и к профессио­нальному искусству. В качестве примера можно привести транс­формацию авторской поэзии XIX в., в том числе некоторых пуш­кинских стихотворений в повествования лубочного типа или в на­родные стихи. Известно также, что слова многих народных песен имеют авторское происхождение ("Коробейники", "Нелюдимо

Народная культура в структуре культуры общества 31_

им не море" и др.)¹. Еще более характерные явления стали наблю-Цться в декоративно-прикладном искусстве, многие формы кото-рот имеют городское "происхождение", но развиваются как на­родное бытовое искусство.

Опыт культурного развития нашей страны в ХГХ-ХХ вв. дает » иование говорить о неразрывности, единстве, процессов разви-ц|)1 элитарной и народной культур. Уничтожив элитарную культу­ру в начале XX в., мы тем самым одновременно обусловили эро-ц|ю и затухание народной культуры во всех социальных слоях. В •1.И тности, с уничтожением помещичьих усадеб, а затем и дере­не нь как традиционных очагов и хранителей культурного слоя прекратилось естественное воспроизводство народной культуры.

В России первые профессиональные и полупрофессиональные чудожественные труппы возникали в усадьбах еще в середине ЧУШ в. Они формировались из наиболее талантливых исполните­лей из народа, крепостных, которые первые навыки творчества получали непосредственно в быту, в фольклорной практике².

Вопрос о роли дворянской культуры, культуры помещичьих уездеб в сохранении и поддержке народной культуры не нашел достаточного отражения в литературе и требует специального ис­следования. Произошло это в первую очередь в силу тех идеоло­гических догм, которые существовали в общественных науках, в том числе в фольклористике, в советский период.

Вопрос об отношениях между элитарной и народной культура­ми имеет конкретно-историческую окраску. Речь идет не только о гом, что менялась социальная среда народной культуры: менялись стили и течения в профессиональном искусстве, причем многие длительное время не находили понимания со стороны народной культуры (модернизм, сюрреализм, соцреализм и т. д.) и расцени­вались как чуждые явления. Каждый исторический период харак­теризуется определенным типом и уровнем развития культуры как народной, так и элитарной, и от этого меняется характер их взаи­моотношений. Особый отсчет начинается с развитием средств массовой коммуникации, в частности с революцией в печатном деле. С одной стороны, печатный станок способствовал усилению

См.: Новикова А.М. Русская поэзия XVIII - первой половины XIX века и народ­ная песня. М., 1982; Русские художественные промыслы Х1Х-ХХ веков и город. Социальные основы искусства. М., 1983; Традиции и современность в фольклоре. М., 1988.

² См.: Гусев В.Е. Русский народный театр XVIII - начала XX в. Л., 1980; Саеушки-на Н.И. Русский народный театр. М., 1976; Фольклорный театр народов СССР/Под ред. О.Н.Кайдаловой. М., 1985; и др.

32Раздел I. Лекция 1

отрыва элитарного искусства от народного и служил основой для бурного развития массовой культуры, с другой стороны — печат­ное дело изменило и характер развития самой народной культуры.

С момента возникновения печатного станка стихия устной культу­ры стала вытесняться на периферию. На освобождаемом пространст­ве стала утверждаться профессионализированная массовая культура, которая взяла многое из народной культуры. Являясь мощным сред­ством фиксации и хранения духовных народных ценностей, печат­ный станок мог тиражировать ценности отдельных социальных групп и даже отдельной личности, что в принципе противоречило сущности народной культуры, ориентированной на все слои одновременно.

Наиболее сложным вопросом, с которым столкнулись исследо­ватели, был вопрос о статусе и месте народного искусства в струк­туре культуры, поскольку XIX столетие демонстрировало мощный расцвет, взлет в отечественной культуре элитарного искусства, опирающегося на народные традиции. И оппозиция "народное искусство — элитарное искусство", имеющее место на каждом эта­пе истории, достигает своего пика, видимо, в XIX в. На других этапах истории эта оппозиция не проявляет с такой силой свою остроту, даже если культура полностью отождествляется с народ­ным искусством, тяготея к растворению в нем.

Скажем, статус народного искусства в начале XVIII в. был дос­таточно низким, и оно отождествлялось с культурой простонаро­дья. Его низкая оценка объяснялась необычайной дифференциа­цией общества в эпоху Петра и выделением элиты, ориентирую­щейся на культуру высших сословий романо-германских стран. Иное отношение к народному искусству характерно для после­дующего столетия, когда под воздействием деятельности славяно­филов и их мировосприятия, а также распространяющихся во всем мире тенденций романтизма возникает переоценка народ­ного искусства и иное к нему отношение. В XX в. в советскую эпоху была сделана попытка уравнять в правах элитарное и на­родное искусство, стереть между ними разницу.

Таким образом, оппозиция "народное искусство — элитарное искусство" имеет место в каждом обществе, хотя ее смысл неоди­наков. Каждый исторический период в эту оппозицию привносит особые акценты. В XIX в. был проявлен необычайный интерес к народному искусству, о котором свидетельствует и большое число публикаций, и начало интенсивного сбора образцов фольклора. Этот интерес не противоречил бурному развитию элитарного ис­кусства, скорее помогал, ибо сложилась уникальная ситуация с массовым потреблением элитарного искусства различными слоями

Народная культура в структуре культуры общества33_

тродского населения, а не только интеллигенцией. Музыка | Iпинки, М.Мусоргского, Н.Римского-Корсакова, А.Бородина,IIЧайковского, произведения А.Пушкина, Ф.Достоевского, Л.I..истого, Н.Некрасова, живопись В.Васнецова, А.Иванова, И.Iримского несли на себе яркую печать русской народной культу-1И.1 и отражали интерес к ней всех сословий и социальных групп.

Иную картину мы наблюдаем в России в XXв. Была выдвинута наиболее гуманистическая (из всех известных до сих пор в миро-ЮЙ культуре) идея приобщения к художественным ценностям всех членов общества и их эстетического развития, но стратегия, сред-гтвп и тактика для ее реализации государством были определены иг верно.

Отказ от признания ценностей традиционной культуры обусло-И1И1 поиск мер и средств, которые дали бы возможность найти 'шьтернативное решение. Сделать это пытались, в частности, с помощью различных искусственных бюрократических образова­ний. Возникла огромная сеть специальных центров, союзов, об­ществ, клубов, деятельность которых сосредоточивалась на обес­печении развития самодеятельного творчества¹. С помощью спе­циальных мер пытались сделать всех знатоками, ценителями и шорцами элитарного искусства, а путем поддержки массового организованного творчества населения, в его любительских упро­щенно-профессионализированных формах. Однако предприни­маемые меры не могли обеспечивать главного — наладить само-носпроизводство культуры и преемственность в поддержании на­родной традиционной культуры. Усилия направлялись на раздель­ное воспроизводство того или иного слоя культуры или отдельных субкультур, но не обеспечивалось их взаимодействие, горизон-пшьное и вертикальное соподчинение. Культура не только стала )лботой разных ведомств, министерств, но и оказалась разорван­ной ее целостность как духовной среды обитания человека.

Нечто подобное произошло и внутри самой народной культу­ры, народного художественного творчества, с которыми проводи­лись различные "эксперименты" по осовремениванию и модерни­зации, а их развитие выверялось эстетическими критериями про­фессионального искусства. Сама идея народной художественной культуры оказалась выхолощенной, в ней поменяли местами пер­вичное и вторичное.

См.: Каргин А.С. Самодеятельное художественное творчество. История. Теория. Практика.: Учебное пособие. М., 1988. С. 122.

3 А. Каргин

34 Раздел!. Лекция 1

Функционирование элитарного искусства сегодня уже не свя­зано лишь с узкими социальными слоями. Многие явления этого искусства способны моделировать весьма существенные признаки социального функционирования народного искусства и иметь са­мую широкую аудиторию. XX век с его колоссальными техниче­скими возможностями тиражировать художественные ценности и до предела расширять аудиторию искусства продемонстрировал со всей убедительностью новые тенденции в развитии народной культуры.

В XX в. мы являемся свидетелями того, что противоречие ме­жду народным и элитарным искусством, которое было характер­ным для истории культуры до XX в., может сниматься или ниве­лироваться. Аудитория народного и элитарного искусства в коли­чественном отношении может быть равной. Более того, она может быть одной и той же. Сближение условий социального функцио­нирования народного и элитарного искусства объясняется обстоя­тельствами, присущими развитию культуры XX в. В этот период благодаря техническому прогрессу была вызвана к жизни система массовой коммуникации, которая нейтрализует социальную диф­ференциацию и утверждает явление массовости во всех сферах, в том числе в сфере искусства.

В культуре XX в., особенно в отечественной, была сделана по­пытка устранения всякой социальной дифференциации. Критерию массовости была придана уже не техническая, а социальная харак­теристика. Поскольку элитарная культура была искусственно уст­ранена из самого общества (во всяком случае, общество так это понимало), то, следовательно, в истории сложилась уникальная ситуация, в которой профессиональное искусство уподоблялось народному. Такая ситуация всячески стимулировалась советским государством. Одним из значимых критериев профессионального искусства была названа массовость, которая оказалась заимство­ванной у эстетики народной культуры.

Проблема массовости искусства начиная с 1920-х годов стала постоянной темой дискуссий в советском искусствоведении. По­нятие "массовость" идентифицировалось с понятием "народность". Такое уподобление сохранялось вплоть до 1960-х годов, когда эти понятия стали постепенно "разводить". Критерий массовости был соотнесен с массовой культурой западных стран, и следовательно, получил отрицательный оттенок, а критерий народности по-прежнему трактовался в духе XIX в. Но дело не только в теорети­ческих концепциях. С середины XX в. все более сложным и про­тиворечивым становится взаимодействие народного слоя культуры

Народная культура в структуре культуры общества 35

►.уиьтурой действительно массовой. Массовая культура долгое ■г- ми оценивалась в советской литературе (научной и популяр-"•и) весьма неоднозначно. Абсолютное большинство ученых ви­ни к ней "сгусток отрицательности", подлежащий уничтожению. Н'юторые же, соглашаясь с этой идеей, рассматривали ее как И1 и |Гюжные издержки на пути к утверждению общечеловеческих

• и и костей и демократизации¹. Это не давало возможности вы­шин, ее подлинную сущность, ограничивало ее восприятие наи­более эпатирующими образцами. Хотя очевидно, что роль массо-ЮГО искусства в жизни урбанизированного и высокотехнологиче-

• I от общества трудно переоценить с точки зрения обеспечения •ГО эстетической организации, формирования соответствующей • реды обитания человека и т. д.

В последние десятилетия произошла резкая смена отношений к массовой культуре, создающей принципиально новую социокуль-■ урную ситуацию в обществе.

Необходимо осознать закономерность пути, по которому разви-ниется цивилизация: ни одно самым идеальным образом организо-п.шное современное общество не может ограничиваться традици­онными формами культурной деятельности. Образцы и изделия массовой художественной культуры заполнили быт, среду обита­ния человека. Современные технологии, тиражирующие образцы шитарной культуры, бросили вызов традиционным формам куль-

I урной деятельности.

Народная культура, сталкиваясь с реалиями жизни конца XX и, является нередко отчужденной, выталкивается на обочину культурного процесса, уходит из активного бытового обихода. Из­делия ремесленников и народных мастеров оказываются не в до­ме, не в обиходе человека, а на выставках, в сувенирных лавках и магазинах; народные песни, сказки, танцы, обряды стали десер­том, визитной карточкой, но не естественной частью жизни. Во многих источниках эти процессы стали оцениваться как последст-ния негативного воздействия культуры массовой на народную.

Основной смысл подобных концепций сводится к их противо­поставлению как несовместимых явлений. Более того, сложилось мнение, что массовое искусство — антипод, враг народного, его разрушитель и ниспровергатель. В этом есть немало правдивого, реально отражающего суть происходящего, но и немало субъек­тивного, неверно трактующего проблему.

¹ Обстоятельный список литературы по вопросам массовой культуры приведен в кн.: Шестаков В.Л. Мифология XX века. М., 1988.