Раздел III. Лекция 18

сти Всесоюзным и Всероссийским домами народного творчества, соответствующими структурами на местах.

Народные исполнители М.Крюкова, М.Хотеева, А.Попова, М.Голубкова и другие стали создателями советских былин, сказов на актуальную тему социалистического строительства. Была сде­лана попытка поставить на поток процесс создания фольклора, но эта попытка не выдержала проверки временем¹.

Художественная самодеятельность, представшая в роли "советского фольклора", оказалась отчужденной от богатейших пластов традиционной культуры. Сложность взаимоотношений двух важнейших форм народной культуры — фольклора и само­деятельного художественного творчества — определялась социаль­ными предпосылками, которые в свою очередь явились почвой для появления эстетических "теорий" о их несовместности. Люм­пенизированное сознание, взявшее верх в политической жизни страны, могло воспринять только упрощенно-идеологические формы художественной культуры и потому отторгло многие преж­ние художественные традиции, богатые, развитые, сложные по формам.

Художественная самодеятельность противопоставлялась фольк­лору как явление более злободневное, актуальное, отражающее ритмы индустриализации и коллективизации, революционного обновления. Однако в реальной художественной жизни, особенно в деревне, продолжал использоваться фольклор, народное пение, народные инструменты. Они продолжали жить и развиваться, хотя и в деревенской практике новые веяния безусловно отразились. Во многих журналах по искусству, выходивших в 20-е годы, пуб­ликовались подборки частушек, самодеятельных песен, анекдотов которые в открытую высмеивали вождей революции (в том числе В.ИЛенина), новые порядки, нерадивость и бесхозяйственность, непрофессионализм новых властей. Материалы, собранные в экс­педициях того времени, свидетельствуют об этом.

Так, в 1924 г. в Переславль-Залесском районе Ярославской об­ласти Г.И.Фрид записал множество частушек следующего содер­жания:

¹ См.: Доклад писателя Н.П.Леонтьева "Мой опыт работы со сказительницей М.Р.Голубковой" на совещании во Всесоюзном доме народного творчества. 16 июня 1939 г.//Фольклор России в документах советского периода. С. 98-120; Доклад фольклориста М.И.Костровой о работе со сказителями П.И.Рябинйным и Ф.А.Конышковым на собрании по вопросам творческой помощи сказителям и на­родным певцам во Всесоюзном доме народного творчества. 10 декабря 1940 г.// Фольклор России в документах советского периода. С. 161-172.

Взаимосвязь фольклора и самодеятельности 257

Знаем, знаем коммунистов, Знаем всех большевиков. Они ходят по деревням Обирают мужиков.

Сидит Ленин на березе, Плетет лапти языком. Коммунисты все обуты, А мы ходим босиком.

Говоришь, лентяев нет -Это все неверно. Сам работаешь в колхозе Очень, очень скверно¹.

Подобные частушки и песни объявлялись кулацкими, враждеб­ными новому строю, а затем за их исполнение нередко стали пре­следовать уголовно. Многие исследователи в то время отмечали, что для записи исполнители поют и говорят одно, а в быту испол­няют другое. Музыковед В.Брюсова говорила на совещании в ян­варе 1935 г., касаясь частушки, что тексты политического содер­жания, советские частушки исполнялись для фонографа, а в быту живет только любовная частушка, причем делается такое разли­чие: частушки, которые можно при всех петь, и частушки, кото­рые неловко при всех петь².

Научно обоснованной трактовки проблема взаимосвязи фольк­лора и художественной самодеятельности не получила. На дли­тельное время изучение этих форм творчества стало вестись не только обособленно, но и путем их противопоставления друг дру­гу. Фольклористы сделали упор на сбор образцов для истории. Теоретики художественной самодеятельности, по существу, не ви­дели перспектив ее развития в отношениях с традиционным твор­чеством. Ее подчинение агитационным задачам, пропаганде но­вого строя рождали соответствующие формы, репертуар, органи­зацию, которые были далеки от традиционного фольклора. Отсю­да истоки упрощенного понимания художественной самодеятель­ности как средства клубной работы.

При этом прекратилось издание и серьезных теоретических ра­бот по проблемам фольклора. Считалось, что достаточно подго­товки разнообразных методических пособий, брошюр по конкрет-

¹ РГАЛИ. Ф. 1510. Оп. 1. Цд.хр. 29. Л. 31-32.

² См.: Фольклор России в документах советского периода. С. 39.