С

Цель социальной политики

оциальная политика возникла на Западе в конце XIX века как важнейший компонент стратегии адаптации капитализма к меняющимся условиям. Толчок для постепенного складывания основных ее направлений был дан Октябрьской революцией в России и революционным кризисом на Западе в 1917-23 гг., позднее – экономическим кризисом 1929-33 гг. и примером социальных достижений Советской России в 1917-29 гг. Сталинский тоталитаризм, свернувший социальные завоевания трудящихся СССР, как ни парадоксально, заставил Запад пойти на дальнейшие социальные уступки: чтобы, отдав часть, не потерять все в случае прихода на Западе к власти сталинистов. Рост левых сил в западных странах в ходе второй мировой войны и после нее подтолкнул правящие круги на дальнейшие уступки, и в 60-е гг. разрозненные государственные программы помощи сложились в развернутую систему служб социальной помощи. Так, во Франции Компартия входила в правящее большинство в 30-е, 40-е и 80-е гг., возглавляла "Красный Май" 1968 г. и каждый раз трудящиеся добивались увеличения ежегодного отпуска на одну неделю, которого вовсе не было в начале 30-х гг. и который ныне равен 5 неделям.

Эту суть социальной политики западных государств выразил в свое время президент США начала 60-х гг. Джон Кеннеди: "Если свободное общество не сможет помочь многим бедным, оно не сможет спасти немногих богатых" (Цит. по кн.: Социальная политика буржуазного государства. - С.6).

Многие сейчас в России убеждены, что благосостояние большинства на Западе – автоматическое следствие их высокого уровня производства. На деле же можно сказать, что цели и направленность социальной политики в странах Запада определяются:

а) борьбой между наемными работниками и предпринимателями;

б) новыми требованиями НТР к профессиональному мастерству работников (из–за меньших размеров прямой прибыли и растянутости процесса образования работников во времени подготовкой работников в большей мере занимается государство, а не частные предприниматели);

в) ролью примера, которую в 20-е гг. играли СССР, после второй мировой войны – ГДР, Чехословакия и другие страны, с 60-х гг. – Швеция и иные государства Западной Европы.

Поэтому и цели, и система социальных преобразований на Западе остались сильно зауженными. Цель не охватывает всех проблем свободного развития личности и сводится в основном к проблеме благосостояния. Социальная политика на Западе включает 3 основные направления:

1) государственное регулирование условий труда (государство выступает в виде посредника между трудом и капиталом);

2) социальное обеспечение наименее имущих;

3) борьба с явлениями социальной патологии (преступностью, наркоманией, распространением СПИДа).

СССР и страны Восточной Европы провозглашали в качестве социальной цели создание всех необходимых условий для свободного и всестороннего развития личности. В первые годы новой власти были разрешены важнейшие социальные антагонизмы, введена невиданная в мире комплексная система социальной защиты. Однако впоследствии была сформирована иждивенческо-уравнительная модель, при которой, наряду с нетрудовыми привилегиями для бюрократии, существовало уравнительное, слабо связанное с результатами труда и потребностями НТП, распределение весьма умеренного набора благ (товаров и услуг) среди большинства трудящихся.

В общем, цель социальной политики в обеих системах состояла в смягчении наиболее явных социальных противоречий, а не в их радикальном разрешении, в уступках правящих кругов (монополий и бюрократов) трудящимся, в отказе привилегированных слоев от части их интересов ради сохранения своей власти в политике и экономике, что позволяло реализовать далеко не все предпосылки для свободного развития граждан.

Э

МЕРА КОМПЛЕКСНОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И НАБОР ЕЕ ОБЪЕКТОВ

тот параметр также везденеполон и неустойчив. На Западе в целом, а также в ряде развивающихся стран (государства соцориентации и нефтедобывающие страны) заметна тенденция к расширению перечня слоев, обеспечиваемым мерами социальной защиты. Однако эта система ни в одной стране не стала цельной, комплексной, всеохватывающей. Если во Франции пособие по беременности выплачивается с момента зачатия, то в этой же стране до последнего времени возраст ухода на пенсию для мужчин и женщин равнялся 70 годам (сейчас снижен до 60 лет), в зажиточных странах Дании и Исландии и поныне он составляет 67 лет, Ирландии – 66, США, Японии, Швеции, Канаде, Испании – 65 лет. Отсутствие комплексности и последовательности социальной политики на Западе выражается и в ее нестабильности, в чередовании периодов расширения социальных льгот и гарантий и периодов контрнаступления монополий.

В соцстранах с правлением Компартий в весьма цельной системе социальных гарантий, государственного «зонтика», защищающего всех граждан, с годами появились «дыры», лакуны, целые слои, социально необеспеченные. Переход к рынку привел к потере многих социальных гарантий (всеобщей доступности труда, отдыха, культуры и образования, медицины и жилья, личной безопасности). Вместе с тем, если для большинства населения Восточной Европы эти потери компенсировались ростом доходов, то в России и СНГ появление новых обширных необеспеченных слоев (безработных, бездомных (бомжей), беспризорных детей, проституток) и потеря прежней защищенности социально-зависимых слоев (пенсионеров, инвалидов и больных, многодетных матерей и детей, учащихся и студентов, малочисленных этносов) наложились на обнищание основной массы трудящихся (рабочих, интеллигенции, крестьян и служащих-неспециалистов).

Вместе с тем в странах Запада и современной России государство называется "социальным", что предъявляет особые требования к степени комплексности социальной политики.

С

ПРИНЦИП РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ БЛАГ

ерьезную проблему социальной политики составляет принцип распределения социальных благ. Вообще,что важнее: объем благ или принцип их распределения (получения)? И где, соответственно, выше уровень жизни народа? Там, где большое количество благ распределяется столь неравномерно и несправедливо, что наиболее нуждающиеся слои получают мизер или лишены доступа к жизненно важным благам (например, в США децильный коэффициент (разрыв в доходах 10% самых бедных и 10% самых богатых семей) составляет 35 раз (в СССР было 3), поэтому зажиточные арендаторы США тратят на квартплату 7–9%, менее обеспеченные 2,7 млн.чел. – до 72% своих доходов при средней доле квартплаты в доходе 27%)? Или там, где, как на Кубе, при низком уровне производства, слабой роли материальных стимулов и карточной системе, обеспечена поголовная доступность работы, отпусков, соцобеспечения, жилья, просвещения, медицинской помощи и спорта, и такой низкий уровень детской смертности, которых не достигли другие, более развитые, страны Латинской Америки, а ряда из названных показателей – и США?

В свое время знаменитый социалист-утопист Ш.Фурье сказал, что мера эмансипации общества определяется мерой эмансипации женщины. Развивая, дополним: а также детей и молодежи, престарелых и инвалидов, учащихся и больных, безработных и малообеспеченных, малочисленных народов, – в общем, всех слоев, которые больше зависят от общества, чем могут ему дать.

При переходе к рынку важно параллельно создавать справедливую систему амортизации его последствий. Но пока мы наблюдаем лишь потерю социальных гарантий людей, стоявших в очереди на получение "бесплатного" (т.е. оплаченного десятилетиями труда) жилья и телефонов, студентов, лишившихся как прожиточного минимума, так и гарантированного распределения, лиц, потерявших работу, но не получающих пособия, трудящихся, получивших реформу цен без реформы системы оплаты труда, при сохранении всяческих ограничений роста зарплаты и появлении многомесячных задержек с ее выплатой, хотя подобное социальное мероприятие создало бы стимулы для роста экономики и, следовательно, материальной базы социальных программ.

А

МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ

это как раз одно из важнейших исходных условий для осуществления комплексной и эффективной социальной политики. Ибо без определенного уровня производства самая прогрессивная политика создаст общество, где господствуют первобытные равенство и справедливость. Поэтому при анализе социальной политики необходим учет исходного уровня, исторических условий, тенденций и темпов развития материальной базы социальных программ в отдельных странах.

Рассмотрим эту проблему конкретнее. В массовом сознании сейчас уживаются и прежние стереотипы (об "изобилии" при Брежневе), и "новые" мифы (о "высокоразвитости" царской России) и т.д. На деле же, по международным данным, в самом изобильном, знаменитом году трехсотлетия династии Романовых (1913 г.) Россия производила 3-4% мировой промышленной продукции (т.е. в 8-10 раз меньше США) и была на первом месте в мире по выпуску лаптей, самоваров и марганцевой руды. В 1940 г. СССР стал 2–й промышленной державой мира, обойдя Германию, Англию и Францию, производил 30% промышленной продукции от уровня США и 10% от уровня всего мира, составляя 8,4% от численности населения Земли. Лишь к 1950 г. СССР восстановил эти показатели, производя больше всех валенок, спичек и марганцевой руды. Начиная с середины 60-х гг., по всем основным исследованиям, СССР держался на уровне 20% от мирового промышленного производства. И производил к середине 80-х гг. более 80% от уровня США, опережая их по выпуску более половины из свыше 80 регистрируемых мировой статистикой видов промышленной продукции (в начале XXI в. РФ так и не вышла на уровень РСФСР – одной из 15 республик СССР, достигшей максимума производства при Горбачеве). Однако гораздо более важно – какой продукции, каких отраслей.

Из 10 основных отраслей промышленности в 80-е гг. СССР был впереди США по развитию большинства из 4 ресурсодобывающих отраслей:

1) в топливной: по нефти – от уровня США 144%, от суммарного уровня 10 стран, входивших в ЕС в конце 80-х гг. (численность населения этих стран и СССР была примерно равна), – 496%; по газу – 103 и 323, а также обошел названные регионы по коксу и торфу; лишь товарного угля СССР выдавал 90 и 189% соответственно (хотя еще в 1960 г. СССР был впереди США по добыче каменного угля);

2) в металлургии: железной руды – 639 от США и 500 от ЕС, марганцевой – 534 от США и в несколько раз больше "Общего рынка", чугуна – 236 и 146, стали – 178 и 137, проката черных металлов – 140% от США и больше, чем ЕС;

3) в промышленности стройматериалов: цемента – 213 и 93, стекла – 550 и ок.200, так же был впереди по сборным ЖБК, кирпичу;

4) в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно–бумажной – чем ближе к готовому изделию, тем ниже показатели СССР: древесины – 110 от США и больше ЕС; пиломатериалов – 131 и 412; древесины – ок.100 и 40; деловой древесины – 90% от США и больше ЕС; клееной фанеры – 12 и больше ЕС; ДВП – 46 и ок.200; бумаги – 22 и ок.50; картона – 14 и ок.80, соответственно.

Совсем иное соотношение в 3 отраслях, определяющих НТП:

5) в электроэнергетике: электроэнергии – 57 и 111%, соответственно;

6) в химии и нефтехимии: лишь по минеральным удобрениям – 155 и 191; а по остальным СССР сильно отставал: серной кислоты производил 77% от уровня США и 141% от уровня ЕС; кальцинированной соды – 67 и ок.100; каустической – 30 и менее 50; пластмасс и синтетических смол – 25 и ниже 30; химволокон и нитей – 45 и 55, а автопокрышек – 24 и ок.40; в целом отрасль давала в 2 раза меньше продукции, чем в США;

7) в машиностроении и металлообработке мы были сильны в традиционных подотраслях группы "А": металлорежущих станков – 131 и 190 (при страшном дефиците в СССР этих станков); локомотивов – 275 и ок.250; грузовых вагонов – 140 и ок.300; впереди и по пассажирским, по городскому коммунальному транспорту, оборудованию для металлургии, энергетики, топливной промышленности, по тракторным плугам и культиваторам; а также – по тракторам – 421 и св.110; зерноуборочным комбайнам – 491 и ок.500 (срок жизни и тракторов и комбайнов – в несколько раз меньше, чем на Западе), отставали по турбинам – 39; генераторам к ним – 52, грузовикам и автобусам, новым подотраслям (хай-теку), являющимся катализатором НТР, – точному машиностроению, робототехнике, производству ЭВМ (ПК и иным) и электронике, выпуску грузовых автомобилей (25 и 70% соответственно), в целом по отрасли СССР производил 70% от уровня США, хотя здесь не учтены закрытые данные по "оборонке", где уровни производства были сравнимыми.

Еще больше отставание по 3 потребительским отраслям:

8) в легкой СССР был впереди США – по текстильной и обувной, позади – по швейной, выпускающей готовые изделия: тканей – 102% от США и больше ЕС, в т.ч. х/б – 208 и 209; шерстяных – 643 и 76; во много раз больше производил льняной ткани; по кожаной обуви, соответственно, – 219 и 92; а шелка – 24 и св.120; всего трикотажа – 60 и 80 (отставали и по верхнему, и по нижнему); чулочно-носочных изделий – 53 и 60;

9) в пищевкусовой хлеба, кондитерских изделий, чая, молочной продукции производили больше США; сахара – 166 и 74; животного масла – 257 и 90; рыбы – 261 и св.200; маргарина – 107 и 106; макарон – 250 и 60; виноградного вина – 221 и ок.20; а вот мяса 63 и менее 90; растительного масла – 50 и св.80; консервов – 41 и ок.80; сыра – 37 и более 20; соли – 38 и ок.45; сигарет – 55 и менее 40; пива – 34 и менее 30%;

10) по производству товаров культурно–бытового и хозяйственного назначения – самое значительное отставание: по телевизорам – 61 и 93; фотоаппаратам – 33 и св.50; легковым автомобилям – 20 и 13; велосипедам – 65; пылесосам – 31 и 30; мылу и моющим средствам – 60; ПЭВМ, видеомагнитофонам и посудомоечным машинам – в десятки и сотни раз меньше. Зато холодильников СССР производил – 127 и ок.100; часов – 290 и св.200; радио – св.100 и 126; стиральных машин – 101 и более 90%.

Таким образом, СССР был впереди США и ЕС по группе "А", традиционным и добывающим отраслям и отставал по группе "Б" (выпуску товаров), обрабатывающим и новым отраслям, определяющим НТП, что являлось залогом еще большего отставания.

Не менее интересны и показатели, свидетельствующие о застое и отставании в развитии от самых мощных стран Запада в последние десятилетия (См.Табл.1, составленную по данным: Никонова И.И. Соревнование двух мировых общественных систем. – С.14,30,40–41; Она же. Три центра современного империализма. – С.9).

Табл.1. Производительность труда (в % к уровню США)

СТРАНА	в промышленности			в народном хозяйстве
Год	1950	1975	1979	1950	1960	1975	1985
США Франция ФРГ Япония Италия Англия СССР	100 46.2 27.0 11.2 ...... 27.9 > 30	100 75.1 47.3 47.6 ...... 31.2 55	100 77.5 64 46 39 35 55	100 41.7 33.7 17 ...... 43.9 ......	100 53 46 22 ..... ..... .....	100 75.7 58.6 50.5 ...... 42.3 .......	100 90 89 67 ..... ..... .....

Даже по этим данным видно, как СССР, занимавший с 1950 по 1975 гг. 3-е место среди крупных держав по производительности труда в промышленности, отступил всего за 4 года к 1979 г. на 4-е. Мы знаем, что в дальнейшем СССР пропустил вперед и Японию, и ряд других стран. Более очевидно замедление экономического роста по таблице 2 (См.Табл.2, составленную по данным: Абалкин Л.И. Курсом ускорения.–27).

Табл.2. Среднегодовой прирост экономических показателей СССР (в %)

ПОКАЗАТЕЛЬ	1971-75	1976-80	1981-85
Национальный доход Промышленная продукция Производительность общественного труда Реальные доходы на душу населения	5.1 7.4 4.6 4.4	3.9 4.4 3.2 3.4	3.1 3.7 3.1 2.1

Очевидно, что основной причиной торможения развития и вползания в застой СССР явились исчерпание основных источников экстенсивного развития и отсутствие стимулов для перехода на преимущественно интенсивный путь, осуществленный США в середине 50-х гг., ФРГ – в начале 60-х, а Японией – в начале 70-х гг. Именно в этом причина низкой наукоемкости производства в СССР, где удельный вес творческого, полностью автоматизированного труда составлял лишь 3-4%, тогда как в США – 5-6%. Надо учесть также, что снижение темпов развития происходило в стране, где и так группа "А" охватывала 3/4 промышленности, а не 1/4, как до революции в России и поныне во многих странах. В этих данных не нашли отражения также ни качество, ни ассортимент товаров и услуг, ни нынешний кризис при постоянной инфляции. Все годы "застоя" рос разрыв между товарным и денежным оборотом в стране: если в 1970 г. на один рубль денег у населения приходилось товаров на 80 коп., то к 1985 г. – уже вдвое меньше.

Вместе с тем нельзя забывать, что наряду с господством командно-распределительной системы, лишавшей людей стимулов к труду, и ее полным расстройством, разрушившим после 1985 г. административные, нерыночные, но всегда прочные связи между предприятиями страны, серьезными причинами для отставания материальной базы социальных программ явились объективные: низкий исходный уровень и сложные исторические условия для ее развития.