- •Два основания привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве
- •Введение в проблематику института субсидиарной ответственности при банкротстве
- •Основная идея и деликтный характер института субсидиарной ответственности при банкротстве
- •Разница между ответственностью за неподачу заявления о банкротстве и ответственностью за доведение до банкротства
- •Соотношение института субсидиарной ответственности при банкротстве с правилом об ограниченной ответственности участников по долгам компании
- •Пути уменьшения размера ущерба, взыскиваемого за доведение до банкротства
- •Соотношение понятий коммерческий риск кредитора и субсидиарная ответственность контролирующего лица должника
- •Субсидиарная ответственность при банкротстве и взыскание убытков по корпоративным основаниям
- •Понятие контролирующего должника лица
- •Правовые презумпции при привлечении к субсидиарной ответственности
- •Негативная презумпция
- •Бремя доказывания причинной связи между действиями кдл и наступившим банкротством
- •Доказывание совершения сделки в ущерб кредиторам контролирующим должника лицом
- •Солидарное несение субсидиарной ответственности при совместном причинении вреда
- •Проблема раздельно причиненного вреда
- •Возможность привлечения нескольких лиц к субсидиарной ответственности в долях или иным образом
- •Привлечение участника к субсидиарной ответственности в условиях корпоративного конфликта
- •Критерии существенности вреда, причиненного кредиторам
- •Презумпция того, что кдл является лицо, которое не предоставляет документы, хранение которых является обязательным в силу закона
- •Несоответствие номинального размера сделки, причинившей вред, реальному размеру этого вреда
- •Заключение
- •Вступительная часть. Организационные вопросы
- •Предъявление отдельного иска, если выяснится наличие еще одного основания для привлечения к субсидиарной ответственности
- •Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности директора компании
- •Конкуренция между различными основаниями субсидиарной ответственности
- •Конкуренция между субсидиарной ответственностью и ответственностью в рамках поручительства
- •Конкуренция дел о банкротстве за один обособленный спор
- •Ответственность по обязательствам, которые возникли после просрочки подачи заявления о банкротстве в результате неправомерных действий третьих лиц
- •Исключение из размера ответственности обязательств, если кредитор до их возникновения знал об имеющейся обязанности должника по подаче заявления о банкротстве
- •Лица, Имеющие право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
- •Стадии банкротства, на которых может быть заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности
- •Субсидиарная ответственность в случае утверждения мирового соглашения
- •От чьего имени выступает временный управляющий
- •Проблемы привлечения к субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве
- •Проверка судом вероятности наличия признаков кдл на стадии принятия заявления. 00:06:57
- •Переложение бремени доказывания
- •Особенности применения обеспечительных мер. 00:11:57
- •Уступка требования о привлечении к субсидиарной ответственности 00:00:49
- •Значение экспертизы при решении вопроса о том, привело ли конкретное действие кдл к банкротству. 00:03:47
- •Как добиться недопустимости повторных судебных процессов о привлечении к суб. 00:18:54
- •Право_на_подачу_иска_о_привлечении
- •Выплата вознаграждения ау в порядке постдоговорной обязанности, уведомления кредиторами о взыскании денежных средств с кдл. (00:13:20)
- •Три варианта распоряжения правом требования к.Лиц привлекаемому к субсидиарной ответственности.
- •Порядок выбора реализуемого варианта распоряжения правом требования к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности
- •Пути выхода из ситуации, когда продажа права требования не удалась
- •Альтернативные способы продажи прав требования
- •Выдача исполнительных листов кредиторам для самостоятельного взыскания с лица
- •Взыскание убытков по корпоративным основаниям при банкротстве
- •Мировое соглашение при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
- •Может ли кк взыскать убытки, причиненные должнику
- •Раскрытие информации о привлечении кдл к ответственности в ефрсб
- •Ответственность за нарушение законодательства рф о несостоятельности
- •Правила подачи ау заявления о включении в реестр требований кредиторов
- •Признание лица кдл по иным основаниям, помимо указанных в п 2 ст 61
- •Основание для внесения записи в егрюл об изменении еио при ликвидации должника
- •Некоторые критерии отнесения сделок, совершенных контролирующим должника лицом, к сделкам, причинившим существенный вред кредиторам
- •Возможность привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, если обязательства предполагают внесение периодических платежей
- •Момент, с которого наступает субсидиарная ответственность
- •Исключение из размера субсидиарной ответственности обязательств перед лицами, аффилированными с ответчиком
- •Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае невнесения сведений в егюл, если это привело к банкротству должника
- •Стратегия поведения ответчика в деле о привлечении его к субсидиарной ответственности
Негативная презумпция
Егоров: Я так понимаю, по статье 61.10 остались какие-то вопросы.
Из зала: Почему в негативной презумпции написано владение, а в положительной распоряжение?
Егоров: Негативная презумпция - это 6 пункт, где сказано, что к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением. У меня еще вопрос, почему десятью? Почему не 50?
Зайцев: я так понимаю, это калька с понятий, используемых в налоговом законодательстве и законодательстве о ПОД/ФТ. Что касается владения/распоряжения, я уверен, что это случайно, и не придавал бы этому большого значения. Эти поправки появились в законопроекте ко второму чтению. Поэтому, наверное, техника главы III.2 не везде так хороша, как хотелось бы.
Бремя доказывания причинной связи между действиями кдл и наступившим банкротством
Егоров: Давайте обсуждать статью 61.11.
Зайцев: Как мы заметили, немного поменялась терминология. Раньше мы говорили «доведение до банкротства», «признание банкротом вследствие действий контролирующего лица». Теперь законодатель говорит «невозможность погашения требований кредиторов». Здесь несколько причин. Первая техническая. Наблюдение продолжает постепенно умирать, в частности, через насыщение наблюдения элементами конкурса. Теперь у нас в наблюдении тоже возможен иск о субсидиарной ответственности, что продолжает приближать наблюдение к конкурсу. Добавить только оспаривание сделок и лишение менеджмента полномочий. Поэтому здесь убрано слово «банкротство». Я напомню, что с точки зрения нашего закона это именно признанная судом неспособность погасить требования кредиторов. Банкрот - это в отношении которого введен конкурс. В отношении кого введено наблюдение, он формально еще не банкрот. А вторая причина более содержательная. Потому что есть ситуации, когда не живой бизнес испорчен, а изначально весь бизнес выстроен так. Поэтому терминология закона теперь позволяет более удачно описывать такие случаи. Не то чтобы раньше она не должна была применяться. Но теперь выстроена более нейтральная терминология. Первый пункт показывает: ты сделал так, что кредиторы теперь не могут получить деньги, и ты за это отвечаешь. Очень важно, что бремя доказывания причинной связи между действиями контролирующего лица и банкротством лежит на истце. Это очень важно. Никакой так называемой презумпции вины контролирующего лица не существует. Это какой-то миф. Этой презумпции в законе нет и не может быть.Среди судебных решений, которые я видел, ни в одном суд не сказал: «ты директор, поэтому ты несешь субсидиарную ответственность». Такого судебного акта я не видел ни одного. Там дальше написано: ты совершал эти сделки, поэтому ты несешь ответственность.
Доказывание совершения сделки в ущерб кредиторам контролирующим должника лицом
Зайцев: Есть презумпции, как доказывать доведение до банкротства. Первые две презумпции существуют в законе с 2013 года. Первая: доказать, что лицо совершало сделки во вред кредиторам. В художественной литературе есть примеры с затоплением теплоходов, а в реальном мире все-таки бизнес разрушают юридически, путем отчуждения активов. Путем совершения во вред кредиторам. Если ты совершил сделку, одобрил сделку, дал указание совершить сделку, извлек выгоду из сделки во вред кредиторам, то считается, что именно ты и довел этой сделкой компанию до банкротства. В законе появилось важное уточнение, что речь идет о существенном вреде. То есть если цена сделки явно несопоставима с масштабом сделки, то презумпция явно не работает. Проект пленума подчеркивает: необходимо, чтобы совершенные сделки оказывали существенное влияние на бизнес. Это должны быть крупные сделки: должны отчуждаться ключевые активы, на которых построен бизнес. Если же вред несущественный, то, как мы уже говорили, это не исключает ответственности, но уже по правилам об ответственности за доведение до банкротства. Чисто кредиторский деликтный иск.
Из зала: я хотел уточнить, в налоговых разъяснениях ведь тоже про крупные сделки?
Зайцев: да. Сейчас не буду говорить точно, но, по-моему, да. Конечно, крупные сделки - это только один из вариантов. Вообще посмотрите, как в законе с 1 января определяются крупные сделки. Там теперь какой критерий? Не цифра. А то, что они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть делают невозможным продолжение деятельности либо существенно изменяют масштаб или вид деятельности. Отсылка к крупным сделкам здесь скорее идеологическая. Крупные сделки у нас сейчас - это тоже такие сделки, которые ставят бизнес под угрозу его прекращения. Неформальная ликвидация бизнеса. Перекличка понятная. Возможно, она не очень удачная, поскольку в нашей психологии пока осталось, что крупная сделка - надо сравнивать с балансом. Но тем не менее, если мы понимаем, как реформировались правила о крупных сделках, этот пример может оказаться не так опасен.