Выдача исполнительных листов кредиторам для самостоятельного взыскания с лица

00:00:00: (О.Р. Зайцев) что касается выдачи испол. листа, то здесь вот такая проблема возникает. Пока мы взыскивали в деле, пока мы продавали в деле - все было понятно, деньги поступают в массу и делятся по 134. Как быть, если мы это единое требование раздробили, и допустим кредитор 3 очереди забрал себе свой кусочек? И дальше конкурсная масса придет к ответчику в испол. производство или в банкротство и тот другой кредитор тоже. Как сделать так, чтобы здесь, например, быстрый пронырливый кредитор 3 очереди, забравший свой кусок, не пришел, не получил и не сказал - вы там конкурсная масса, 1 и 2 очередью - дурачки, ничего не делаете, не умеете, а я все получу и убегу. Вот, законодатель не хочет таких злоупотреблений и осознанно говорит, что забрать себе свой испол. лист для того, чтобы остальных кидануть, не получится, поэтому в испол. листе будет указано, какую очередность это требование имело это требование в деле о банкротстве основного должника. Это будет написано и в испол. листе, который конкурсной массе дали.

00:01:22: (А.В. Егоров): А всех остальных там будут перечислять?

00:01:25: (О.Р. Зайцев) Нет, когда конкурсная масса - там только очередность, потому что там имя не важно, это уже будет в деле о банкротстве.

00:01:28: (А.В. Егоров): А на имя который выдан?

00:01:30: (О.Р. Зайцев) Нет, а который на имя, там буду написан только я. А зачем, какая разница, сколько у остальных? Это остальные кредиторы будут обсуждать. Допустим, вы кредитор 3 очереди в составе основного долга. Вам будет написано, что вот у вас исполнительный лист по судебному акту о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с N. в вашем размере столько-то как кредитору 3 очереди в части основного долга в деле о банкротстве основного должника. И поэтому когда потом вы со своим испол. листом и конкурсная масса со своим испол листом — встретитесь — в испол. производстве, в отношении контролирующего лица - в его деле о банкротстве, то там пристав или управляющий ответчика будут между вами распределять, исходя из очередности. То есть например если в испол. листе массы есть текущие, 1 и 2 очередь, то сначала будут платить им, и только потом вам.

00:02:26: (А.В. Егоров): Но идея то была такой, чтобы судебный пристав-исполнитель видел, наверное, что пришел только один, а там еще их 15.

00:02:34: (О.Р. Зайцев) Нет, а дальше это вопрос, который мы уже обсуждали, как сделать так, чтобы когда пришел один - остальные об этом узнали, и я вот повторяюсь, что здесь так же, поскольку законодатель пытается дожать идею группового иска в правилах об испол. производства и вводит вот это испол. производство в силу закона, то значит, по аналогии должны применяться правила о групповом иске. То есть пристав, когда к нему пришел взыскатель по субсидиарной ответственности, у которого исполнительный лист только на часть, он должен убедиться, что остальные извещены о том, что возбуждено испол. производство. Поскольку законодатель проводит идею, что групповой иск остается таким и на стадии испол. производства, то значит надо применять те же правила, которые были на стадии искового производства.

00:03:18: (А.В. Егоров): Но здесь этого ничего не написано. Здесь просто написано, что лист является сводным, осуществляется в пользу всех кредиторов, предъявивших к исполнению. Я бы конечно шел один, вот остальные что-то спят, я пришел, а мне теперь пристав говорит - ну иди их ищи.

00:03:32: (О.Р. Зайцев) Нет, не “ищи”, а “извести” — это все-таки разные вещи, искать не надо, надо известить. Естественно как — ЕФРСБ. Слава богу это дешево, сколько сейчас? 800? 700 с чем-то рублей, то есть это не те, конечно, не гигантские издержки, никто на этом не разорится, сделай публикацию в ЕФРСБ, а вы, как другие кредиторы или управляющий, вы же подписаны на ЕФРСБ, если вы не системный банкротчик, а если системный, то у вас есть IT-система, в которую интегрирован ЕФРСБ, и вам об этом даже задумываться не надо, у вас уже все настроено. Благо ЕФРСБ - это отличный ресурс.

00:04:12: (А.В. Егоров): Так, и я должен показать приставу кроме листа публикацию в ЕФРСБ?

00:04:17: (О.Р. Зайцев) На мой взгляд, да, пристав должен требовать публикацию в ЕФРСБ.

00:04:20: (А.В. Егоров): А он знает про это?

00:04:22: (О.Р. Зайцев) Ну, я понимаю Ваш вопрос, Андрей Владимирович, ну надо продвигать это, в проекте пленума этого, к сожалению, нет. Поэтому вы - управляющий, когда даете испол. лист, предупреждаете об этом кредитора.

00:04:43: (А.В. Егоров): Хотя бы общую сумму, может быть, там указать, в этом испол. листе, что это вот 3,5 млн. — часть от 150 млн., чтобы пристав знал, что другие 150 тоже есть.

00:04:51: (О.Р. Зайцев) Вообще, если у него взыскатель не должник, то это в силу закона. Хотя да, вы правы, учитывая, что приставам не нужно высшее образование, правительство все-таки отказалось от этого требования, то наверное да, можно посоветовать попросить суд разъяснить в судебном акте, в испол листе.

00:05:23: (А.В. Егоров): Здесь вопрос же в приставе, я пришел к приставу, пристав будет говорить, слушай, а нет ли здесь сводного производства в силу закона.

00:05:30: (О.Р. Зайцев) Ну по идее он должен, он же читал закон, 61.18.

00:05:32: (А.В. Егоров): Нет, чтобы 61.18 он читал это не надо. Он лист читает и свой закон. Вот в листе что будет?

00:05:39: (О.Р. Зайцев) В испол. листе будут слова “субсидиарная ответственность” — это для него сигнал должен быть.

00:05:48: (вопрос из зала) <нрзбч> … если это резолютивная часть решения, то вот все эти ответчики, они будут там прописаны, проблема в том, что взыскателей — их будет столько, их может быть 100 человек, попробуйте пропишите в наших испол. листах все эти 100 человек.

00:06:05: (О.Р. Зайцев) Нет, а все не нужны, хотя очень смешно, что 488-й закон требовал именно этого, и слава тебе господи, что это не заработало.

00:06:13: (А.В. Егоров): Сейчас получается, что взыскатель только один — тот кредитор, которому нарезали кусочек от взысканной субсидиарке.

00:06:19: (О.Р. Зайцев) Еще раз, сейчас я поясню: что касается конкурсной массы, то имен кредиторов не надо указывать, потому что здесь технически взыскатель - должник, и надо указать только сколько из них какой очереди. А что касается забираемого испол. листа — то тут взыскатель один, тот который этот лист забрал, поэтому технически это реализуемо. Технически нереализуемой было то, что предлагал 488-й закон, чтобы суд указывал в судебном акте о привлечении к ответственности всех кредиторов, в интересах которых он привлек. Не дай бог бы это заработало, например, в деле о банкротстве банка — это было бы вообще кошмар, судебный акт состоял бы из многих томов, поэтому слава богу законодатель отказался от этой утопической идеи сразу всех перечислять, да это главное и не нужно. Главное понять, как они соотносятся между собой, для этого надо указать, какая очередность и все.

00:07:09: (вопрос из зала) Олег Романович, а вот по поводу очередности, у нас закон говорит со ссылкой на 134 ЗоБ, что очередность должна быть такая, но, мне кажется, забыли про исполнительский сбор — в какой он очередности? А если пристав его не получит, то он и работать не будет.

00:07:23: (О.Р. Зайцев) А исполнительский сбор, если мне не изменяет память, по закону об испол производстве субординируется по отношению к требованиям, после всех идет.

00:07:43: (А.В. Егоров): Кстати, хороший вопрос, Олег Романович, то есть пришел я, один из всех, к приставу, пристав понимает, денег мало, если всех собрать, испол сбор после всех — дам-ка я тебе одному. И как только у нас будет экономический альянс пристава со взыскателем.. Как только экономически у нас получается смычка пристава с одним из взыскателей, то больше оснований не надо.. Статья 134 кстати, в соответствии со 134 там, надо написать, что это текущее требование..

00:08:23: (О.Р. Зайцев) Естественно. Например, если вы забрали себе кусок по текущим, то должно быть написано “текущее требование”..

00:08:28: (А.В. Егоров): Понятно, отлично, вот представьте, у нас по рядам: на первом текущие, дальше обычные. Приходит человек с третьего ряда, вы пристав, вы видите субсидиарная ответственность, вы ему говорите - публикуй в ЕФРСБ, так ведь по сути, как правильно должно быть? Потом, соответственно, вызываете в том числе тех, кто на первом ряду, потому что сейчас пока денег мало у должника, и придет первая очередь, в смысле текущие платежи — и вот сколько приставу надо подождать их? У него же там срок на исполнение испол. документа, он их там 15 дней или сколько-то. В любом случае пристав должен начать взыскивать, но не распределять, а по закону он должен взысканное распределить в течение 3 дней, по-моему..

00:09:38: (О.Р. Зайцев) Ну тогда в тех редчайших случаях, когда удалось взыскать быстро, нужно не торопиться распределять сразу. Правда проблема очень надуманная, потому что они почти никогда не получают быстро деньги, но если вдруг такое случится, то да, в этом случае не распределять — есть объяснение почему, нужно обеспечить сводный характер испол производства в силу закона.

00:09:53: (А.В. Егоров): А сколько ждать, чтобы дошли люди с 4 ряда, 2 и первого, чтобы понять масштабы проблемы?

00:10:06: (О.Р. Зайцев) Я не помню, в АПК, по-моему, в групповых исках там же тоже нет конкретного срока, там суд сам определяет срок. Я бы сказал, что месяца должно быть достаточно, поэтому пристав должен сказать: сделай публикацию на ЕФРСБ и укажи там срок. Уж если за месяц никто не заметил, значит всем безразлично.

00:10:17: (А.В. Егоров): Сейчас откроем

00:11:10: (О.Р. Зайцев) Так вот с раздачей испол. листа: в испол. производстве, в конкурсе, если требование разделилось, то сумма, взыскиваемая с должника - поэтому на самом деле остающимся единым требованием - здесь в законе очень хорошо видно, что как требование не дели, а все равно все части будут помнить, что они часть целого, на самом деле это не только с субсидиарной ответственностью так, конечно.

00:11:38: (А.В. Егоров): По классике после деления на части они самостоятельные требования.

00:11:41: (О.Р. Зайцев) Есть и другая позиция. По классике цессию вообще нельзя. Любая хорошая работа по цесси начинается с того, что это вообще очень спорное, недавнее и порождающий гигантские проблемы институт. Это так, к слову. Кому интересно, почитайте статью Д.В. Дождева про делегацию. Так вот, с испол. листом, здесь слово “субсидиарная” решил законодатель. Помните, мы с вами говорили, что поскольку технически субсидиарная ответственность - это косвенные иски, которые взыскиваются в пользу должника, то строго говоря, с точки зрения кодекса она не субсидиарная, вот такой интересный момент. Раньше, до реформы, когда кредитор забирал себе - это работало как отступное, то есть это погашало его требование к самому должнику. И например если вдруг обнаружились другие активы, то он уже не мог претендовать погашеной частью или например если у него было поручительство, то он от поручителя уже не могу требовать погашенной части, хотя на самом деле он денег не получил никаких, и вот теперь законодатель осознанно, во-первых, не квалифицирует это как отступное, поэтому заметьте, я все время говорю “раздача испол. листов” и законодатель говорит - происходит уступка требований, осознанно избегает слово “отступное”, и более того специально подчеркивает, что вот такое забирание себе испол. листа не уменьшает размер требований к основному должнику, не уменьшает размер требований к третьим лицам, предоставившим обеспечение, то есть в этот момент субсидиарная ответственность становится подлинно субсидиарной, то есть ты, кредитор, просто получаешь второго должника, все встает на свои места. Ты не получил никакого реального удовлетворения, просто вот эта техническая прокладка ушла (я имею в виду конкурсная масса, корпоративная оболочка) и ты, в чьих интересах все это было, наконец стал и номинальным кредитором, ты уже теперь не только бенефициар, ты теперь собственник, кредитор. В этот момент вернулся субсидиарный характер ответственности. И ты дальше пожалуйста может с поручителем судиться, искать другие активы у должника, пожалуйста, на размер твоего требования это никак не повлияло.

00:14:25: (А.В. Егоров): Я знаете что подумал, что все равно например если вдруг это был субсидиарная ответственность по долгам лица, которое выступало поручителем за другое лицо, то теоретически платеж там будет прекращать, то есть акцессорность здесь все равно будет.

00:14:41: (О.Р. Зайцев) Нет, платеж то конечно, как только заплатит контролирующее лицо..

00:14:45: (А.В. Егоров): Нет, не контролирующее, основной должник, если заплатит. Если здесь было поручительств, я это имею в виду.

00:14:49: (О.Р. Зайцев) Если сам должник - поручитель? То нет, как раз и на отношения с основным должником это не повлияет.

00:15:08: (А.В. Егоров): Ну если основной должник отдаст и прекратится вот это все.

00:15:14: (О.Р. Зайцев) А, ну нет, естественно, она же стала подлинно субсидиарной.

00:15:20: (А.В. Егоров): Ну я и говорю, здесь акцессорность будет, так скажем, то есть повторяться будут все черты того требования.

00:15:27: (О.Р. Зайцев) Да, согласен.

00:15:30: (А.В. Егоров): Так, ну по испол. листам все более менее понятно, конечно с трудом представляю я, что все вот так работает, как вы хотите.

00:15:39: (О.Р. Зайцев) Конечно, испол. производство вообще слабое место. Мы более менее умеем судиться и совсем не умеем исполнять, к сожалению это не новость, но надо двигать, надо обсуждать. Поэтому я рекомендую информировать такого управляющего со стороны кредитора, что он должен делать. Группу в соцсетях создавать и там все писать, в судебном акте просить суд разъяснить