Ответственность по обязательствам, которые возникли после просрочки подачи заявления о банкротстве в результате неправомерных действий третьих лиц

АВЕ: Знаете какой классный вопрос с деликтами в этой же связи? Возможно ли включение в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве суммы обязательств, возникших после истечения срока обращения с заявлением о банкротстве, в результате неправомерных и/или недобросовестных действий иных лиц. Например, сделка совершена представителем по доверенности? Я допускаю просрочку. Но я не сам беру новое обязательство, а мои представители. По сути, есть ли здесь объективное вменение, за все обязательства, которые потом возникают?

ОРЗ: А, то есть, отвечает ли директор только за обязательства, которые он лично принял? АВЕ: Ну да, мои представители потом чего-то там наделали.

ОРЗ: А, конечно!

АВЕ: А если они это сделали неправомерно. Правомерно, если кто-то заем возьмет, я или мой представитель, то какая разница. Это будет юридическое лицо. Это новое обязательство. А здесь будет, если, например, неправомерно недобросовестное лицо. Например, какие-то иные лица, недобросовестно что-то сделали. По сути, это тоже самое, что и деликт получается. А раз уж за деликт отвечает то в такой ситуации и..

ОРЗ: Нет, если речь о деликтах, совершенных работниками, то здесь общие вопросы деликтов. И здесь неважно директор или работник. И на мой взгляд, на деликты не должна распространяться (вероятно субсидиарная ответсвенность). Тут правда есть серьезная проблема. Она заключается в том, что сначала ВС в одном известном деле, а теперь и законодатель прямо, говорят о том, что к налогам может применяться та же комбинация. Хотя это очень спорная идея …Потому что все мы понимаем, в отличии от договорных требований, директора можно упрекнуть в том, что он обманул кредитора. И если бы кредитор знал о финансовом положении, то он вообще не заключил договор на таких условиях. Налоги возникают помимо воли, как налогового органа, так и налогоплательщика. Возьмем, например, налог на имущество. Какая разница: подал он заявление или не подал он бы все равно возник. Верховный суд пишет в своём известном деле, если бы он подал вовремя заявление, то требование было бы текущим. А теперь оно реестровое, и этим для него это плохо. Верховный суд хочет сказать, что надо подавать заявление вовремя, чтобы налоги были текущими. Но совсем не для этого. Заявление нужно подавать, чтобы максимально эффективно нивелировать процедуру несостоятельности. А вообще, текущий характер налогов — это не какая-то важнейшая часть банкнотной процедуры. Это вынужденное терпение нашим банкротным правом сильной политической позиции налогового органа. Ему удалось в 2009 году отменить правильную норму о том, что не действует общий режим налогообложения в случае банкротства. Текущий характер налогов – это вынужденный компромисс. Не для того он обязан подать заявление вовремя, чтобы налоги были текущими. Здесь нет причинной связи. Текущие требования придуманы для договоров. Текущие требования придуманы для того, чтобы те, кто знает о несостоятельности, не боялись быть контрагентами. Чтобы процедура могла получать необходимые товары, работы и услуги. Текущий характер налогов – это историческая случайность, выбивающееся из логики. Но с другой стороны, мы видим, что позитивное право хочет ответственность по налогам. Возникает вопрос: тогда чем хуже деликатные кредиторы? И вот тут всегда тяжелый вопрос для юриста. Что лучше? При наличии одной несправедливости расширять ее, зато тем самым добиваясь формального равенства? Или все-таки минимизировать вред от неправильного решения? Что лучше: формальное равенство или справедливость? На этот вопрос нет заранее простого ответа. И поэтому, я, например, большой противник того, чтобы к деликтам применялась…(субсидиарная ответственность?)