Взыскание убытков по корпоративным основаниям при банкротстве

Е: Речь пойдет о статье 61.20 ФЗ про взыскание убытков при банкротстве.

З: На самом деле то, что написано в 61.20 и раньше было записано в 10 статье. То, что записано в 1 пункте и раньше было записано в законе, что в случае введения в отношении должника процедуры банкротства кредитор получает косвенный иск об убытках по корпоративным основаниям и предъявляться он будет в деле о банкротстве. То есть здесь есть процессуальное правило.

Кредитор получил тот иск, что и должник имел, просто теперь появился новый косвенный истец и законный представитель, который может от имени должника этот иск предъявить.

Е: В пункте 2 закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем.

З: Здесь речь идет о наблюдении, а в других процедурах, где полномочия руководителя должника прекращены и они перешли к управляющему, мы под руководителем в конкурсе и во внешнем управлении понимаем арбитражного управляющего.

Е: Это требование также может быть предъявлено учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим (он назван еще и отдельно) по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. Вопрос, а первая очередь кредиторов, что, не указана?

З: К сожалению, нет, первой очереди наш законодатель традиционно не доверяет, он считает что они слишком неквалифицированны, опасно им что-то разрешить, это такое известное запретительный подход.

02:29 Е: А в чем смысл разграничивать подпункт 1 и 2 пункта 3 этой статьи? В чем идеология?

З: Дело в том, что уполномоченный орган - это единственный заявитель в стране, который чтобы возбудить дело о банкротстве, должен убедить суд в том, что в здесь есть экономическая целесообразность. А для частных кредиторов здесь только прекращение производства.

03:10 Е: В случае, предусмотренном пунктом 3, когда дело прекращено в отсутствие массы, здесь вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

З: здесь по существу, воспроизведение того правила, которое раньше было в пункте 11 статьи 142 , что если дело о банкротстве завершено, но нашлись какие-то активы, то кредиторы могут охотиться за ними самостоятельно, то есть это то же самое. Требование о взыскании убытков по корп. основаниям - это тоже актив, с точки зрения, конкурсной массы, и поэтому кредиторы могут охотиться за ними самостоятельно, даже если дело завершено. И вот здесь законодатель это подчеркивает, единственной, в частности, говорит, что в этом случае каждый кредитор...

Е: ...но он каждый идет в свою пользу, это не групповой иск

З: Ну, по хорошему, и здесь должен быть групповой иск.

Е: Здесь вот в пункте 1 говорится, что рассматривается такое требование по правилам, предусмотренным настоящей главой, то есть это получается иск в деле о банкротстве, а значит по сути коллективный представитель и все остальное.

З: Ну, в деле-то понятно, а вопрос, как за рамками дела? Потому что в деле о банкротстве всегда есть групповой иск.

Е: А здесь, получается, нет.

З: Да, но также как например говорит 61.12 проекта Постановления Пленума, что прямо не написано, но по аналогии будем применять. Но ведь не является задачей позитивного права ответить на каждый вопрос, это противоречит методологии права. Методология права - дать общую норму, а дальше...

05:12 Е: Скажите, а почему не дают [право на иск] участникам юр.лиц здесь в пункте 4? Почему участники не могут?

З: А, могут. Это просто не закон о банкротстве регулирует, для этого есть ГК.

Е: да, но тогда, они должны возобновлять дело, ведь это вред, причиненный не им лично, а причиненный юридическому лицу, и надо восстанавливать положение самому юр. лицу.

З: Нет. Я говорил, что до того, как появился пункт 3.1 статьи 3 ФЗ «Об ООО» в правилах о прекращении недействующего была идея о том, что прекращение недействующего не отменяет ответственность по 53.1, а 53.1 это, конечно, акционеры и это будет именно прямой иск, потому что юр.лица уже нет, это как бы иная конструкция, чем возобновление. Здесь опять традиционный вопрос, как конкурируют между собой возобновление и прямой иск, но тут есть выбор свободный.

Если открыть ГК РФ статью 64.2 пункт 3 - исключение не препятствует 53.1. Здесь истец - акционер и иск прямой потому что юрлица уже нет. Поэтому участникам не нужен закон о банкротстве, такой иск возможен даже если компания не была банкротом и никакого спец. регулирования не надо, потому что спец. регулирование нужно кредиторам.

07:07 Е: И тогда 6 пункт статьи 61.20 мне не очень понятен. Здесь говорится, что привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

З: Может быть такая ситуация, вот, например, по банкротным основаниям размер вреда меньше, чем номинал требования, а еще был такой актив, когда лицо другими действиями причинило корпоративные убытки и по ним еще не истекла давность, и этот актив кредитор тоже может использовать.

Е: Ну, можно пример.

З: Ну, например, у кредитора было требование по 61.13, а убытки например связанные например с затягиванием передачи документов, и в этой части суд присудил ему сумму, но, естественно, меньше номинала, а еще кредитор говорит, что был такой актив, как убытки по корпоративным основаниям и тоже давай мне отвечай. Не самая частая ситуация, п. 6 для исключительных случаев, но такое все равно может быть. Вот по 61.11 и 61.12 мне труднее представить примеры. Эти статьи должны кредитора должны удовлетворить полностью. Может быть еще такая ситуация, например, требование вытекающие из участия, ведь эти требования субординированы, он не конкурсные, они не включаются в субсидиарную ответственность, если я вышел из юр.лица и мне не выплатили стоимость доли, то в деле о банкротстве специальной ответственности мне не поможет, но если я докажу, что он действовал не только во вред внешним кредиторам, но и во вред мне, и я могу прийти к нему и он не может сказать, что его уже привлекли к субсидиарной ответственности, потому что есть еще 53.1 и он должен отвечать.