Право_на_подачу_иска_о_привлечении

0:00:00-0:05:00

Ст. 3 Ответственность ООО (Статья 3. Ответственность общества

1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ)

4. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.)

И есть норма, которая перекликается с этой статьей:

3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно (фактически: контролирующие лица - АВЕ), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Зайцев: я сейчас попробую это объяснить. Есть такое красивое выражение в иностранной литературе по поводу того, что делает ликвидация с юридическим лицом, потому что на самом деле ничего не ликвидируется, потому что ничего не было.

Выражение: ликвидация юридического лица – это ликвидация ограниченной ответственности.

То есть с момента ликвидации ЮЛ ограниченная ответственность прекращается, т.е. если ты хочешь ограниченную ответственность, реализуй ее в ходе ликвидации. Если были обязательства, которые ты не урегулировал, то после ликвидации уже ограниченной ответственности не будет.

Поэтому очень важная идея состоит в том, что ликвидация ЮЛ в том числе не прекращает ответственность за вред, причиненный кредиторам в ходе существования ЮЛ.

Поэтому, например, в ходе реформы кодекса в статье, посвященной административному исключению ЮЛ, появилась прямая норма: исключение из ЕГРЮЛ не освобождает от ответственности по ст. 53.1, но потом поняли, что по ст. 53.1 истец акционер. Само общество уже погибло. Соответственно, бывшему акционеру не мешает исключение из ЕГРЮЛ предъявить иск к директору или друг к другу (потому что по 53.1 отвечает не только директор, но и акционер).

Следующий вопрос встал: а кредиторы могут предъявить иск после административного исключения к контролирующим лицам, ведь все-таки в ст. 53.1 ничего про кредиторов нет, там про корпоративное право.

И вот этот вопрос теперь решен, но, к сожалению, только в законе об ООО, но по аналогии его можно применять.

И закон об ООО (это, кстати, произошло еще в рамках 488 ФЗ в части реформы, даже чуть раньше) стала действовать интересная норма: исключили из реестра действующего, но у кредитора есть иск к контролирующим лицам, если он докажет, что неполучение денег есть результат их неправомерного действия.

АВЕ: но при этом, если он знал на момент исключения, но не обращался с требованиями?

Зайцев: иррелевантно, особенно, с учетом того, что нам проект демонстрировал, что даже при прямом указании, что только если ты не знал, а здесь тем более закон этого не обсуждает. Соответственно, это что означает? С практической точки зрения, если у вас есть ЮЛ и вы знаете что у него ничего нет и судиться с ним бесполезно, но вы уверены, что тот, кто стоял за ним, виноват, то вы можете спокойно не возражать против исключения из реестра. То есть сказать: исключайте, мне все равно на эту корпоративную оболочку, я хочу судиться с настоящим виновником. ОК, - говорит закон, - так можно.

АВЕ: хорошо, а если их несколько, этих людей? И у виновника на всех денег не хватит? Я здесь вижу, что есть требование в отношении ЮЛ, с того момента, как оно ликвидировалось, это требование преобразуется в требование в отношении конкретных причинителей вреда. Вот все тоже самое происходит и в случае с 61.11, 61.12, в случае, если прекращается дело о банкротстве.

Зайцев: Вы хотите спросить, будет ли это групповой иск в силу закона?

АВЕ: ну да, там, условно, есть правило, как пытается дублер банкротства сделать без конкурсного управляющего, как мы услышали сейчас, а здесь как?

Зайцев: я думаю, что да, можно по аналогии применить.

АВЕ: можно или обязательно?

Зайцев: думаю, нужно, потому что одинаковые ситуации должны рассматриваться одинаково.

АВЕ: ну это тоже самое, что 61.11, правильно я понимаю?

Зайцев: еще один случай, когда можно прямой иск без дела о банкротстве.

АВЕ: но это де-факто 61.11? субсидиарная ответственность?

Зайцев: да, де-факто, это оно. И случайно, заметьте, в каком законе это было сделано? В законе реформы субсидиарной ответственности.

АВЕ: а зачем сюда-то это написали? Почему нельзя было это в субсидиарную ответственность? Там же ведь даже если дело не возбуждалось, можно было, правильно?

Зайцев: нет.

АВЕ: то есть возбуждалось или прекращено из-за отсутствия массы или еще там чего-то.

Зайцев: нет, в законе только одно основание – масса.

0:05:00 – 0:09:50

АВЕ: возбуждалось, прекращено при отсутствии массы, завершении конкурса и исключение как недействующего. То есть по сути все те правила, которые есть в 61.17-18, их нужно применять в данном случае?

Зайцев: есть очень хороший исторический аргумент в пользу этого. Появилось одновременно с этими же правилами об иске по банкротным основаниям. И поэтому должны применяться те же самые правила.

АВЕ: если они прекращают производство за недостаточностью массы. После дела можно повторить субсидиарку, получается?

Зайцев: повторить нельзя, можно начать.

АВЕ: то есть если идет субсидиарная ответственность, то управляющий говорит: этот товарищ скрылся, надо судиться, надо арестовывать активы, мне нужны деньги.

Зайцев: они говорят: нет. Мы выделяем дело в отдельное исковое производство, потому что помните, в 35 Пленуме написано: если вы обжалуете определение о способе субсидиарной ответственности после завершения конкурса или прекращения производства по делу, ты вы можете его обжаловать, но если суд отменит, то он оставляет без рассмотрения, потому что тогда законодатель не допускал иск вне рамок дел о банкротстве. Теперь это разъяснение 35 Пленума фактически утратило силу. И теперь, если вы прекращаете производство по делу, а у вас есть незавершенный иск по субсидиарной ответственности, то его нужно выделять в исковое производство.

АВЕ: нормативное обоснование этой идеи?

Зайцев: указание закона, что после прекращения производства по делу это делается в исковом производстве, поэтому это надо выделить в исковое производство.

АВЕ: нет, я так имел в виду. Было дело, не было субсидиарки в нем, потом прекращено дело, оставленное в связи с отсутствием массы, можно предъявить иск. А вот этого я не вижу.

Зайцев: это перетекание из дела в формальный исковой процесс. Это тоже самое. Мне кажется, это абсолютно понятно процессуально. Нет?

АВЕ: то есть получается, что и с оспариванием сделки можно также выбрать?

Зайцев: по-хорошему, у нас допускается внеконкурсное оспаривание. (у Лекториума был прекрасный семинар по оспариванию сделок, совершенных во вред кредиторам, где Зайцев и АВЕ спорили. Зайцев советует всем посмотреть, чтобы не тратить время).

АВЕ: там тоже можно такой финт ушами? Денег нет на ведение процесса, или мы хотим конкурсного управляющего откинуть? О, классный вариант: сейчас будет сделка, он получит вознаграждение свое какое-то, я говорю: нет, скоро его уже оспорят, закрываем дело о банкротстве, массы не хватает, мы кредиторов финансировать не хотим, но мы выделяем иск об оспаривании сделок в отдельное…

Зайцев: нет, конечно, Вы абсолютно правы. Вы открыли Ящик Пандоры. И естественно, немецкие коллеги, когда им это рассказываешь, у них большие глаза, потому что конкурс – это коллективная процедура.

АВЕ: то есть мы создаем дублер коллективной процедуры. Удвоение понятий страшная российская любовь.

Зайцев: да, потому что коллективная процедура неэффективна. Это очень опасный путь, я согласен с этим, но пока у нас нет выбора.

0:09:50 – 0:15:17

Блок: вопросы из зала.

Вопрос из зала: знаете, пункт 3.1 очень интересен в сфере банкротства, понятно. А если ликвидировано ЮЛ налоговым органом, сейчас который порядок допускает законодательство, как в такой ситуации вот подавать иск в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности?

АВЕ: банкротного суда здесь нет, банкротства здесь нет, в СОЮ взяли (смеется).

Зайцев: нет, я думаю. Что все-таки в арбитражный суд.

Из зала: нет, как соотносятся нормы о банкротстве, допустим, здесь никак не указано, какое лицо здесь является добросовестным, недобросовестным, презумпция добросовестности тоже не обозначена…

Зайцев: я соглашусь с Андреем Владимировичем, что это еще один случай, когда по 61.11 можно судиться без дела о банкротстве.

Вопрос из зала: есть ли практика, известная Вам?

Зайцев: я пока не видел. Но норма появилась только с 1 июля.

Вопрос из зала: на основание каких норм Вы считаете, что в арбитраж нужно подавать?

АВЕ: это корпоративный спор, по сути. Это ответственность кого? По корпоративным основаниям. 53.1.

Зайцев: ну неееет. По 53.1 только определение круга ответчиков. Конечно, неудачно написано, я согласен. И правильней было вот это написать в законе о банкротстве, но получилось так. Но все-таки, поскольку это было сделано одновременно с тем же самым законом, который внедрял в дело о банкротстве, надо толковать исторически и телеологически, что это еще один случай, когда деликтный банкротный иск работает вне формального дела о банкротстве, поэтому подчиняться должен тем же самым правилам. Ведь тот же самый проект Пленума ВС говорит: ну не написали прямо, что по 61.12 вне рамок дела будет групповой иск, ну должно быть также, как по 61.11 и здесь тоже самое. Это тоже самое, как и в законе о банкротстве. И толковать надо, исходя из тех правил, которые написаны тем же самым законом. На то мы и юристы, чтобы уметь толковать.

Вопрос из зала: если у нас весной ЮЛ исключили из реестра, имеем ли мы право мы по аналогии использовать 266?

Зайцев: у нас в кодексе есть процедура возобновления ликвидации ЮЛ, и она применяется в том числе при прекращении действия. Поэтому и до 488 ФЗ, у нас в законе написано, что если ЮЛ ликвидировалось, а после этого выяснилось, что были активы, а деликтный иск это актив.

Вопрос из зала: все-таки нельзя применять тот механизм, о котором Вы говорили? Привлечение к субсидиарной ответственности.

Зайцев: если память мне не изменяет, переходное положение, о которм Вы говорите, касается изменения закона о банкротстве. А тут нет таких переходных положенией.

АВЕ: если на момент рассмотрения этой проблемы уже действует 266 ФЗ, ну, значит, по аналогии да, к той норме, которая есть на тот момент.

Вопрос из зала: убытки тоже мы можем взыскивать по правилам..?

Зайцев: так это и есть убытки! Это и есть взыскание чистое убытков. Деликтное право было всегда в современной юрисдикции. У нас есть практика ВС о привлечении директора к деликтной ответственности безо всякого дела о банкротстве по 1064 – есть такое известное определение по налогам.