Основание для внесения записи в егрюл об изменении еио при ликвидации должника

АВЕ читает вопрос: решением суда по заявлению налоговой введена процедура ликвидации. Назначение учредителя ликвидатором произведено. Изменение ЕИО в ЕГРЮЛ по решению суда или сам ликвидатор должен был подать? АВЕ: сам ликвидатор.

ОРЗ: и так, и так можно. Управляющие сами подают в ЕГРЮЛ.

АВЕ продолжает читать вопрос: вопрос задан в связи с тем, что спустя 5 мес один из кредиторов подал на банкротство, при этом ликвидатор так и не стал ЕИО. Судбсидиарная ответственность будет?

АВЕ и ОРЗ: Статус ЕИО не надо олицетворять с записью в ЕГРЮЛ.

ОРЗ: Идея противопоставимости. Принцип внесения только для публичной достоверности и защиты 3 лиц. Пленум 28 по сделкам, правоподтверждающая запись.

АВЕ: ликвидатор – ЕИО – контролирующее лицо.

Некоторые критерии отнесения сделок, совершенных контролирующим должника лицом, к сделкам, причинившим существенный вред кредиторам

00:00:00: (А.В. Егоров) Следующий вопрос: 61.11 говорит об ответственности в результате совершения лицом сделок (ну это не об ответственности, а презумпция та самая), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. Правильно ли я понимаю под такими сделками любые совершенные контролирующим лицом сделки в преддверии банкротства, влекущие крупные обязательства должника? Например, крупный кредит, который не погашен к началу банкротства.

В целом, мы отвечали на это довольно подробно, что такое существенный вред.

00:00:27: (О.Р. Зайцев) Короткий ответ, конечно, нет. Само по себе принятие обязательства, размер суммы, не важно. Важно, например, сопровождалось ли принятие обязательства, например, получением активов. Например, если я взял кредит по рыночной ставке, то скорее всего это будет очень слабый аргумент. Или если например я дал поручительство, но за это материнская компания получила крупный заказ. То есть принятие обязательства само по себе нельзя сказать - выгодно или не выгодно, надо смотреть все условия сделки.

00:00:57: (А.В. Егоров) Это да, но даже если она невыгодна, то сама по себе сумма, крупный кредит, не обязательно, но скорее всего наверное в фактических обстоятельствах наверное окажется так, что это действительно причина. Надо сопоставлять с ситуацией. Для ЮКОСа какой-нибудь там на 50 миллионов вряд ли существенный был бы, а там для нас с Олегом Романовичем видимо довольно.

00:00:57: (О.Р. Зайцев) Я надеюсь, мы никогда не будем банкротами.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, если обязательства предполагают внесение периодических платежей

00:00:00 (А.В. Егоров) Вопрос был в перерыве хороший: 61.12 - за неподачу, даже если мы добровольных кредиторов берем - что такое возникновение обязательства? Ну если просто кредит то понятно, даже если срок не наступил, обязательство уже возникло. А вот даже например арендная плата - то есть за периоды. Я знаю что мне хана, мы пикируем в банкротство, я беру у вас в аренду имущество, должен платить арендную плату, потому через месяц вам на ушко говорю, что вообще-то все плохо, то есть вы теперь знаете, что все плохо, поэтому не можете привлекать меня к субсидиарной ответственности более чем за 1 платеж за 1 месяц, а оснований формальных для расторжения аренды у вас пока нет, просрочки пока нет. Или у вас есть право расторжения только после двухкратной просрочки, потом пока расторгнете, и в итоге 7 месяцев, но в тот момент, когда возникали эти обязательства, вы были уже недобросовестны.

00:01:22: (О.Р. Зайцев) И тогда ответственность будет такая: тогда, наверное, надо говорить: “давай немедленно расторгать”, он говорит нет, еще два месяца, не торопись. Вот тогда может выстроиться конструкция для деликта, ведь ты же сам..

00:01:37 (А.В. Егоров) Но 61.12 не пойдет уже здесь, получается. Мы будем строго придерживаться идеи, что по обязательствам, возникшим до. Я же говорю про что - что обязательство за каждый период уплаты арендной платы — это самостоятельное обязательство.

00:01:49: (О.Р. Зайцев) Да, и в норме, конечно, аренда здесь отличается тем, что арендодатель доверился в тот момент, когда арендодатель был еще платежеспособен, более того, в норме арендодатель как раз защищен тем, что если он перестанет платить ему, то он просто выгонит и все, и в этом его защита.

00:02:03 (А.В. Егоров) Но это время.

00:01:49: (О.Р. Зайцев) Да, поэтому здесь должно быть наверное другое: арендная плата обычно платится ежемесячно, мне трудно представить сколько-нибудь существенный вред для арендодателя, потому что арендатор не сможет долго скрывать от арендодателя свою неплатежеспособность, как только он 1 месяц не заплатит, арендодатель придет и скажет: слушай, а где деньги? А он ответит, что у меня временные трудности, подожди 2 месяца, и все будет. Вот если он в этот момент обманул, и на самом деле понимал, что уже ничего не будет, то вот за будущие периоды можно по 61.12, потому что он обманул и как раз выстраивается конструкция этого деликта в виде обмана, если бы он честно сказал, извини, у меня все плохо — тогда арендодатель говорит ну тогда уходи.

00:02:58 (А.В. Егоров) Я думаю, что наши суды по-простому будут. Не будут говорить, что обязательство возникло каждый раз, будут по договору аренды, одно обязательство, возникло в момент заключения. Тогда действительно получается, что те арендодатели, которые все прекрасно понимают, но сохраняют договор, они не получат ничего.

00:03:14: (О.Р. Зайцев) Да, он приходит и говорит, все плохо, но дайте мне шанс - это тоже нормально, это то, о чем я говорил - пока ты ведешь переговоры с кредиторами и не врешь им, и говоришь им правду, ты не отвечаешь. Неслучайно уже есть дело Верховного суда и в проекте пленума эта идея предлагается, пока есть разумный экономический план, нет нарушения и нет ответственности. То есть пока ты честно раскрываешь арендодателям и они готовы рискнуть, довериться тебе, никакой субсидиарной ответственности - нет никакого нарушения. То есть если вы говорите, что все плохо, но говорите я вот то хочу сделать, вот это, я понимаю, что здесь очень рискованно, но помогите, а они говорят окей, мы подождем, ничего страшного, я думаю что он не будет отвечать. Напротив, если он их обманывал и на самом деле все это время уже выводил активы и прекрасно понимал, что там уже ничего не будет, то тогда он ответит.