Мировое соглашение при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Е: теперь, статья 61.21. Соглашения при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности - это что-то вроде мирового соглашения?

З: Да-да, конечно, это мировое соглашение. Просто давайте избегать этого термина, чтобы не путать его с мировым соглашением в деле о банкротстве.

Здесь, во-первых, законодатель исходит из искового характера обособленного спора. Раньше мировые соглашения в обособленных спорах допускала практика, теперь это делает напрямую законодатель. Здесь очень сложный вопрос, связанный со множественностью лиц на стороне истца. Почему вообще трудны МС в деле о банкротстве? Слишком много тех, чьи интересы могут быть затронуты, поэтому они очень редко встречаются, суд боится, что один из кредиторов с чем-то не согласен, что ему это повредит, поэтому МС случаются редко, но в принципе возможны.

Здесь законодатель обсуждает такой вопрос в п. 3, что соглашение утверждается только в отношении всех лиц на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности, и в отношении всех лиц на стороне лица, привлекаемого к ответственности. То есть невозможно МС в части 1 из кредиторов или в части 1 из ответчиков по субсидиарной ответственности. На мой взгляд очень жесткое решение, но законодатель боится последствий сговора.

Гораздо более полезен пункт 4, который говорит, с кем надо договориться - со всеми, кто подал заявление, со всеми кредиторами договариваться не нужно. То есть, если заявление подал управляющий и 2 кредитора, то нельзя договориться только с управляющим или только с кредитором. Остальные кредитора только могут возражать против утверждения и доказывать, что их интересы нарушены.

Более того, законодатель в пункте 5 снижает возможность для договоренностей и говорит, что если должник захочет скидку с долга, то тогда придется договариваться с каждым из кредиторов и поэтому поле для компромисса не очень широко: это отсрочка, зашивание признания иска, это отступное (имущество вместо денег).

03:26 Е: Ну, а почему 5 пункт (прощение долга) от 4 отличается, где про единогласное одобрение, ведь это же то же самое?

З: Нет, пункт 4 говорит, что надо договориться только с заявителями, а пункт 5 говорит, что если прощение долга, то с каждым кредитором. Это разное.

Е: А, там единогласное одобрение любых условий, то есть не только отступного, но тогда пункт 5 охватывается 4.

З: Нет, пункт 4 говорит о том, что нужно договориться с каждым заявителем, нельзя договориться только с 1.

Е: Со всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление. Лицо подавшее заявление - это должник. Значит на стороне должника все лица, а это кто «все лица»?

З: Ну, технически да, но тогда п. 4 бессмысленнен. Значит такое его понимание не подходит. То есть со всеми кредиторами, Вы считаете?

Е: Да, я так считаю.

З: Нет, это тоже бессмысленно. Более того, п. 4 и п. 5 используют разную терминологию - в п.5 кредитор. Поэтому мое толкование такое. Только такое толкование имеет смысл - в п.4 заявителем считается тот, кто подал заявление от имени должника, то есть управляющий или кредиторы.

Конечно, истец всегда должник в силу прямого указания закона.

05:18 Е: Значит, лицо, подавшее заявление - это должник, тогда лица на его стороне, это кто?

З: Тот, кто от его имени подал заявление! Да, не очень удачная техника, но что же теперь. При другом толковании пункт 5 становится бессмысленным и более того, такое толкование пункт 4 делает невозможным заключение мирового соглашения, потому что вы никогда не договоритесь со всеми кредиторами.

Е: Тогда получается все остальные в пролете?

З: Да, во всех случаях, кроме скидки. Остальные могут возражать. А иначе мирового не будет.

Е: Так будет безобразие. Ведь заявителем может быть какой то товарищ, а там управляющий остался недоволен, что ему снизили, Представьте, что управляющий нормально работал, а эти товарищи договорились - будет тебе 5% вместо 30, управляющий, конечно, потом заключит соглашение об отступном такое, чтобы им мало не показалось, он же заявитель и у него нет материального интереса. А кредиторы могут только возражать в суд, то есть любой, даже более мелкий и тут нет даже голосования большинством. о ведь соглашение должно быть по правилам главы 15 АПК РФ (не по правилам заключения МС в деле о банкротстве).

З: Да, неудачная терминология, но я ее вот так толкую. Есть еще одна ситуация, когда такое МС заключается в ходе исполнительного производства, тогда может быть уступка исполнительного листа и тогда они технически станут взыскателями и тогда со всеми, кто забрал исполнительный лист нужно будет договариваться.

08:04 Вопрос из зала: Если такой случай - долг взыскан с юр. лица, заключено мировое соглашение, и потом это юр.лицо уходит в банкротство, то я правильно понимаю, что общие штрафные санкции будут?

З: Нет, ведь требование по субсидиарной ответственности, это не упущенная выгода, а реальный ущерб

Вопрос: То есть срок считается наступившим?

З: А деликты всегда просроченные, в них проблемы срока нет. Они просрочены даже без процедуры банкротства. Деликт надо немедленно исполнять.

То есть если было заключено МС с юр.лицом и потом оно в банкротстве, то конечно будет фикция просрочки.

09:28 Вопрос из зала: В отношении пункта 4 все-таки непонятно, кто эти единогласные лица?

З: Моя позиция такая, это те лица, которые подали заявление от имени должника.

Вопрос: То есть все, кто поддерживали заявление?

З: Поддерживали процессуальным путем подачи заявления. То есть если у нас один арбитражный управляющий подал заявление, то это он, тогда эти «лица» это он один.

Вопрос: А если я, как кредитор, прихожу и говорю: «я поддерживаю», то уже меня надо спросить?

З: Нет, не просто говорю «я поддерживаю», а процессуально присоединяюсь.

Е: Тут любое толкование - слабое, потому что здесь заведомо ошибочная норма. Если так толковать, то не нужно было бы писать «лицами на стороне лица, подавшего заявление». Очевидно, что те, кто подал, и те, кто присоединились к подавшему, они также же подавшие.

Реплика из зала: Ну, тут как будто бы имеются ввиду те, в чьих интересах.

З: Да, пожалуйста, можно и так думать. Но, я вот так.

10:37 Вопрос из зала: А вот данная норма потом не вызовет убытки у арбитражного управляющего?

З: Если утвердит суд, то нет, а как?

Вопрос: Ну, появятся кредиторы, которые скажут, что они не знали об этом, о заключении мирового соглашения.

З: Как это они не знали? Это происходит в судебном заседании, там всех извещают.

Из зала: Ну, у нас так прекрасно почта работает. На самом деле, много таких ситуаций.

З: Тогда им придется сначала отменить судебный акт, доказать, что МС незаконно утверждено, доказать, что управляющий заведомо знал, что оно нарушает интересы кредиторов. Сработает только там, где откровенное жульничество, но там и так надо будет отвечать. Должно сложиться вместе жульничество и случайность, что плохо известили, но вообще в норме все будут извещены, будет публикация в КАД, все заинтересованные лица получат персональные уведомления, все будет раскрыто.

Е: Это называется, мы потихонечку готовимся к введению профессионального процесса в РФ. Тот, кто сможет разобраться в субсидиарной ответственности, к процессу готов!