Выплата вознаграждения ау в порядке постдоговорной обязанности, уведомления кредиторами о взыскании денежных средств с кдл. (00:13:20)

Вопрос из зала: вы говорите, что законодатель у нас не доволен АУ, и дал нам возможность 30 % бонуса. Смотрите какая история, допустим добросовестный со всех сторон АУ определил КДЛ, посчитал, доказал, арестовал, взыскал, но потом наши кредиторы все говорят «спасибо, отдайте нам ИЛ, дальше мы сами» эти ИЛ уступаются 3-л и полностью все взыскивают, Что арбитражному управляющему ?

Зайцев: это придется обсуждать в каждом конкретном кейсе, поэтому законодатель говорит, там где не все сделал АУ, а еще и кредиторы, придется распределять по справедливости

Зал: а как он их сможет отследить. Кредиторы забрали ИЛ, далее их уступили

Зайцев: Как узнать что они деньги получили ?? это очень важный вопрос. На мой взгляд, из принципа добросовестности вытекает, что кредиторы обязаны известить управляющего о том что он получил деньги. Это очень интересная тема постдоговорной обязанности. Вообще в ситуации, когда ты нанял кого то вести чужое дело и потом договор прекратился, бывает часто что эффект от деятельности поверенного может наступить позже, и вот как поверенному об этом узнать ? и вот здесь есть постдоговорная обязанность клиента ты должен его известить об этом и пока ты его не известишь , давность не начнет течь. Я думаю, во первых, здесь нужно признать , что есть постдоговорная обязанность, вытекающая из принципа добросовестности, (ведь у них сложись отношения договорного типа, у нас 97 пленум говорит, что это договор о ведение чужого дела) и поэтому договор окончился, но эффект от деятельности от деятельности поверенного может обнаружиться уже в последствии и поэтому возникает обязанность клиента уведомить своего бывшего поверенного, что результат твоей деятельности принес плоды, теперь приходи за вознаграждением; понятно, что они могут ее нарушать, все клиенты любят ее нарушать, конечно, нужно следить самими, благо ИП относительно публично в РФ. Проект пленума подчеркивает, что если кредитор получил деньги сам, то он уже обязан заплатить АУ, когда АУ взыскивает - он просто удерживает. Спор между ними о взыскании будет рассматривать в деле о банкротстве. А каков срок? Поскольку это квалифицируется как судебные расходы – здесь 6 мес. С какого момента он исчисляется ? вот в проекте сейчас написано не очень удачно – с момента завершения конкурса, однако мы знаем, что этот 6 мес. срок можно восстановить. Если деньги были получены через 2 года после завершения конкурса и что срок пропущен сразу ? мне кажется это очевидно невозможное толкование, даже если проект не будет корректировать , суд восстановит сам срок. Поэтому я вам предлагаю напоминать кредиторам (когда они забирают ИЛ) об их (00:05:00 мин.)обязанности известить и заплатить.

Зал: у нас есть институт цессии. Я продал за 1 руб. и дал вам 30 копеек.

Зайцев: она следует, кому бы он не передала, тот будет должен исполнить его обязанности.

Зал: ну это не отследить

Зайцев: в ИП должник останется тот же самый, перевод долга вряд ли будет, поэтому по сайту ФССП вы сможете отслеживать

Зал: а почему следует обязанность ?

Зайцев: такое содержание права, ты от отданного часть должен отдать, такая конструкция

Зал: почему это сразу нельзя указать в ИЛ (распределение денег по этму ИЛ производится сразу в пользу двух лиц) в том числе и АУ

Зайцев: здесь так нельзя написать, мы никогда не знаем в какая пропорция будет между нами. Никто заранее не знает , кто внес вклад больше, вся работа начинается в ИП, она только впереди

Зал: мы не выдаем ИЛ арбитражному управляющему, мы говорим о том, что мы пишем в этом ИЛ о пропорции.

Зайцев: у кредитора есть реальные основания говорить, что основную работу проделал он, поэтому АУ тебе не 30 %.

Зал: есть решении очень простое, я понимаю, что есть вклад АУ не только в привлечении к субсидиарке, но и реальное получение денежных средств, так вот когда суд выдает ИЛ он сразу может оценить вклад АУ и если суд посчитал, что АУ внес вклад в привлечении к ответственности, то презумпция , что он и во взыскании будет активен. И в ИЛ указывается 30 %, далее кредитор, если считает что его вклад больше , то он может обратить в суд.

Зайцев: мне кажется вы забыли, зачем написали «что кредитор может сам» потому что кредитор не хочет через управляющего, и ваша конструкция будет означать, что кредитор будет бегать за управляющим. Идея очень проста: кредитор не хочет работать с АУ, не хочет ему платить и поэтому здесь презумпция прямо противоположная. В этом логика этой нормы. Не исключена ситуация когда кредитор скажет , что у тебя «0» (00:10:00 мин) вообще, ведь закон говорит уменьшить или вообще не платить. Я убежден , что в большинстве случаев, кредиторы не будут забирать ИЛ. А вот ФНС в письме написали, что им по умолчанию надо забирать ИЛ, но центральный аппарат может решить иначе. В большинстве дел ФНС не мажоритарий и не мне вам рассказывать, что в большинстве дел АУ работает на мажоритарного кредитора и я уверен, что в большинстве дел мажоритарный кредитор не будет забирать ИЛ. ………………………………. . в чем важное отличие 266 от 488 , по буквальному тексту 488 всегда ИЛ раздавай, там небыло выбора по буквальному чтению закона, а 266 говорит, что пусть кредиторы решают сами, презумпция, что не забирают и я уверен, что в большинстве случае останется все как было.

Конец