Переложение бремени доказывания

АВЕ: хорошо, а вот если по 61.16 идти дальше, тут есть право переложить бремя доказывания на ответчика по данному обособленному спору в случае в случае его недобросовестного процессуального поведения. Я так понимаю, что идея перекликается с идеей 62 Пленума по ответственности директоров. Что по сути заставляет начинать оправдываться это контролирующее лицо, предоставлять отзыв и т.д.

Зайцев: на самом деле заставляют участвовать в процессе. Строго говоря, к сожалению, в части эффективного процесса, реформа мало удалась. Единственное, пожалуй, что удалось сделать – это сделать более удачным порядок рассмотрения обеспечительных мер. У суда теперь будет реальная возможность принять взвешенное решение. А вот все вещи, связанные с непредоставлением отзыва и тд… вот сколько сейчас штраф за непредоставление отзыва? 2 или 3 тысячи рублей. Вот насмешили ответчиков в деле об ответственности на 3,5 миллиарда. На одном из этапов законопроекта было написано – за каждую неявку в суд 500 тыс. рублей. Это уже поинтересней.

Судебная практика устойчиво говорит, и президиум, и коллегия, что если истец представил убедительные доводы, а ответчик не опроверг, то, значит, истец выиграл. От истца не требуется железобетонного доказывания.

АВЕ: то есть надо доказать не абсолютную уверенность. На самом деле, ты должен доказать, что вероятность того, что ты прав, существенно выше того, что ты неправ.

Зайцев: в ГПП действует другой тест доказывания, нежели в уголовном. Но все-таки законодатель еще раз подчеркивает. Ответчик зачастую говорит, что истец все неправильно сказал, не признаю иск, прошу в иске отказать. ЭТО НЕ ОТЗЫВ! Здесь в законе теперь специально подчеркивается, что не только если ты не все предоставил в суд, но и если ты неполные документы. Но бывают и пустые иски, к сожалению. Ответчик тогда может сказать, что здесь нечего опровергать.

Более того, еще одна часть там, где законодатель попытался все-таки сделать процесс более убедительным по-моему проваливается, есть такое подозрение. Потому что в п. 2 написано: суд не возбуждает дело о субсидиарной ответственности, если в иске нет хотя бы минимального обоснования контролирующего лица. И что напишет проект постановления пленума? Не надо на стадии возбуждения дела оценивать доказательства, вы во всем разберетесь потом. Если хоть что-нибудь написано – принимайте. Ну хотя идеология была другая – чтобы не возбуждали дело по пустым очевидно бумажкам. Строго говоря, в нашем АПК всегда было заложено, что дело нужно возбуждать только если есть основания возбуждения дела. Не в смысле, что бумажка пришла, а что истец явно сказал то, что следует обсуждать, что есть предмет спора. Но, к сожалению, у нас очень часто суды принимают иски формально.

Таким образом, проект, скорее всего не удастся, хотя он обсуждается, критикуется.

Справедливо говорили прежде, что как только ты запустил субсидиарную ответственность в деле о банкротстве, дело о банкротстве ответчика уходит из расчета. И еще поэтому важно, чтобы в иске были факты, которые достойны обсуждения.

Вопрос из зала: скажите, а если мы подаем иск вне банкротства, то кредитор в данном случае, подавая после завершения конкурсного производства, он действует в рамках заинтересованных лиц или только в отношении себя?

Зайцев: ex lege, всегда. Да, в интересах всех всегда.

АВЕ: по сути, мое мнение, можно было бы возобновлять дело о банкротстве и в рамках дела все это делать. Но вместо этого было придумано дублирование.

Зайцев: вопрос, ВМЕСТО ЛИ?

АВЕ: ВМЕСТО! Но давайте это обсудим чуть позже.

Вопрос из зала: как правило, у нас уполномоченный орган подает как сам, если он в данном случае кредитором будет заявлен иск по свои требованиям и будут учтены интересы других кредиторов, то получается, что…?

Зайцев: суд должен оставить без движения, строго говоря.

Продолжает девушка: но суд и не знает первоначально, какой размер, это же вне банкротства дело.

Зайцев: а размер исков вообще не надо указывать в этих исках.

Девушка: но ему же нужно доказать размер, соответственно, если кредитор показал только свою часть.

АВЕ: там же есть специальное правило, что если у суда есть понимание, что были другие кредиторы, то он оставляет без движения, предлагает этих кредиторов упомянуть. Это мы дойдем.