Три варианта распоряжения правом требования к.Лиц привлекаемому к субсидиарной ответственности.

Егоров: организационные вопросы. У нас остались еще аспекты исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, когда происходит не в пользу конкурсной массы, идем по тексту закона …. .

Зайцев: как я уже говорил с 2013 года законодатель закрепил модель, что технически субсидиарная ответственность это косвенный иск и в буквальном смысле слова она не субсидиарная ответственность, где с точки зрения кодекса, когда у кредитора помимо основного должника есть еще один субсидиарный, но он должен тому же самому кредитору. В этом смысле технически СубОтв это не СубОтв, а это именно деликтный иск конкурсной массы, хотя вред причинен кредиторам, но вот с 2013 года законодатель устойчиво стоит на этой модели, в том числе и по тому, что справедливое регулировать распределение между кредиторами можно именно в деле о банкротстве . Не каждому взыскивать и между ними распределять , а вот взыскать в конкурсную массу, а потом распределить между ними. Поэтому с ней как и с любой дебиторской задолженностью, т.е. технически требование о привлечении к субсидиарной ответственности, требование о возмещение убытков причиненных кредиторам – это право требования должника к контролирующему лицу и с ним как с любым правом требование есть три варианта что можно сделать: добиться взыскания в ходе процедуры и полученные деньги распределить, его можно продать и вырученные деньги распределить, можно отдать кредиторам , что бы они сами занимались взысканием . Что касается первых двух вариантов, то здесь (что касается взыскания тут нет вообще никаких особенностей) что касается продажи, здесь есть одна важная особенность, которая с 2013 закреплена в законе, что дебиторскую задолженность можно выставлять на торги только после того как она подтверждена (00:05:00 мин.)судебным актом. Проще продать просуженную дебеторку. Это касается еще одной категории требований- оспаривание сделок. Вообще говоря, догматически право оспаривания и реституция они оборотоспособны. Но в деле о банкротстве стоит задача максимизировать выручку, даже если догматически помыслить куплю-продажу этого иска, конечно с точки зрения максимизации выручки этого не надо допускать и поэтому я полагаю также как и в субсидиарной ответственности по аналогии выставлять требование о реституции можно только после тогда как оно утверждено судом, но можно; конкурсное оспаривание точно также технически приводит к образованию дебиторской задолженности к требованию должника …. .

Вопрос из зала: раньше была практика о продаже права на взыскание субсидиарной ответственности до судебного акта т.е. сейчас это прямо запрещено ? (да, запрещено ОР)

Егоров: ну и просуженные тоже рискованные.

Зайцев: это вопрос факта, я знаю дебеторку , которую продавали за половину номинала и это очень хорошо. Понятно, что покупатель не «дурак» и всегда при покупки дебеторки есть дисконт и вся штука в том, что продавец тоже выигрывает - он экономит время и расходы , лучше 50 руб сейчас чем 100 через 3 года. Понятно, что в купле покупатель хочет подешевле продавец хочет подороже и им надо договориться и торги как известно это такой способ найти компромисс, что бы обеспечить продажу за максимальную цену и убежденность того что найден справедливый баланс между продавцом и покупателем , не идеальный, но из того, что мы знаем – в России это наилучшее, прямая продажа была бы крайне опасна. Хотя в большинстве юрисдикций происходит именно прямая продажа, но это отдельная тяжелая тема для разговора, поэтому продавать только после взыскания. Что касается самого порядка продажи ,то здесь нет никаких особенностей. Ну и третий путь – это забрать себе, раньше законодатель называл отступным, сейчас нет, я поясню почему ……………. . конец

Егоров: а почему здесь выбрана презумпция продажи, вот здесь в п.3, если никто не выбрал либо забрать ………….. . конец