Момент, с которого наступает субсидиарная ответственность

00:00:00: (А.В. Егоров) Еще один блиц вопрос: ответственность контролирующего лица возникает с момента [вынесения] определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности или с момента причинения вреда, а суд в определении только фиксирует этот факт? Вопрос имеет отношение к возникновению признаков банкротства самого контролирующего лица и оспариванию его сделок.

00:00:19: (О.Р. Зайцев) Прямо у нас написано в 63 пленуме, что для целей квалификации в деле о банкротстве делинквента, деликтное обязательство считается возникшим в момент причинения вреда.

00:00:32: (А.В. Егоров) Да, но когда деликт не вывод актива разового, а именно вот эта штука длящаяся, о которой мы уже говорили, которая и есть “доведение до банкротства” такое длительное. То есть по сути он продолжал вплоть до возбуждения дела о банкротстве, пока его не отстранили.. Если это обязательтсво возникло уже давно, например полгода до того, что признаки неплатежеспособности..

00:01:11: (О.Р. Зайцев) Как только он начал делать первые действия, которые сделали банкротство уже независимо. Как только он сделал первые шаги, которые сделали банкротство неминуемым, тут же у него появились признаки. Или в его банкротстве? Вообще чтобы понять, когда у него возникли признаки банкротства, надо знать не только когда у него деликтное обязательство. И тогда я все-таки стою на своем: как только он сделал первые шаги, сделавшие банкротство основного должника неминуемым, тут же его обязательство и возникло, и тут же он стал неплатежеспособным. То есть как только он перешел черту, не только замысел у него в голове созрел, а как только он что-то такое сделал, что уже банкротство сделало неминуемым.

00:02:02: (А.В. Егоров) Но для оспаривания сделок очень важно, чтобы другие лица знали, должны были знать об этом и здесь практически не будет.

00:02:06: (О.Р. Зайцев) Естественно, да. Ну например если это его жена или фирма его дочери..

00:02:11: (А.В. Егоров) И чего, жена знает, что муж там занялся..

00:02:15: (О.Р. Зайцев) Конечно, презюмируется. Это фундаментальная презумпция любого правопорядка, в т.ч. немецкого. Аффилированное лицо презюмируется знающим о состоянии. Муж и жена - одна сатана.

00:02:27: (А.В. Егоров) Ну хорошо, если он деликт совершил, разбил там какую-нибудь машину, жена презюмируется знающей.. И дарит ей колье.

00:02:37: (О.Р. Зайцев) И дарит жене все, что у него есть. Есть субъективный и объективный тесты на добросовестность и с точки зрения объективного теста дарение колье конечно не выглядит подозрительным. А вот если он подарил ей например там свой дом, то это уже подозрительно. Но тут нужно смотреть еще на субъективно - может, он постоянно там дарит жене колье.

Исключение из размера субсидиарной ответственности обязательств перед лицами, аффилированными с ответчиком

00:00:00: (вопрос из зала) Вопрос насчет размера субсидиарной ответственности. Юридическое лицо до банкротства получило кредит в банке, поручителями выступили учредители и аффилированные в группе компаний юр. лица. Юр. лицо заходит в банкротство, а в период банкротства с поручителей-учредителей этого юр. лица списана частично задолженность, они процессуально заменяются в РТК, становятся сами кредиторами. Вопрос при расчете субсидиарной ответственности.

00:00:45: (О.Р. Зайцев) Закон и говорит, что обязательства перед лица, аффилированными с ответчиком, не включаются в его субсидиарную ответственность и довольно справедливо. То есть обязательство перед ними мы вычеркнем из РТК. Любые обязательства перед ответчиком и его аффилированными лицами, независимо от того, в результате чего они возникли. Думаю, что так. Иначе почему например причинитель вреда должен начать конкурировать с потерпевшими, я этого не очень понимаю, только из-за того, что он еще и был поручителем. То есть поручительство вдруг начинает его освобождать от ответственности.

00:01:22: (вопрос из зала, продолжение) Суд-то считает их такими же кредиторами, говорит, вот они единственные, кто там борются.

00:01:28: (О.Р. Зайцев) Я понимаю, но в законе черным по белому написано. Более того, а почему вдруг только из-за того что они дали поручительство, другие кредиторы должны страдать.

00:01:33: (вопрос из зала, продолжение) А если это не поручительство, а та же самая аренда и так далее..

00:01:38: (О.Р. Зайцев) А какая разница-то? Если ты претендуешь на то, чтобы тебя включали в объем субсидиарной ответственности, ты де факто хочешь уменьшить свой объем ответственности перед другими кредиторами, с какой стати?

00:01:48: (вопрос из зала, продолжение) то есть по факту получается та же самая субординация происходит вот этой вот задолженности..

00:01:56: (О.Р. Зайцев) Ну это скорее не субординация, потому что субординация это из других активов, это скорее именно идея, что причинитель вреда не может становиться рядом с потерпевшим, ты не можешь сам от себя требовать за причинение вреда. Вот такой мой тезис. Это скорее не субординация.