Возможность привлечения нескольких лиц к субсидиарной ответственности в долях или иным образом

Егоров: вопрос: возможно ли и при каких условиях привлечение у субсидиарной ответственности нескольких контролирующих лиц не солидарно, а иным образом, например, в долях. Например, в зависимости от распределения должностных обязанностей, возможности влиять на принятие конкретных решений.

Зайцев: нет, если совместно... Мой любимый пример: кредитный комитет в банке. Как банк доводят до банкротства - путем выдачи кредита, ведь все его активы - это деньги. Путем выдачи заведомо невозвратных ссуд. Это делает кредитный комитет, потому что крупные ссуды председатель правления не может взять и выдать. В кредитном комитете часто сидят люди, не имеющие должности в органах управления юридического лица. Если доказано, что член кредитного комитета понимал заведомую невозвратность ссуды, голосуя за выдачу ее на кредитном комитете, то он, конечно, тоже должен отвечать. Например, Пугачев. Навряд ли он сам придумал сделать новозеландский траст, потому что в Новой Зеландии трасты более гибкие, чем в Англии... Пугачев же не специалист по трастам. Ему же это явно кто-то присоветовал. Кто-то же в этом соучаствует. Здесь у права жесткий подход: тот, кто соучаствует, кто образует, как сказало бы уголовное право, группу лиц... Тут, кстати, спрашивали про уголовное право. Деликты и уголовная ответственность ведь выросли из одного. Если вы посмотрите, например, дело Пугачева - большинство доказательств добыты в уголовном деле. В той реформе, которая сейчас прошла, есть неудавшиеся части. Например, законодателем совершенно были отвергнуты все усиления, связанные с собиранием доказательств в арбитражном процессе. Арбитражные суды говорят, «а у нас не написано в АПК, что возможен привод свидетеля». С отзывом то же самое: не представил ответчик отзыв - бывает. Законодатель пытается на это воздействовать: появилось мягкое правило, закрепляющее подход судебной практики о том, что если ты не представил отзыв и не попытался опровергнуть, то на тебя переходит бремя доказывания. Но все это, конечно, более мягкие вещи, чем вызов на допрос к следователю. Поэтому очень часто параллельно с субсидиарной ответственностью используется механизм уголовного преследования, часто безо всякой надежды на приговор. По банкротным составам практически не привлекают к ответственности. Бывает, что привлекают по небанкротным. Но банкротные основания - совершенно мертвые нормы. Их авторы прямо гордятся, что они написаны так, что никого нельзя привлечь. То есть в уголовное дело идут не затем, чтобы посадить, а затем, чтобы доказательства собрать.

Привлечение участника к субсидиарной ответственности в условиях корпоративного конфликта

Из зала: в компании корпоративный конфликт. Один из кредиторов (одновременно он является участником и кредитором по гражданско-правовому основанию) подает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора, а впоследствии подает ходатайство о привлечении в качестве соответчика другого участника. Суд привлекает второго участника в качестве соответчика, на что второй участник говорит: у меня 50 процентов, вторые 50 принадлежат истцу.

Зайцев: Поэтому надо говорить «не тебе меня к ответственности привлекать».

Из зала: Но суд уже привлек в качестве соответчика.

Зайцев: Но это еще не судебный акт по существу. Я думаю, здесь должен быть не процессуальный отказ, а именно отказ по существу. Если другие кредиторы или управляющий не попросят.

Из зала: другие кредиторы пока не просят. Более того, конкурсный управляющий подконтролен участнику. И сейчас, когда суд привлек в качестве соответчика одного из участников, он говорит: раз вы меня привлекли, привлекайте и второго.

Зайцев: сам по себе это слабый аргумент. Это на самом деле очень известный вопрос: все воруют, почему только ко мне. Этот вопрос непростой, но точно не в этом процессе. При совместно причиненном вреде истцу выбирать, с кем судиться. Но в этом кейсе, когда истец - один из сопричинителей, должно быть отказано. Но вообще кредиторы могут по какой-то причине выбрать одного из причинителей. Нам как раз помогает правило ГК о деликтной ответственности. Закон о банкротстве говорит только о требовании выплатить по требованию о субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы. А в ГК есть и другое - выплативший солидарно поучает регрессное требование.

Егоров: если его в этом деле не привлекут, в другом деле в порядке регресса ему будет тяжко. Ведь будет установлено, что именно он довел. И еще: представим, что судья занимает такую же позицию, что и Олег Романович. У вас был корпоративный конфликт, вы оба виноваты, ты ненадлежащий истец, отказать. Вопрос: другие кредиторы могут повторить процесс?

Зайцев: нет. Но они могли присоединиться.

Егоров: а они думают, зачем им присоединяться, ведь иск уже заявлен, сейчас взыщут. А тут отказ. Они не присоединились и за это пострадают.

Зайцев: наш кодекс в нормах о групповых исках) 05.00 (хотя это не совсем групповой иск, но сейчас пренебрежем этим) говорит: вообще нельзя повторять, но если есть уважительная причина, если нельзя обвинить других в том, что они не присоединились. Если аргумент о ненадлежащем ответчике будет введен в процесс, поставлен на обсуждение, другим кредиторам надо либо присоединяться, либо понимать, что процесс будет проигран.

Из зала: в нашей ситуации уполномоченный орган сразу подает заявление о субсидиарке, поддерживает первого истца. Мы приводили аргумент в пользу того, что один из истцов ненадлежащий, на что суд говорит: он установленный в РТК кредитор.

Зайцев: мы же возражаем не потому, что с требованием что то не так, а потому что он один из участник причинения вреда.

Из зала: мы ссылаемся на это: что он тоже контролировал и должен быть соответчиком. На что суд говорит: замена ответчика возможна только с согласия истца.

Зайцев: преюдиция будет на него распространяться, он участвует в деле. … Обратите внимание, законодатель продолжает идею, начатую в 2009 году: субсидиарная ответственность - это технически косвенный иск. Истец там всегда должник. Кредиторы, управляющий - это все законные представители.

И зала: а будет ли на него распространяться преюдиция, если он не истец, а всего лишь процессуальный представитель?

Зайцев: в деле о банкротстве же очень интересная техника. Кредиторы считаются лицами, участвующими в деле. Независимо от того, участвовали они фактически или нет в конкретном обособленном споре. Я заявил требование, с этого момента я лицо, участвующее в деле о банкротстве. Я могу приходить, как говорит нам 35 пленум в любое судебное заседание, обжаловать любой судебный акт. Строго говоря, все судебные акты в деле о банкротстве преюдицируют для всех кредиторов, предъявивших свои требования к моменту принятия судебного акта. Поэтому у лица может быть в деле двойной процессуальный статус: кредитор в деле о банкротстве и законный представитель истца в обособленном споре. Если отбросить эту сложную технику банкротного процесса, был бы отдельный вопрос: преюдициирует ли судебный акт для представителя в процессе. На мой взгляд, да. Потому что из фундаментального принципа относительности судебного акта есть исключения, и это как раз одно из них: если я был представителем в процессе, я не могу потом говорить, что я в этом деле не участвовал. Это отдельный красивый вопрос. Но в деле о банкротстве все проще, потому что он еще и кредитор. Не понятно, почему в этой ситуации суд не отвергает требования истца. Более того. Суд в любом случае должен исключить объем обязательств перед этим лицом из объема субсидиарной ответственности. В том числе потому, что это повредит интересам других кредиторов, они меньше получат при распределении. Получится, что требование нарушителя будет конкурировать с теми, кому причинен вред. 10.00 Правила о субсидиарной ответственности нам очень хорошо показывают, что потерпевший и нарушитель могут встречаться в реестре, но в деле о субсидиарной ответственности нарушитель не может быть истцом. В вашем случае ФНС присоединилась, у вас есть надлежащий представитель. Полноценного отказа в иске быть не должно. Но судья должен специально указать, что объем ответственности перед этим кредитором должен быть исключен.

Из зала: а потом пытаться затащить его в качестве соответчика…

Зайцев: зачем, не нужно. В отношении него все равно будет действовать преюдиция.

Совпадение в одном лице кредитора, инициировавшего процедуру банкротства, и контролирующего лица как признак фиктивного банкротства

Зайцев: что делать в этом случае? Исключать объем обязательств перед таким лицом из объема субсидиарной ответственности. Решение понятно.