Заключение

АВЕ: После обеда пойдем по тексту закона, нащупаем сложные особые места, завтра к ним вернемся. Процессуальные вопросы и пр.

Вступительная часть. Организационные вопросы

Вчера по ст. 61.12 прошли, но ряд вопросов из программы не разобрали, сегодня после обеда их разберем. Будем пытаться двигаться по программе и отвечать на вопросы.

В ИЦЧП вышли книжки: Обеспечение обязательств, есть про последствия обеспечения в банкротстве; сборник работ выпускников РШЧП, статья Д. Волосов Некоторые аспекты оспаривания сделок, совершенных во вред кредиторам.

Предъявление отдельного иска, если выяснится наличие еще одного основания для привлечения к субсидиарной ответственности

АВЕ: несколько вопросов со вчерашнего дня. Понятие особого деликта.

Вопрос по ст. 61.11. Если человек узнает основание для ответственности, они могут быть разные. Узнали пока только одно, один из представителей вышел с одним из оснований ответственности. Пока не нашли другое. Единый процесс привлечения к субсидиарной ответственности?

ОРЗ: нет, в проекте правильно написано, что основание иска – не норма, а факты. Новые обстоятельства – новый иск.

АВЕ: первый раз пошли, т.к. документов нет, проиграли, второй раз узнали ту самую сделку.

ОРЗ: не передал документы – пошли с субсидиаркой, где ссылались на обстоятельство, что он не передал документы, и в этом процессе он передает документы. Проект Пленума подчеркивает, что тогда эта презумпция перестает работать, но из документов можем узнать, что увел активы, и тогда новое обстоятельство. Ответственность по другим основаниям. В т. ч., ответственность за просрочку передачи документов, так как затягивание процесса, что причиняет вред кредиторам. Нетипизированные банкротные деликты.

Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности директора компании

Компания белых операций не совершает, при этом выполняет подрядные работы. У нее нулевой бухгалтерский баланс, в то же время выполняет работы, ей платят деньги. Недостатки в качестве, она говорит что у нее ничего нет. Можно здесь субсидиарку?

ОРЗ: А чем ты тогда рассчитываться с кредиторами?..Недокапитализация. Ты принимал на себя серьезное обязателтьсво, а у тебя ничего нет.

АВЕ: деньги, которые принимались, были потрачены на сотрудников, выполняющих работы. Документы покажут, как потратили эти деньги. Есть основания догадыватьсЯ, что выполняли и другие подрядные работы, но прибыль тоже в темноте. Но не докажешь, что был другой подряд. Здесь деликт за что? За то, что не обеспечил разумность в поведении?

ОРЗ: Тонкий вопрос. Если официально потратил на работников и нет очевидного умысла, грубой небрежности в качестве работ, и нельзя сказать, что он не мог не понимать, что плохое качество и о том, что за это надо будет отвечать , что надо было деньги зарезервировать для этого, тогда это обычный риск предпринимательский риск и не будет субсидиарной ответственности. Если знаете о серых операциях, ищите доказательства. Не понимаю предмет вопроса. С т.зр. качества – насколько очевидным для директора должно было быть, что придется отвечать за недостатки. Субсидиарная ответственность за построение такой бизнес-модели, что принял на себя заведомо неисполнимое обязательство. Мне кажется, это здесь ключевое.

Конкуренция между различными основаниями субсидиарной ответственности

АВЕ: Конкуренция разных оснований субсидиарной ответственности. Он и директор, и невовремя обратился. Пример. 1 ряд – новые кредиторы, остальные старые, я директор. Доказано, что я отвечаю. Моих денег не хватает на удовлетворение требований всех кредиторов. Кредиторы, которые пошли по ст. 61.11, они по ст. 134 в соответствии с очередностью в деле о банкротстве должника. А те, кто на перовом ряду сидят, они конкурируют с ними? Там в отношении конкурсной массы требование, которое часть людей может себе забрать или еще попытаться за собой оставить, или чтобы было продано, или взыскано в массу, а потом уже в их пользу и т.д., а те, кто на первом ряду – уже в их пользу удовлетворено требование, и деньги на спец. счете, но управляющий отработал в их пользу, и у каждого из них свое требование. Как оно сочетается с 61.11? В общий объем требований 1 ряда не включается или требование по 61.11 поглащает собой 61.12 при недостаточности в массе денег? Видимо, придется уравнивать новых и старых, всеобъемлющий деликт.

С 02:37 ОРЗ: Законодатель обеспечил технически сепарацию активов, полученных от лица при ответственности за неподачу заявления в конкурсной массе должника, т.к. технически 61.12 работает как косвенный иск, истец – должник.

АВЕ: от имени должника, но в интересах кредиторов.

ОРЗ: Это всегда так.