- •Два основания привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве
- •Введение в проблематику института субсидиарной ответственности при банкротстве
- •Основная идея и деликтный характер института субсидиарной ответственности при банкротстве
- •Разница между ответственностью за неподачу заявления о банкротстве и ответственностью за доведение до банкротства
- •Соотношение института субсидиарной ответственности при банкротстве с правилом об ограниченной ответственности участников по долгам компании
- •Пути уменьшения размера ущерба, взыскиваемого за доведение до банкротства
- •Соотношение понятий коммерческий риск кредитора и субсидиарная ответственность контролирующего лица должника
- •Субсидиарная ответственность при банкротстве и взыскание убытков по корпоративным основаниям
- •Понятие контролирующего должника лица
- •Правовые презумпции при привлечении к субсидиарной ответственности
- •Негативная презумпция
- •Бремя доказывания причинной связи между действиями кдл и наступившим банкротством
- •Доказывание совершения сделки в ущерб кредиторам контролирующим должника лицом
- •Солидарное несение субсидиарной ответственности при совместном причинении вреда
- •Проблема раздельно причиненного вреда
- •Возможность привлечения нескольких лиц к субсидиарной ответственности в долях или иным образом
- •Привлечение участника к субсидиарной ответственности в условиях корпоративного конфликта
- •Критерии существенности вреда, причиненного кредиторам
- •Презумпция того, что кдл является лицо, которое не предоставляет документы, хранение которых является обязательным в силу закона
- •Несоответствие номинального размера сделки, причинившей вред, реальному размеру этого вреда
- •Заключение
- •Вступительная часть. Организационные вопросы
- •Предъявление отдельного иска, если выяснится наличие еще одного основания для привлечения к субсидиарной ответственности
- •Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности директора компании
- •Конкуренция между различными основаниями субсидиарной ответственности
- •Конкуренция между субсидиарной ответственностью и ответственностью в рамках поручительства
- •Конкуренция дел о банкротстве за один обособленный спор
- •Ответственность по обязательствам, которые возникли после просрочки подачи заявления о банкротстве в результате неправомерных действий третьих лиц
- •Исключение из размера ответственности обязательств, если кредитор до их возникновения знал об имеющейся обязанности должника по подаче заявления о банкротстве
- •Лица, Имеющие право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
- •Стадии банкротства, на которых может быть заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности
- •Субсидиарная ответственность в случае утверждения мирового соглашения
- •От чьего имени выступает временный управляющий
- •Проблемы привлечения к субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве
- •Проверка судом вероятности наличия признаков кдл на стадии принятия заявления. 00:06:57
- •Переложение бремени доказывания
- •Особенности применения обеспечительных мер. 00:11:57
- •Уступка требования о привлечении к субсидиарной ответственности 00:00:49
- •Значение экспертизы при решении вопроса о том, привело ли конкретное действие кдл к банкротству. 00:03:47
- •Как добиться недопустимости повторных судебных процессов о привлечении к суб. 00:18:54
- •Право_на_подачу_иска_о_привлечении
- •Выплата вознаграждения ау в порядке постдоговорной обязанности, уведомления кредиторами о взыскании денежных средств с кдл. (00:13:20)
- •Три варианта распоряжения правом требования к.Лиц привлекаемому к субсидиарной ответственности.
- •Порядок выбора реализуемого варианта распоряжения правом требования к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности
- •Пути выхода из ситуации, когда продажа права требования не удалась
- •Альтернативные способы продажи прав требования
- •Выдача исполнительных листов кредиторам для самостоятельного взыскания с лица
- •Взыскание убытков по корпоративным основаниям при банкротстве
- •Мировое соглашение при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
- •Может ли кк взыскать убытки, причиненные должнику
- •Раскрытие информации о привлечении кдл к ответственности в ефрсб
- •Ответственность за нарушение законодательства рф о несостоятельности
- •Правила подачи ау заявления о включении в реестр требований кредиторов
- •Признание лица кдл по иным основаниям, помимо указанных в п 2 ст 61
- •Основание для внесения записи в егрюл об изменении еио при ликвидации должника
- •Некоторые критерии отнесения сделок, совершенных контролирующим должника лицом, к сделкам, причинившим существенный вред кредиторам
- •Возможность привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, если обязательства предполагают внесение периодических платежей
- •Момент, с которого наступает субсидиарная ответственность
- •Исключение из размера субсидиарной ответственности обязательств перед лицами, аффилированными с ответчиком
- •Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае невнесения сведений в егюл, если это привело к банкротству должника
- •Стратегия поведения ответчика в деле о привлечении его к субсидиарной ответственности
Пути уменьшения размера ущерба, взыскиваемого за доведение до банкротства
Вопрос из зала:
я хотел сделать акцент. В вашем примере с заправкой, есть же один из способов оценки недвижимости – доходным методом. В этом случае он может в принципе совпадать с тем ущербом.
О.Р.:
да, это тоже вариант. Но опять же, видите в чем хитрость и прелесть 45: он же на самом деле забрал не только недвижимость, он забрал и клиентелу.
Это, конечно, сложный вопрос: закладывали ли в стоимость недвижимости всю стоимость бизнеса, или их можно разделить. Ответ не всегда простой, потому что дальше начинаются темы с переманиванием работником, контрагентов, и т.д. Наверное, это можно выстроить через доказывание того, что в широком смысле слова всё это включается в стоимость недвижимости. Это не везде сработает, где-то окажется, что формально не все активы забрал. Но иногда так тоже можно.
Но, хотя, знаете, тоже не совсем. Ситуация: бизнес закредитован, и так получилось, что риск не оправдан. А ты выводишь актив, тем самым разрушая бизнес. Хотя на рынке этот бизнес столько не стоит, потому что резко изменилась экономика и нельзя сказать, что цена бизнеса равна долговой нагрузке. Но тогда ты и будешь отвечать на ту сумму, сколько справедливо стоил этот бизнес, если бы его не вывел.
С 2009 года законодатель подчеркивает, что ты не отвечаешь за такое невозможное удовлетворение требований кредиторов, которое не результат твоих действий: санкции, эффективные действия конкурентов и т.д.
Или пример этих ответчиков, которые говорили, что не они украли, а КУ активы плохо продавали. Опять же, пусть доказывают это. И тогда суд снизит объём ответственности. Кто довел до банкротства, тот и должен доказывать.
Есть иная тема: ответчик может спорить не только с объёмом актива, но и с объёмом пассива. Два таких дела было: у ВАС и ВС. Оба раза ФНС против Васильева. В деле о банкротстве оспаривают сделку. Контрагент говорит: те, кого вы пришли защищать иском, они не настоящие. Ответчик говорит: основной кредитор – налоговая. Они начислили налог, и предъявили требования. Потом ещё раз доначисляли. А потом ещё. В итоге просто взяли и сложили. Требований же несколько, они их взяли и сложили. А ему говорят: так в реестре уже. Судебный акт есть. В итоге решили, что он может обжаловать акт, потому что не участвовал в рассмотрении. Поэтому он может обжаловать акт об установлении требований.
В субсидиарной ответственности тоже так может быть. Ответчик скажет: может я и украл, но точно не у них. Потому что их требований нет, или они на самом деле намного меньше е. Тут правда тонкий вопрос, который мог бы быть в том деле. В деле Васильева ответчик был сын генерального директора.
Но в субсидиарной ответственности ответчик – всегда лицо, которое, так или иначе, контролировало Общество корпоративно. Тут какая тема: если требование установлено в наблюдении, и корпоративный контроль оставался, то тогда тут аргумент «я не участвовал в процессе» ослабевает, потому что вообще-то участвовал, или мог участвовать.
И напротив, например, в деле Васильева. Я продал компанию, а потом покупатель решил схитрить и получить актив, которого не было, когда он покупал компанию. Ситуация: я продал бизнес и контроль утратил. Через несколько лет возбуждено банкротство, я не имел возможности участвовать в деле, а ко мне приходят с требованием в рамках субсидиарной ответственности. Тут наиболее сильным будет аргумент: я могу по существу посмотреть тех, у кого я якобы украл. То есть я могу спорить и с пассивом: а действительно ли активов так мало было? Может плохо продали или плохо искали?
Но не так просто Ответчику понять, как с активами работали и это понял законодатель. Лицо привлекли к субсидиарной ответственности, оно выплатило. Позже он понял, что переплатил, потому что у Общества были ещё активы. Законодатель теперь прямо устанавливает: выплатившее по субсидиарной ответственности лицо приобретает право требования к конкурсной массе, хотя и субординируется с другими кредиторами. Может требовать розыска активов и так далее. Если он сможет найти другие активы, он может уменьшить размер субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.