Раскрытие информации о привлечении кдл к ответственности в ефрсб

З: В 61.22 нет никаких новелл. Законодатель воспроизвел правило, что процесс привлечения к субсидиарной ответственности должен раскрываться в ЕФРСБ: подача заявления, судебные акты по всем инстанциям. Это нужно, в том числе, для формирования полноценной статистики, посредством методологии ЕФРСБ.

Это не та часть закона, которая меня интересует, но насколько я помню, это copy-paste с 10 статьи.

Идеология в том, чтобы делать этот процесс публичным и получать потом статистку. Потому что статистика - это очень важно, благодаря этому, мы знаем, сколько заявлений удовлетворяется, сколько отказывается и это очень полезное знание. Например, в этом году зафиксирован рост количества удовлетворенных заявлений. Единственное, мы до сих пор не знаем, сколько денег в итоге поступает. Но само по себе, что процедура стала публичной, мы модем что-то анализировать, прогнозировать - гигантское достижение, которое было сделано только в 2009 году.

Ответственность за нарушение законодательства рф о несостоятельности

Е: Итак, осталась статья 61.13... Правило о том, что необходимо возместить убытки за нарушение обязанности из закона о банкротстве - это вообще генеральное правило и из него все остальное вытекает, оно настолько абстрактное...

З: Но оно нужное! Пункт 1 в основном воспроизводит то, что и раньше было написано в пункте 1 статьи 10. Но есть одно уточнение - прямо добавлены «иные контролирующие лица». Их не было в п.1 ст. 10, раньше были только формальные органы, а теперь и контролирующие лица тоже отвечают за нарушения.

Е: А какие это например могут быть?

З: Фактический директор, стоявший за директором в наблюдении, который, например, добился продажи активов без согласия управляющего, и он тоже будет отвечать по 61.13, а не по 1064.

01:33 Вопрос из зала: А как же фактический директор может стать контролирующим лицом, если статья 61.10 содержит темпоральное ограничение определения контролирующих лиц, т.е. лицо перестает быть контролирующим после принятия судом заявления о банкротстве, соответственно в наблюдении контролирующие лица невозможны. Это создает проблему, что некоторые переключаются фактические контролирующие лица и начинают воровать на этой стадии, в хорошем смысле слова. И они уходят безнаказанными.

З: Нет, ну, во-первых, если это фактический директор, то тогда он отвечает не по 61.13, а по 1064, потому что это специальный деликт, а генеральный деликт никуда не исчезает, но, конечно, специальный деликт всегда работает лучше, чем генеральный.

Я пытаюсь вспомнить, зачем там было написано «до возбуждения дела о банкротстве», потому что это точно не моя идея.

А, все, понял, здесь опять несовершенство языка, как средства коммуникации. Здесь чтобы лучше понять пункт 1 статьи 61.10, нужно прочесть как раньше формулировалось. Историческое толкование - великая вещь. Абзац 34 статьи 2: контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение не более, чем 3 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право определять действия должника. Законодатель, понимая несовершенство формального критерия, хочет привязаться к объективному - к сроку.

Е: То есть до принятия - это имевшее, а имеющее - это слово еще живет своей жизнью.

З: Даже еще сложнее, смотрите, законодатель говорит, первое, из чего мы стартуем, мы отсчитываем 3 года до возникновения объективных признаков банкротства, но это может быть затруднительно установить, поэтому он говорит, либо, когда они уже возникли, - 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

Е: То есть по-человечески, надо было сказать, не более, чем за 3 года до принятия судом заявления о банкротстве...

З: То есть после возбуждения дела о банкротстве лицо может оставаться контролирующим.

Е: Да, это вопрос прочтения. Грамматическое толкование вам поможет.

З: Прежде всего на это указывает слово «имеющее», потому что по-русски нельзя сказать «имеющее до возбуждения», т.е. это только имевшее, а во-вторых, слова «до принятия» означают, что а после того, как признаки возникли, мы отматываем три года до возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому и после возбуждения дела о банкротстве лицо может оставаться контролирующим, потому что у нас в наблюдении директор не отстраняется, к сожалению...

Е: А может быть неправильно немного мы истолковали, здесь «имеющее» - до сих пор имеющее и после него можно логическую точку поставить. А дальше «имевшее» за три года до возникновения признаков, а если после признаков до возбуждения еще прошло 2 года, то тогда 5 получается. И тогда все - вот вам решение. То есть вот эти слова - 3 года, а потом еще до возникновения - они относятся только к прошедшему «имевшее». А суды просто не понимают. Тут вопрос толкования, а иначе убийство смысла и абсурд.

З: Тут телеологический вопрос, зачем законодатель изменил формулировку - чтобы дальше во времени, а точно не наоборот.

07:53 Вопрос из зала: Можно распространить нормы по аналогии и определить арбитражного управляющего контролирующим лицом, если он не обжаловал по 61.1 по пункту 3, если возражения не предъявлял.

З: Возражения пока не надо, потому что там есть еще более специальный деликт. У управляющего есть 20.3, где управляющий, причинивший убытки, обязан их возместить, причем всем, там намеренно нет указания, кому.

Е: Даже убытки обществу? И в колонию общего режима?

З: Ну, вообще иногда сажают арбитражных управляющих (к сожалению или к счастью).

Е: Просто как возмещает убытки обществу, мне интересно?

З: Ну, например, если он окружающей среде вред причинил.

Так что здесь просто специальная норма действует, если бы ее не было, мы могли бы отсюда выводить, если бы представим себе, что мы живем там, где в законе нет правила об ответственности управляющего, но они у нас есть, lex specialis derogat lex generali, поэтому он будет отвечать по своим специальным правилам, у управляющего есть обязанность действовать в отношении кредиторов фидуциарно.

Е: Может быть вопрос касался 2 пункта, мы не успели еще просто обсудить.

09:23 З: Что касается 2 пункта это опять же в усеченном виде было и раньше.

Е: Должника обложили деликтами со всех сторон. Главное, чтобы они теперь заработали.

З: Но мы в стране генерального деликта живем, Андрей Владимирович!

Е: Который не работает...

З: Который плохо работает! Вообще деликтное право, конечно, опасная тема, генеральный деликт - это довольно поздняя историческая идея и здесь самое трудное, как понять, что неправомерно, если в законе нет прямого запрета и как быть, если неправомерность нетипизирована. Сколько бы нам не рассказывали, что вред сам по себе презюмирует неправомерность, в реальности это не совсем так, потому что как раз нужно понять, а вред ли это или это потери, которые по деликтному праву не могут требовать возмещения.

Так что это нормально, что у нас все больше нетипизированных деликтов, а второе, что ответственность за нарушение требований и раньше была в законе и здесь она только расширена. Теперь прямо указано не только неоспаривание требований в деле, но и наша любимая тема - просудиться вне рамок дела, а потом прибежать в дело с решением, она теперь тоже охвачена, этот деликт теперь тоже типизирован. Теперь прямо указано, если ты не оспорил вне рамок дела то, что причинило вред в деле о банкротстве, ты будешь за это отвечать. Это очень тяжелый деликт, потому что трудно доказать размер вреда, чтобы доказать деликт, нужно отменить тот судебный акт, и это значит, что вред явно не охватывается размером этого требования. Требование-то удалось отбить, но вам пришлось потратить деньги на эти процессы, это могло затянуть процедуру банкротства и поэтому здесь все-таки вред есть. Его, конечно, трудно посчитать, но, как минимум, судебные расходы можно взыскать с этого лица.

11:38 Вопрос из зала: А вред от голосования?

З: Ну, если этот кредитор так далеко зашел, что деньги получил или ввел процедуру внешнего управления и это затянуло, то, наверное, да, хотя это и более экзотическая ситуация. Обычно, начинают бороться на стадии включения в РТК, обычно до материальных требований не доходит.

Из зала: Здесь же вопрос к временному управляющему в большей степени, пока процедура наблюдения идет, потому что он обычно не возражает, а должник либо пассивный, либо документы не отдает.

З: Это опять к вопросу о косвенном иске, ведь в наблюдении кредиторы тоже могут заявлять возражения, здесь иск будет, если временный что-то знал, чего не знали другие кредиторы, но промолчал. А если возражения будут очевидны из заявленных документов, то временный сможет возразить кредиторам, а что же вы сами не возразили. Это довольно непростой вопрос, если были очевидные и бросающиеся в глаза возражения. Хотя само отстранение его не освободит, а с убытками посложнее будет. Особенно если кредиторы смогут добиться исключения их из реестра.

Е: Но все-таки эти убытки - это убытки за расходы, а не само требование?

З: Само требование, в норме, вам удастся ведь отбить.

Из зала: Не факт.

Е: Если будет пересмотрено.

З: А как вы можете доказать, что он имеет возражение?

Из зала: В ходе инвентаризации в конкурсном производстве отрылись факты, которые могли бы быть известны еще в первой инстанции.

З: Ну, и пересмотрите по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из зала: А они же существовали на тот момент, их знал кредитор, их знал должник.

З: Но если знал кредитор, управляющий спросит, а почему ты не заявил это возражение.

Из зала: Сам кредитор, который включался, он же не...

З: Ну тогда по вновь открывшимся - это же не для того, в чью пользу вынесен судебный акт, а для того, кто пытается его отменить. Это же для новых кредиторов должны быть вновь открывшиеся, а не для того кредитора. Вот если другие кредиторы или другой управляющий что-то узнают, чего не знали... нет, управляющего, кстати, неправильно сказал, потому-что они правопреемники друг друга - если внешний знал и конкурсному не сказал, а конкурсный узнал, то здесь вновь открывшихся не будет (ты не новое лицо, ты тоже самое, лицо, которое заместило, процессуальная фигура будет та же), вот тут тогда может обнаружиться ситуация, когда конкурсный управляющий пойдет за убытками к временному. Та сумма, которую мы вынуждены ему платить может быть как убытки.

15:02 Вопрос из зала: Но здесь же у нас ничего не говорится про временного управляющего. Управляющий у нас не контролирующее лицо в наблюдении, он не директор, не должник.

З: Он отвечает тогда не по 61.13, а по 20.3, естественно.

Вопрос из зала: Я так понимаю, пункт 1 говорит о нарушении банкротного законодательства и убытки причиняются не должнику, а кредиторам, правильно?

З: Закон о банкротств вообще обсуждает только убытки, причиненные кредиторам, вы имеете в виду косвенные или прямые?

Из зала: 61.20 как раз говорит об убытках, причиненных должнику.

З: Потому что 61.20 - это корпоративные основания. Это не материальная норма, а процессуальная. Там материальное - только наделение правом на иск. А 61.13 - это материальная норма.

Из зала: То есть кредиторам, а не должнику?

З: Да, только если убытки будут всем кредиторам, то иск будет косвенный. Потому что бывает по разному: бывает, когда убытки причинены не индивидуальному кредитору, а косвенной массе, т.е. кредиторам как сообществу, претендующему на конкурсную массу, и тогда иск будет косвенный. Не заявление возражений не причиняет убытков отдельному кредитору.

Е: А в чью пользу? Что такое косвенный иск?

З: Косвенный - это в смысле, что от имени должника будет иск предъявляться.

Из зала: 61.13 от имени должника всегда - это по Пленуму.

З: Но может быть по 61.13 и прямой иск! Вот такое дело было у ВС: банк выдал кредит под обещание дать ипотеку, а дальше заемщик стал уклоняться от подписания ипотеки и потом от ее регистрации. И вот пока банк судился, в отношении ответчика ввели наблюдение. Каким-то чудом ему удалось получить решение об обязании зарегистрировать и его даже зарегистрировали, но когда он пришел с этим в дело о банкротстве, его опрокинули - «ты что, с ума сошел, в наблюдении регистрировать ипотеку по реестровому требованию?». И, конечно, он не встал в реестре как ипотечный кредитор. Но ведь есть тот, кто виноват в этом - это директор (упрощая), который незаконно уклонялся от дачи ипотеки, и он должен ответить. Здесь ущерб причинен именно этому конкретному кредитору. Другие кредиторы, наоборот счастливы, что нет ипотечного кредитора, масса не пострадала. Вот здесь будет прямой иск об убытках. По пункту 1 статьи 61.13.

Е: Но ведь здесь обязанности из закона о банкротстве, а в вашем примере...

З: Да, наверное, здесь все-таки будет по 1064, соглашусь. Это просто пример кредиторского иска об убытках. Но и по 61.13 все-таки можно помыслить прямые убытки конкретному кредитору. Например, управляющий не давал выписку из реестра требований кредиторов из-за этого кредитор не смог реализовать какие-то свои права. Это никак не причинило ущерб массе и остальным кредиторам. Здесь будет прямой иск об убытках. Или управляющий всем заплатил, а мне нет, задержал. Ну хотя нет, опять плохой пример, управляющий будет по статье 20.3. Значит, директор в наблюдении что-то сделал, что вредит конкретному кредитору. Ну, в норме по 61.13 косвенный иск, но я не отказываюсь от своих слов, может быть и прямой.

Вопрос из зала: А в мировом? У нас же мировое соглашение - это отдельная стадия, если он не гасит одному кредитору, а остальным гасит, здесь будет 61.13?

З: Ну, кстати, да. Вот хороший пример, да.

Е: Подождите, я пункт 2 статьи 61.13 читаю и здесь очевидно, что несут ответственность перед кредиторами, как можно читать, что перед должником-то?

З: Ну, в законе дальше написано, что по 61.13 можно и от имени должника иск предъявлять. (61.14 пункт 1). Субсидиарная ответственность за неподачу заявления она тоже перед кредиторами. Все-таки 61.13 по общему правилу косвенный иск.

20:28 Из зала: Пункты 2 и 3 это частные случаи пункта 1?

З: Да.

Из зала: Но пункт 1 предполагает, что вред причиняется кредиторам, а не должнику.

З: Вред всегда причиняется имущественным правам кредиторов (в статье 2 написано), но технически истцом всегда будет должник. Сделка оспаривается или реституция в пользу конкурсной массы. Такая вот сложная техника. Здесь вред в смысле экономических потерь, а не в смысле прямого влияния на их права. С требованием юридически все нормально, оно у него есть к должнику, уменьшаются шансы на получение денег, у него чисто экономические потери.