Порядок выбора реализуемого варианта распоряжения правом требования к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности

00:00:00: (О.Р. Зайцев) <...> естественно, сразу возникает вопрос: а как же выбрать? Всегда встает вопрос Буриданова осла: как же выбрать, как не умереть с голоду? И вот до реформы никаких специальных правил не существовало, применялись общие правила, а общие правила такие: как мажоритарный кредитор решит, т.е. как решит собрание кредиторов. По общему правилу здесь продать управляющий может только с согласия мажоритарного кредитора, а отступное можно делать, только если не удалось продать, т.е. если мажоритарный кредитор не хочет продавать, то по общему правилу этого не будет. Мыслима ситуация, когда управляющий будет спорить с мажоритарным кредитором в суде по поводу того, что это очевидно нужно продавать, а взыскивать явно экономически плохое решение, но такие споры крайне малоразвиты в судебной практике: суды очень не любят влезать в экономические вопросы, поэтому, я конечно упрощаю, но упрощенно ответ такой: как мажоритарный кредитор захочет, потому что отступное тоже по решению собрания кредиторов. И здесь есть, конечно конфликт между миноритарными и мажоритарными кредиторами, более того, как вы знаете, у нас до сих пор все очень плохо с тем, чтобы мажоритарным кредитором не оказался сам должник, мы вот только-только начали бороться с тем, чтобы заработала норма о субординации требований, вытекающих из участия, только в этом году, наконец, в 2016 году российское банкротное право начало заниматься субординацией требований, но начало, и те, кто говорил мне все эти годы, что этого не будет, оказались неправы. Более того, иногда это оказывается и само контролирующее лицо — оказывается, что оно — мажоритарный кредитор, и тогда оно будет выбирать самый эффективный для себя и неэффективный для остальных способ работы. До реформы судебная практика не знала, что с этим делать, хотя субсидиарная ответственность в этом смысле очень интересный инструмент, потому что ведь почему мы обычно говорим (сначала это сказал Президиум ВАС РФ в деле “Лотоса”, осенью прошлого года подтвердил законодатель, урегулировав подробно отступное): почему в обычной ситуации нельзя брать отступное без торгов? Потому что по какой цене отступное отдавать? По номиналу? Это очень дорого, есть риск, что кредиторы переплатят, а ведь если они по номиналу заберут, то это уменьшит размер их требований, и когда мы будем продавать остальные активы, они меньше получат. А какая цена справедливая? Мы не умеем иначе, чем на торгах. А в субсидиарной ответственности эти проблемы уже решены. Как вы помните (я, естественно, говорю сейчас про ст. 61.11 прежде всего), судебные акты по привлечению к ответственности выносятся тогда, когда все остальные активы уже реализованы, и когда я уже понимаю, что от должника ничего, кроме этого, я скорее всего не получу. Поэтому вопрос, в каком размере будет погашено мое требования в отношениях с должником, он уже технический: все, что не будет погашено, будет списано в связи с его ликвидацией. Поэтому здесь острота цены она снижена очень сильно, и здесь мыслимо другое решение, которое теперь избрал законодатель, пусть каждый кредитор сам за себя решит, и появляется гибкость: пусть кредитор решит, как он хочет: взыскивать, продавать, забирать исполнительный лист себе и самому заниматься взысканием. Но надо сказать, максимальная либеральность касается только испол. листа: каждый кредитор, который захочет, получит испол. лист на свою сумму. И здесь законодатель говорит: не доверяешь управляющем, считаешь, что можно сэкономить, окей, вперед, давай, работай сам. Что касается выбора между продажей и взысканием, то здесь законодатель менее либерален: здесь будет решать большинство, здесь сохраняется предыдущее решение, все-таки потому что с крупной дебиторской задолженностью эффективнее работать и еще большее дробление, когда кредиторы сами не готовы заниматься взысканием, могло бы повредить интересам взыскания. Здесь законодатель говорит: если сами не хотите работать, а хотите все-таки в рамках коллективной процедуры, то здесь решение будет приниматься коллективно.

00:05:00: Поэтому здесь зависит от того, как большинство из тех, кто выбрал продажу или взыскание, решит. То есть каждый кредитор имеет право высказаться, управляющий обязан предложить всем кредиторам высказаться: он это делает или когда вынесли промежуточный судебный акт об установлении фактов, или, если такого не было, когда суд привлечет к ответственности, кредиторы должны отреагировать в установленный срок, управляющий делает отчет и говорит суду: вот эти кредиторы решили, что им испол. лист, суд делает замену истца и выдает испол. лист, а из оставшихся кредиторов — большинство выбрали взыскание, тогда выдается испол. лист на имя должника. А вот здесь большинство выбрали продажу — тогда суд говорит: вот испол. лист, выставляй на продажу.

00:05:54: (А.В. Егоров): то есть если большинство выбрало взыскание — то будет взыскание?

(О.Р. Зайцев): да, будет взыскание. Раз вы сами не готовы, раз будет делать управляющий, тогда управляющему при прочих равных эффективнее работать с большой суммой. И покупателя легче найти, и в испол. производстве эффективнее взыскивать большую сумму — заплатить гонорар привлеченным лицам и т.д. Это не очевидное решение, но в этом логика. Конечно, вся трудность в том, что взыскание, как и любая другая экономическая деятельность, здесь нет очевидных решений и нужно находить консенсус. Вот насколько каждый кредитор мог бы свое решение выбирать — здесь законодателю кажется, что скорее это было бы неудачным решением, хотя, повторюсь, я понимаю неочевидность этого. Именно эта неочевидность дает люфт законодателю, и мы не можем сказать, что это точно неправильно в законе написано.

00:06:53: (А.В. Егоров): а если большинство было за продажу?

(О.Р. Зайцев): Дальше такой пусть. Мы понимаем, что кредиторы очень часто пассивны, и очень часто будет так, что управляющий предложит, а большинство промолчит. И здесь нужна презумпция, и законодатель говорит: презюмируется, что молчуны выбрали продажу. Почему? Потому что продажа - это более быстрый, а значит дешевый способ. Я напоминаю, управляющий не получает фиксированное вознаграждение все это время.

00:07:22: (А.В. Егоров): здесь просто закон регулирует в пункте 5 статьи 61.17, что если сумма тех, кто выбрал взыскание больше, чем сумма тех, кто выбрал продажу, то управляющий осуществляет взыскание по требованию кредиторов, за исключением тех, кто выбрал испол. лист. А если наоборот? Формально не написано, что тогда производится продажа целиком этого остатка. Может быть истолковано так, что те, кто выбрал взыскание — для тех он взыскивает, те, кто выбрал продажу — для них продает. Может быть такое?

00:08:09: (О.Р. Зайцев): Ну, я по-другому понимаю.

00:08:11: (А.В. Егоров): Либо надо толковать от противного, по сути, посмотрите. Здесь решается один случай, а остальные случаи как?

00:08:22: (О.Р. Зайцев): По аналогии, получается, должны также решаться.

00:08:23: (А.В. Егоров): То есть зеркальное должно быть решение?

00:08:26: (О.Р. Зайцев): Нет, здесь же написано: в противном случае управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося. Противоположный случай тоже обсужден. А если большинство выбрали продажу — то будем продавать все, кроме того, что раздали по испол. листам.

00:08:45: (А.В. Егоров): Здесь появляется слово “оставшееся”, а тут нет.

00:08:51: (О.Р. Зайцев): Я понимаю, но если бы было то, что Вы говорите, то законодатель сказал бы так: в противном случае, те, кто выбрали взыскание — для тех он взыскивает, а те кто выбрали продажу - для тех продает, но написано все-таки иначе: в противном случае порядок продажи, а про взыскание ничего не написано, поэтому я все-таки так понимаю этот текст, что он зеркальный, как большинство из тех, кто остался в процедуре, решит, так и будет. Что касается продажи — конечно же порядок продажи утверждают только те, кто остались процедуре, кто не забрали испол. лист. И конечно не голосуют на этом собрании те, кто аффилированный с ответчиком, в т.ч. потому, что в интересах тех, кто аффилирован с ответчиком, в их интересах субсидиарная ответственность не применяется. Поэтому они ни испол. лист не могут забрать, ни денег получить от продажи или взыскания. Поэтому ествественно они и в утверждении порядка продажи тоже не участвуют, не голосуют по этому вопросу. Могут участвовать в собрании кредиторов без права голоса, но ответчик, конечно, не будет обсуждать, как продавать право требования к нему.