Основная идея и деликтный характер института субсидиарной ответственности при банкротстве

Что же касается все - таки генеральной идеи института? Она очень проста. Нельзя злоупотреблять корпоративной формой. Мы привыкли, что юридические лица имеют ограниченную ответственность. Однако, это совсем недавняя правовая идея. Если корпоративная форма используется для того, чтобы навредить кредиторам, то за это нужно отвечать. С догматической точки зрения субсидиарная ответственность - это деликт, выражающийся во вмешательстве третьего лица в обязательство. Ни директор, ни учредитель, ни бенефициар не являются должниками в обязательствах. Должник - это юридическое лицо. Однако, вышеуказанные лица имеют возможность оказывать непосредственное влияние на это юридическое лицо, в результате которого обязательства могут быть не исполнены. Именно за это вторжение, когда они специально делают так, чтобы это обязательство не было исполнено они и несут ответственность. В связи с этим судебная практика, в том числе проект постановления пленума Верховного суда указывают на деликтный характер субсидиарной ответственности. Так, например, там есть пункт, согласно которому в той части, в которой мы не можем найти ответы в законе о банкротстве, необходимо применять субсидиарно положения ГК РФ о деликтных обязательствах, а также, если более шире, то положения об обязательствах и об ответственности за их нарушения."

10:00 - 15:00 Зайцев О.Р.: "В судебной практике, сначала ВАС РФ, а затем и Верховного суда РФ звучит идея о фидуциарных обязанностях органов юридического лица по отношению к кредиторам. В ГК РФ эта идея выражена в положениях о ликвидации, где указано, что ликвидационная комиссия обязана действовать не только в интересах юридического лица и акционеров, но и в интересах кредиторов. Теперь в законе о банкротстве написано, что если у компании возникают финансовые затруднения, то с этого момента органы юридического лица обязаны действовать в интересах кредиторов, в частности не совершать действия, которые приведут к ухудшению финансового положения компании. Таким образом, можно сказать, что субсидиарная ответственность - это ответственность за нарушение этих фидуциарных обязанностей. Понимание деликтного характера субсидиарной ответственности важно не только с точки зрения двух типизированных специальных банкротных деликтов, но и того, что существуют иные деликты помимо них. В законе о банкротстве есть общая идея, ранее она была закреплена в пункте 1 статьи 10, а теперь в пункте 1 статье 61.13 - если органы юридического лица нарушают закон о банкротстве, например обязанность при возникновении финансовых затруднений не причинять вред кредиторам, то они отвечают за причиненные убытки. Иногда возникает вопрос как соотносятся субсидиарная ответственность и убытки? Однако, это некорректная постановка вопроса, потому что возмещение убытков - это способ возмещение вреда. В этом смысле субсидиарная ответственность тоже предполагает возмещение убытков за совершение вреда."

Егоров А.В.: "Коллеги, я надеюсь вы читали статью, которую мы написали с Ксенией в 2013 г. Она занималась проблемой снятия корпоративных покровов в зарубежном праве. Я так понял, у нас именно субсидиарная ответственность стала развиваться для того, чтобы российский аналог проникновения за корпоративные покровы фактически ввести. Тогда мне казалось, что это было сделано совсем грубо и очень серьезные перегибы могли быть возможны. Собственно, когда субсидиарная ответственность считается как разница между реестром требований кредиторов и дельтой между пассивами и активами, которая возлагается на виновных лиц возможны два перегиба. Первый заключается в том, что возможно будут уходить от ответственности те, кто реально украли больше. Условно говоря, у юридического лица был миллиард активов. Виновные лица украли полтора миллиарда, то есть там был баланс - активов было десять, пассивов было восемь с половиной. По правилам субсидиарной ответственности лица, укравшие полтора миллиарда, должны будут возместить пятьсот миллионов и это кажется несправедливым."

Зайцев О.Р.: "Почему?"

Егоров А.В.: " Я в принципе говорю, что если смотреть только на субсидиарную ответственность, то лица, укравшие больше, будут уходить от ответственности. Фактически они украли у участников юридического лица."

15:00 - 20:00 Егоров А.В.: "Другая крайность может заключаться в том, что человек должен ответить за сто миллионов, а не хватает пятисот. Другие говорят, что раз ты причинил вред на сто миллионов, значит скорее всего ты его причинил и на пятьсот, значит ты будешь крайний. По реестру у данного лица будет ответственность на пятьсот миллионов. Здесь будет дисбаланс в другую сторону. Ответственность в таких случаях начинает носить несоразмерный характер тому нарушению, которое произошло. Законодатель пытался смягчить эту проблематику. Он пытался сказать, что если реально причиненный тобой вред меньше чем вот эта дельта по реестру, то ты должен возместить только то, что ты причинил. Правда было сказано, что не просто меньше, а существенно меньше."

Зайцев О.Р.: "Потому что точно нельзя посчитать".

Егоров А.В.: "Да, наверное как - то так. Какие еще имеются недостатки у субсидиарной ответственности по сравнению с деликтной? Когда дельту можно посчитать? Только тогда, когда активы и пассивы все собраны. То есть когда все требования заявлены. Однако, если это серьезное банкротство, то там лица приходят и уходят в реестре. По одному из первых дел в надзор была жалоба по субсидиарной ответственности, где привлекли учредителей банка. Они говорили, что требования являются необоснованными, потому что активы были дешево проданы с торгов. Условно говоря имущество, которое стоило 2 миллиарда рублей было продано за пятьсот миллионов. Мы в этом не виноваты. Получаются, что ошибки навешиваются именно на этих лиц. Вопрос очень серьезный с догматической точки зрения. Но я вижу, как законодатель исправляет те ошибки, которые были допущены изначально. Самое главное, что привлечь к субсидиарной ответственности можно было только после того, как закончили все продавать, посчитали активы и пассивы. Законодатель старался это преодолеть. В частности, была придумана следующая модель - лицо отвечает, но точный размер будет уточнен спустя 2 года после проведения конкурса. Ты пока готовься."

Зайцев О.Р.: "Сейчас планируют сразу арестовывать."

Егоров А.В.: "Человека или вещи?"

Зайцев О.Р.: "Человека."

Егоров А.В.: "Зачем тогда субсидиарная ответственность, если есть арест? Должны сразу все отдать. Есть очень забавное сравнение с немцами. У немцев есть, с одной стороны, ответственность за просрочку подачи заявления в суд. Это то, что у нас было - пункт 2 статьи 10 ФЗ о банкротстве, а сейчас статья 61.12."

20:00 - 25:00 Егоров А.В.: "Кажется, что вроде как у них нет ответственности за доведение до банкротства, это своеобразная российская придумка. На самом деле, когда начинаешь залезать поглубже в фактические решения, у них есть еще один интересный институт, а именно деликтная ответственность перед старыми кредиторами за то, что вовремя не обращаешься с заявлением о признании должника банкротом. То есть, если вовремя не подаешь заявление о банкротстве, то ты отвечаешь не только перед новыми кредиторами, которые выдадут кредиты, но и перед старыми. Почему? Потому что на тот момент, когда была возможность обратиться ранее квота удовлетворения была сорок копеек на рубль. После прихода новых кредиторов эта квота упала, например до десяти копеек на рубль. Эти тридцать копеек можно взыскать. На мой взгляд, наша субсидиарная ответственность начинает приводить к тому же самому результату. Другое дело, что наша субсидиарная ответственность говорит, что виновное лицо должно вообще сто копеек на рубль возместить. Если этот негативный эффект поправить, то мы как раз и придем к тому, что вред, причиненный директором существенно ниже, чем размер субсидиарной ответственности. Если будет доказано, что на тот момент, когда директор начал затягивать и не обращаться с заявлением о признании должника банкротом, стал вести рискованную деятельность - пытаться спастись, брать кредиты и т.д., которую можно охарактеризовать, как доведение до банкротства, то этим директором должна быть возмещена разница в квоте. В нашу субсидиарную ответственность попадают и другие институты, которые также есть в зарубежном праве. Это ситуации, когда все специально придумано для того, чтобы выводить активы, причинять вред кредиторам и т.д. У нас они определены общим словом субсидиарная ответственности. К сожалению, у нас это все смешено. Однако, к разным обстоятельствам нужно подходить по разному. Сумеют ли разобраться с этим суды покажет время. Именно поэтому, мы бы хотели сегодня не только пройти тщательно закон, но и соответствующее постановление пленума Верховного суда РФ, потому что мне кажется, что это все очень важно. В связи с этим, Олег Романович сказал, что Верховный суд предлагает рассматривать эту ответственность в качестве деликтной. Соответственно посмотрите на второй пункт этого постановления пленума, где говорится, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судам следует учитывать общие положения глав 25 (это про ответственность в принципе) и 59 ГК РФ. По сути эти нормы объявляются в качестве общих, и если не хватает специальных норм, то их можно применять.

Олег Романович, вам слово.