Критерии существенности вреда, причиненного кредиторам

Егоров: ключевые презумпции: существенный вред правам кредиторов в результате совершения сделки, отсутствие документов бухгалтерского учета. Что такое существенный вред в результате сделки? Украли 100 млн. Но реально объем активов такой, что это не повредило кредиторам?

Зайцев: тогда нетипизированный деликтный банкротный иск. И проект пленума на это намекает. Ты просто будешь отвечать не по правилам об ответственности за доведение до банкротства.

Егоров: Я вижу в этом сильное переложение бремени доказывания, из которого далеко не многие смогут вырваться. Как определить существенность?

Зайцев: это усмотрение суда. Не все возможно формализовать. Да, здесь есть судейское усмотрение.

Презумпция того, что кдл является лицо, которое не предоставляет документы, хранение которых является обязательным в силу закона

Зайцев: а как вообще проводить процедуру, если у нас нет документов? Раз ты не передаешь документы, значит там что то против тебя. Здесь обратите внимание, что в части непередачи документов проект постановления пленума планирует закрепить подход, который и так де факто сложился в практике и который и так уже де факто отрицает разъяснение 35 пленума. Если 35 пленум говорил нам, что документы истребуются по правилам 66 статьи - без судебного заседания, без обжалования и быстро, то Верховный суд сказал, бедные директора, их ни за что, ни про что мучают, давайте заседание. Хотя я не понимаю, что обсуждать в этом заседании. Что может сказать директор, почему он не будет отдавать документы.

Егоров: потеряны?

Зайцев: это он будет говорить в исполнительном производстве. Единственный плюс в том, что Верховный суд также планирует закрепить другой свой подход: поскольку это ни что иное как ликвидационная стадия обязательства, бывший директор обязан как лицо, ведшее чужое дело, вернуть все полученное, это на самом деле обычное гражданско-правовое обязательство, по нему возможен астрент.

Несоответствие номинального размера сделки, причинившей вред, реальному размеру этого вреда

Вопрос из зала: на момент привлечения к субсидиарной ответственности вред по-прежнему должен существовать (оспорено, но не возвращено). Вреда нет – презумпция не работает?

ОРЗ: Презумпция работает. Нет другой составляющей. Для объективной составляющей нужно: вред, причинная связь, как в любом деликте. Причинную связь невозможно устранить, вред возможно.

АВЕ: Мы говорим про ситуацию, когда украдено 100 млн., и они возмещены, но реально всё - раз доведено до банкротства, по реестру остаток миллиард.

ОРЗ: Если вред возмещен частично…

АВЕ: Вред, причиненный сделкой, вернул столько, сколько украл.

ОРЗ: Если сама по себе цена сделки относительно небольшая, но это разрушило весь бизнес, то вред больше, чем цена сделки, и именно на этом основан иск.

АВЕ: Существенный вред в этой норме понимаете не как вред от сделки непосредственно (невозвратный заем на 100 млн.), а понимаете именно тот вред, который наступил в виде банкротства?

ОРЗ: Идеология доведения до банкротства. Ты отвечаешь за то, что совершенные тобою сделки не сами по себе были невыгодные, а вообще уничтожили и разрушили бизнес. Вред, причиненный тобой, выходит за пределы конкретной сделки, может быть больше размера сделки.

АВЕ: Если совершил невыгодную сделку и суд признает, что по ней был существенный вред, назад возврата нет, к субсидиарной все равно привлекут, даже если всё вернешь.

ОРЗ: Потому что тезис истца, который обосновывает в суде, что ты украл больше, чем цена актива, который ты отчудил по сделке. Если сделка оспаривается, там, видимо, и цена была занижена.

Из зала: Этот не тот вред, который в Пленуме 63: уменьшение конкурсной массы, увеличение объема требований.

ОРЗ, АВЕ: Этот.

АВЕ: Но переброс презумпции: в связи с этим вредом видимо было еще вот то, и это причинная связь. Тебе придется говорить: я да, причинил существенный вред, вернул, и поэтому нет причинной связи в доведении до банкротства.

ОРЗ: Нет. Банкротство из-за этой сделки. Он должен показать, что да, я очень много украл, но рухнул бизнес не из-за этого, а из-за чего-то другого. Докажет – будет отвечать на цену украденного по этой сделке. Если истец доказал, что эта сделка обрушила бизнес, тогда ответчик должен…

АВЕ: П. 12. Ст. 61.11: КДЛ несет субсидиарную ответственность по правилам этой статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности ранее (т.е., не вследствие), однако это лицо совершило действия, ухудшившие финансовые положения. Он уже был банкрот, ты добил, будешь отвечать по полной программе.

ОРЗ: близко к немецкой идее, ответственность перед старыми кредиторами.

АВЕ: но здесь же не сказано какая. У немцев всего на 30% ухудшение квоты. А здесь все 100% по реестру тебе включают. Я вижу здесь очень серьезное объективное вменение. Причинная связь должна быть доведение до банкротства, а здесь нет, здесь помощь.

ОРЗ: Законодатель уточняет: и тот, кто ухудшил, будет отвечать, именно за то, что если бы он этого не сделал, как первый проект показывает, возможно, бизнес можно было бы спасти, а он его добил, и поэтому будет отвечать именно за это. Он падающего подтолкнул, и за это будет отвечать.

АВЕ: он уже упавший был. Он его раздел на морозе.

ОРЗ: Да.