Принцип добросовестности

У немцев в ГГУ включены правила о добросовестности при исполнении обязательств. Но потом принцип добросовестности вынуждены были распространить на все сферы общественных отношений (и в корпоративное, и в семейное, и в преддоговорную стадию отношений…). Швейцарцы сделали принцип добросовестности общим правилом ГК (в одной из первых статей). РФ пошла по швейцарскому пути, но в то же время у нас есть и в обязательственном праве теперь определение добросовестности.

П. 3 Ст 307: При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Это самый приблизительный перечень того, что является добросовестным. Понятно, что этот термин невозможно описать ни в определении, нигде. Это уникальное явление (резиновая норма, каучуковый параграф). Оно выполняет много функций. У нас оставляет желать много лучшего понимание принципа добросовестности, для чего он нужен, в каких сферах его применять и т.д. и в судебной практике, и в теории.

У немцев в 1961 в комментарии Штаудингера (самый объемный комментарий) в томе, где разбирался только 242 параграф было 1400 стр. Это просто пересказ судебной практики и её сведение. Нам либо самим доходить до этого, либо посмотреть как у них и перенять, исправив ошибки.

Я посмотрел 2 вопроса по этой проблеме.

Один из них – отказ от реализации каких-то прав… в каких случаях противоречивое поведение становится недобросовестным и как что происходит.

И второй – это добросовестность при осуществлении прав. Известное дело Вымпелком против Тизприбора об изменении ставки арендной платы. 21 марта круглый стол в ТПП по этой проблеме. Суд 1 инстанции вместо того, чтобы развивать ст 451, сказал, что арендодатель повел себя недобросовестно (ему предложили нормальный вариант по изменению арендной платы, а он отказался). Раз отказался, то 451 здесь не применима, как сказал суд 1 инстанции, но в силу принципа добросовестности надо делать то же самое. Т.е. принцип добросовестности мы наичнаем применять там, где нормальный институт не работает (почему-то). Это другая крайность, которой нужно избегать. Считаю, что если есть специальный институт некий, то добросовестность здесь применяться не должна. По крайней мере такие наработки есть у немцев. В частности, снижение неустойки, когда она явно несоразмерна и т.д.. Немцы говорят: да, но для неустойки прибегают не к принципу добросовестности истца (когда он пытается взыскать чрезмерно большую неустойку, а это несправедливо). Классный пример, когда за каждую проданную подушку с подогревом просили 13,5 марок, но если ты неправомерно реализуешь эту подушку, то штраф 3к марок за каждую подушку. Было реализовано 7к подушек. Штраф был 53,7 млн в пересчете на евро. Хотели заявить о том, что это недобросовестно, но было сказано, что поскольку для этого разработан специальный институт снижения неустойки судом, при котором суд учитывает все обстоятельства, то именно этот институт и должен применяться, а именно институт добросовестности применяться не должен. Надо четко понимать, в какой сфере работают правила о добросоветности, и не допускать слишком расширительного толкования и не менять с их помощью всё гр право.

Ст. Егорова по добросовестности 2013 (общее понятие). В обязательственном праве мы работаем только с добросовестностью в объективном смысле. Субъективная (не знал и не д.б. знать о чем) не применима. Тут работает только объективная (требования к должному поведению). В этой статье инфа очень кртакая и общая.

Основополагающими работами являются. Новицкий И.Б. «Принцип добросовестности в проекте обязательственного права». Очень рекомендую почитать. Есть в К+, была в Вестнике гражданского права в № 1 за 2006г. Общая идея: нельзя позволять судам с помощью добросовестности навязывать людям, как правильно что делать. Добросовестность – это минимальный стандарт (мерило) поведения в обществе. Некий стандарт, ниже которого нельзя опускаться в своем поведении. Минимальное представление общества о том, как нужно себя вести. АВ: на примере исполнения обязательства могу объяснить. У меня есть должник (должен мне 500 рур). Вопрос: может ли должник прийти ко мне в день возврата в 3 утра и сказать вот держи 500р.? А если я не открою дверь (домофон отключен от таких вот), то я в просрочке? Или сейчас на лекции принесет? Добросовестность показывает, что вроде как сегодня надо исполнять по сроку, но было бы не правильно должнику, к примеру, вторгаться на лекцию (отдай через час в перерыве). Это не универсальный способ. Если бы законодатель знал универсальное правило, он бы, например, сказал, что запрещено возвращать долг раньше 7 утра. Но он этого не делает и правильно, потому что это тоже не всем удобно (например, если человек работает по ночам). Здесь четкое пересечение с золотым правилом нравственности, с одной стороны, а с другой это не значит, что должник должен сообразовывать свое поведение с поведением кредитора в полном объеме. Добросовестность как минимальный стандарт означает, что само поведение лица может казаться не очень честным или правильным, но оно не будет недобросовестным. А где этот порог никто не знает. Всё это очень зыбко, можно лишь почувствовать, но других вариантов нет. Этот принцип имеет и сильные, и слабые места. С одной стороны, такие нормы нужны, чтобы закон был гибок в расчете на новые или непредвиденные ситуации. С др стороны любое неопределенное правовое понятие скрывает в себе риск того, что регулирование потеряет в ясности, предвидимости, а в конечном итоге пострадает правовая стабильность и определенность. Поэтому принципиальное значение имеет выработка объективных критериев или путей для того, чтобы какие-то границы создавать, чтобы толковать и применять вот эти самые неопределенные правовые понятия. Эти критерии немцы пытаются брать из своего правопорядка., оценивая отдельные нормы и взгляды оборота.

Другая работа по добросовестности – Ширвиндт А.М. в сборнике к юбилею Дождева. Она сложнее.

Кстати, добросовестность в понимании арбитражных судов была задолго до того, как появилась норма в ГК. Нормы п.3,4 ст. 1ГК появились 1.3.2013 г. в ходе реформы.

ВАС по подсчетам АВ обращался к добросовестности пусть и косвенно. В первом найденном примере ВАС упоминал добросовестность как синоним слова «надлежащий». Там не было спора (исполнял и ок). Добросовестность нужна тогда, когда непонятно: исполнил как-то, а непонятно это добросовестно или нет.

Прозвучало впервые в обзоре по аренде № 66 иформ письмо в 2002 г.

Я насчитал 14 дел к 2013 до вступления в силу соответствующего изменения ГК, когда провозглашался принцип добросовестности.

Надо отдать должное, наш правопорядок не является в чистом виде формалистским, легистским и т.д. он все-таки сам вывел добросовестность до того, как она появилась в законе. Это большой +. Потому что если бы у нас она появилась только после того, как в норме появилась добросовестность, это был бы вообще позор, на мой взгляд. Если раньше немцы пытались выводить добросовестность из конкретных норм, то сейчас они говорят, что это некий доправовой (Vorrechtlich) критерий. Это то, что имманентно присуще правовой системе. Без него существование правовой системы невозможно. Я, честно говоря, разделяю этот подход. Добросовестность – это такое смыкание этики, нравственности с правопорядком. Наиболее подробно или в полноценном виде ссылки на добросовестность при исполнении обязательств (или вообще при их установлении) пошли с 2008-2009 годов. Тогда, когда одновременно была принята концепция реформирования гр зак-ва. И члены президиума ВАС, 4 человека из которых активно участвовали в этой работе, они поняли, куда двигать право и стали его двигать. Я это так воспринимаю. В этом огромная заслуга концепции. После того как поняли, что добросовестность надо вводить, пошел толчок судебной практики. И дальше уже, строго говоря, реформа была необязательна, практика уже все сделала, если посмотреть на конкретные дела. Добросовестность ввел именно президиум ВАС в своих актах.

Ну смотрите. В 2002 было постановление, где были ссылки на то, что «добросовестно исполнял свои обязательства». Первое серьезное постановление, из которого выводилась добросовестность – это 15421/06. Здесь добросовестность указана в числе принципов российского права, образующих публичный порядок. (потом он назвал номер 15424/06).

Следующее дело. В нем требование добросовестности при исполнении обязательства вывели из ст. 309 ГК, хотя там ни слова об этом не было. Это 3585/10.

Еще в одном деле уже в 2011 году сказали, что принцип свободы договора связан с добросовестностью сторон (17389/10). При желании можете посмотреть. Было бы не плохо ключевые дела президиума разобрать, чтобы не я начитывал, а чтобы мы с вами сели, посмотрели, что в них интересного. Это лизинговое дело. Интересно её одно (тоже лизинговое) 3318/11. Здесь добросовестность была названа в числе иных принципов гражданских правоотношений после принципа равенства. Но там вообще президиум поназывал много принципов, которых нет в ГК. Ну в ст 1 есть принцип равенства и какие-то еще (неприкосновенность собственности, например), а там президиум сказал: принцип равенства, добросовестности и принцип соразмерности ответственности нарушению. Т.е. тут такие принципы, которые может и есть в нашем правопорядке, но они не в ст 1. Т.е. есть записанные принципы, а есть неписанные (вот к ним добросовестность и относилась).

Дальше добросовестность называли в делах об одностороннем изменении договора (недобросовестное поведение банка было). Дальше зачастил президиум. До 11 года не так много, а дальше в 2012 5 дел и одно в 2013 году (я считал только до 1.3.2013 года). Т.е. можно исходить из того, что принцип добросовестности в российском гражданском праве существовал и существует до того, как он прямо был прописан в тексте ГК. Фактически обращение к нему произошло после принятия концепции, поскольку в процессе работы договорились, что добросовестность нужна. Но для меня очевидно, что по сравнению с этими гражданами мы находимся на очень отдаленном этапе развития и предстоит оч большая работа для того, чтобы этот принцип вошел в нашу практику.

У немцев один из примеров, когда должник по обязательству затягивает предъявление кредитором иска (например, просит подождать, говорит, что все вернет; без формального признания долга), кредитор пропускает исковую давность, а должник потом приходит и говорит, что давность пропущена. Тут немцы говорят до свиданя, никакая давность не пропущена. У нас, думал, такое не скоро будет, но ничего подобного, уже было определение ВС (сейчас уже номер не помню). Там все именно так, давность не пропущена.

Вопрос: как поведенческие обязанности соотносятся с добросовестностью? Они выводятся из неё?

Ответ: в основном да. В Германии четко все защитные или поведенческие обязанности были выведены из 242 параграфа.

Основные функции принципа добросовестности.

Вообще их 4: 1. Регулирующая, 2. Дополняющая, 3. Ограничивающая, 4. Корректирующая.

1. Регулирующая функция или конкретизация конкретных обязанностей сторон. Исходя из буквального смысла ГГУ, принцип добросовестности ограничивается тем, чтобы регулировать модальность предоставления, которое осуществляет должник. Т.е. должник должен свое предоставление давать так, как того требует добрая совесть. Пример (неурегулированный ГГУ): может ли должник, который должен млн марок, притащить 2 млн монеток по 50 пфенингов на 3 телегах и сгрузить кредитору? Очевидно, здесь обязанность кредитора принимать была выведена в определенных границах с учетом принципа доброй совести, т.е. до каких-то пределов, наверное…ну т.е. если я вам 10к по 100рур отдам, вы тоже можете возникать, потому что у вас пачка здоровая будет ни в кошелек, ни в карман, но с др стороны, наверное, вы вряд ли в этом случае можете сказать, иди разменяй и т.д. Пределы четко определить невозможно здесь. Вопрос о куче здесь. Но в практике проще: там, как правило, такие примеры возниакают не на пограничных случаях, а когда явно видно, что перешел мнимальную границу. И тут тогда применяется принцип добросовестности.

Здесь для юристов такая работа. Если будете сталкиваться с необходимостью противодействовать принципу добросовестности (если др сторона на него ссылается), вы будете говорить, что тут не ниже этой минимальной границы, потому что…и будет как раз вопрос о минимальных требованиях, которые есть в обществе. Кстати, говорят, что российские судьи не оч любят принцип добросовестности, потому что считают, что когда на него ссылаются, это значит, что сказать больше нечего (т.е. больше ничего не читал). Я так понял, что у немцев также: просто сослаться на принцип добросовестности – это мало. Нормальная работа д.б. такая: вы должны показать суду, что вы знаете, как работают какие нормы (вы все эти нормы знаете), но они не помогают в этом случае. Потому что нет ни одной нормы, в которой сказано, что нельзя 10рублевыми монетами притащить 5млн рублей в банк. Поэтому и возникает вопрос о добросовестности…может один банк другому банку – ничего страшного, но может если будут др субъекты, то для них это будет обременительно.

В итоге под эту функцию попадают именно поправки в виде уточнения вопросов, связанных с предоставлением. Сюда же попадают и такие вопросы, как исполнение в надлежащем месте, исполнение в надлежащее время и т.д. Сюда же попадает и частичная уступка. Представьте, вы должны мне млн рур. Составили 1 платежку. А я взял и уступил 10к граждан этот млн (поровну разделил на каждого). И вам надо заполнять 10к платежек. Нигде же не сказано, что нельзя уступать в части. 2 по 500к можно было бы. А в какой-то момент становится неудобно для должника (платить 1 млн, разбитый на 10к граждан). Кто это корректирует? Добросовестность, конкретизация соответствующей нормы. Невозможно написать книгу, где все будет описано. Что с млн. можно уступать только по 300к, условно говоря. Такого никогда не будет. Это все соизмеряется в каждом конкретном деле. Вот у немцев было дело: частичный зачет тоже может быть недопустим, когда он чрезмерным образом обременяет кредитора. Кроме того, конкретизация по принципу добросовестности возлагается не только на должника, но и на кредитора. И вопреки даже содержанию 266 параграфа о том, что кредитор может не принимать частичное исполнение, в некоторых случаях он будет обязан его принять. В этом плане принцип добросоветсности фактически позволяет прийти к тому, что содержание обязательственного права оно в конечном итоге определяется не нормами закона, а тем, как их уточняет судебная практика через принцип добросовестности. Вот в частичном исполнении есть примеры, когда обязан принимать. Немцы пишут: кредитору не разрешается отказывать в принятии частичного исполнения, если можно ожидать от кредитора, что он примет (что он должен принять) это частичное исполнение при разумной оценке положения должника и собственных интересов кредитора, которые могли бы заслуживать защиты. Например, если размер притязания спорный, например, при возмещении убытков. Вы считаете, что я убытки причинил вам на 500к, а я считаю, что на 300к. Я приношу вам 300к. Можете отказать (мол, нет, только целиком 500к)? Немцы говорят, что если размер притязания спорный, то существует обязанность принять исполнение, если должник при должной оценке всех обстоятельств дела имел право находится на той точке зрения, что он исполняет полностью все, что он должен (хотя кредитор, например, мог думать по-другому). Или если исполняется большая часть обязательства. Или (Нюрнбергский суд еще принимал решение) в том случае, когда должник, исходя из своего финансового положения, не в состоянии сейчас произвести полное исполнение. Или если он заявляет о готовности произвести дополнительные платежи в последующем, если будет соответственно доказано наличие такого требования у кредитора, то кредитор обязан принимать. Т.е. здесь практически любая норма, посвященная исполнению обязательства, она через эти правила дополняется.

2. Дополняющая функция. Здесь как раз то, о чем спрашивали: что параграф 242 является основой для различных дополнительных обязанностей самого разного вида. Он дополняет совокупность обязанностей сторон (программу обязанностей сторон), если на то отсутствует договорное или законное специальное регулирование. Таких дополняющих обязанностей оч много, но я о них рассказывал в прошлый раз.

3. Функция ограничительная. Она создает некие имманентные пределы для любых прав и правовых позиций. Отсюда вытекает по сути самая практически значимая функция 242 параграфа – это запрет неприемлемого осуществления права. По-нашему – злоупотребление правом. Во всех его проявлениях.

4. Корректирующая функция. Она может корректировать содержание и договора, и правовых норм. При её помощи можно даже нейтрализовывать отдельные правовые нормы, если эти нормы становятся устаревшими, являются ошибочными, мешают и т.д. (суды могут нейтрализовывать такие нормы со ссылкой на эту корректирующую функцию). Конечно, немцы не сторонники такого решения, хотя вот у нас бы п.2 ст.9 я бы конечно со ссылкой на добросовестность душил бы как только можно.

Из этого же принципа корректировки содержания договора…я уже не говорю про нормы (сейчас на вскидку не скажу примеры, когда немцы добросовестностью убивали нормы, но наверное что-то было, хотя они не злоупотребляют)… А из корректировки условий договора таким образом вырос институт отпадения основания сделки в германском праве. Тот, который в РФ реализован в виде существенного изменения обстоятельств (ст 451 ГК). Это отпадение основания сделки делят на 2 вида: субъективное и объективное. Работа над этим институтом началась задолго до принятия ГГУ, но в него не попало, т.к. ещё не стало общепринятым всё это дело. Одни авторы разрабатывали субъективное основание, другие – объективное. В 19 году Ортман (Эртман его еще называют) писал, Ларенс писал…ну т.е. много всего по этому отпадению основания сделки на сегодняшний день в герм праве есть. Основой для всего этого стал параграф про добросовестное исполнение обязательств. Поэтому эти 4 функции, которые есть у принципа добросовестности, вполне все применимы в российском праве. Ну и собственно можем посмотреть, под какую функцию что подпадает. Специфика ещё какая: что эта ограничительная функция, которая у нас есть, она в основном у нас провозглашается судами со ссылкой на ст 10 ГК. Т.е. то, что немцы говорят: ребята, есть ограничение на существование вашего права и т.е. ваше поведение противоречит параграфу 242. У нас скажут: ребята, это противоречит десятке. Именно поэтому в этом своем проявлении принцип добросовестности через 10 статью находил гораздо большее число применений, чем то, на которое я сказал. Там слово добросовестность не звучало, но суды говорили «то, что ты так осуществляешь право, – это злоупотребление». И опять же всплеск применения норм о злоупотреблении правом произошел после того, как ВАС открыл этот ящик пандоры в 2008 г в обзоре практики. До этого было очень мало таких дел, хотя были и были нормальные дела, но мало. После обзора был всплеск и там уже тысяч 7 примеров, где применяется ст 10 (в смысле судебных актов). Это не 14 дел в президиуме с принципом добросовестности. Т.е. у нас эти функции добросовестности разбросаны между разными нормами, но это всё равно не мешает пониманию того, что всё это взаимодействует, все это должно применяться и что всё это является разновидностями одного и того же института добросовестности в гражданском праве.

Лекция № 3 от 25.03.2016