Принцип относительности обязательства

Он заключается в том, что обязательство имеет относительный характер и связывает только стороны этого обязательства. Соответственно, обязательство, по общему правилу, не порождает никаких прав или обязанностей для любой стороны, которая в обязательстве не участвовала. Из этого есть исключение (с т.з. порождения доп прав) – договор в пользу третьего лица. На западе написано огромное количество книг на эту тему, в РФ не знаю ни одной монографии, которая бы занималась сугубо проблемой договора в пользу 3 лица.

А обязательств (вообще обязанностей) для 3 лиц, не участвующих в договоре, обязательство порождать не может по определению. С этим принципом относительности обязательства оч тесно связана еще одна идея, которая активно представлена в германском праве и сейчас от нее отходят в РФ. Идея о том, что нельзя договором никак ограничить распорядительную власть лица по отчуждению какого-то объекта или совершению какой-либо сделки. Иными словами, сделка, нарушающая договор участника этой сделки с другим каким-то лицом не может признаваться недействительной. Она по общ правилу действительна. Её трогать нельзя. Т.е. если у меня есть соглашение с Бевзенко о том, что я никому не буду продавать ноут (или я ему пообщеал продать, или он мне его в обеспечительную собственность передал или др основание), но тем не менее я его вам продаю. Вопрос: действительна ли эта сделка? Немцы четко говорят, что никакие договорные ограничения в данном случае не работают. Сделка будет действительна. Т.е. у меня есть «право нарушить мое обязательство» перед Бевзенко. Я могу нарушить, буду отвечать за убытки, но трогать в данном случае вас и сделку он не может по своей воле и т.д.. Это общее правило, которое в Германии прямо содержится в нормах ГГУ. В РФ длительное время было также, но прямой нормы не было. Однако подразумевалось. Все по умолчанию считали, что это так. Но у нас первым примером, который пробил дыру в принципе о том, что обязательства не могут трогать 3 лиц, стал п.1 ст. 174 ГК (раньше просто ст 174). Там сказано:

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Имеется в виду ситуация, когда доверенность выдана, например, с правом продажи чужого ноута (я с коллегой заключил договор соответствующий, а в нем условие, что я не могу продавать этот ноут студентам или какие-то др ограничения). А я беру и продаю ноут вам (студентам). Ну или самое банальное ограничение - это цена (например, продавать не ниже чем за 50к рур. без согласия собственника); а я продал за 30к. Соответственно, я нарушаю свои фидуциарные обязанности как поверенного перед доверителем. Получается, что полномочия у меня есть, но они ограничены (есть обязательственные ограничения использования этих полномочий; и я их нарушаю). ГК позволяет, если вы знали или д.б. знать о том, что полномочия есть (я даже доверенность предъявил), но у меня есть при этом какие-то узы с третьим лицом, признать сделку недействительной по п.1 ст. 174. Это 1-ое основание, которое пробивает принцип относительности обязательства. Его можно объяснить тем, что есть фидуциарные отношения между поверенным и доверителем, я (поверенный) их нарушаю, а вы, зная об этом, потакаете моему нарушению, поэтому, наверное, можно объяснить, почему сделку можно признать недействительной. Здесь идет ущемление особого доверия + вы меня провоцируете на это нарушение. Хотя я не уверен в такой абстрактной правильности этой нормы. Но наш законодатель пошел еще дальше.

Второй разрыв принципа относительности обязательства произошел в правилах о корпоративном договоре в ГК (ст. 67.2 ГК; с 1.9.2014 появилась в ГК). Кстати, по 174 ст. был круглый стол в м-логосе (по представительству) недавно. Плюс диссер Байгушевой (там иная, нежели у АВЕ, позиция) и её книги можно посмотреть. АВ: в ходе реформы ГК пытались усилить идею о том, что 174 это не содержательное ограничение самих полномочий, а именно обязательственное ограничение, которое налагается на сторону.

Правила о корпоративном договоре. П.6 ст. 67.2 нас интересует:

Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

Признание решения органа хозяйственного общества недействительным в соответствии с настоящим пунктом само по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения.

Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

Тут вопрос: Может ли нарушение корпоративного договора являться основанием для признания решения органа недействительным? «Орган» - это неудачно написано. Конечно, решение собрания (общего собрания; там по смыслу текста это видно). Если подставить туда совет директоров, который вообще может о корпоративном договоре не знать, то бред получится.

А.3 п.6 ст. 67.2 нас интересует. Типичный пример отступления от принципа относительности обязательства. Пример: у меня с Бевзенко копр дог, по кот я не могу продавать ноут (т.к. на нем реестр акционеров). А я продал его вам, а вы знали или д.б. знать об этом. Т.е. сделку можно признать недействительной (н/д), потому что я нарушил договор (не закон по ст 168, а договор). Очень неочевидное правило, и я думаю, что наш правопорядок с ним нахлебается. Эту норму давили люди из мфц. Когда норма принималась, разработчиков из совета по кодификации убедила ст 174. Сарбаш, в частности. Он говорит, что в 174 же есть такое, почему нельзя здесь это ввести. Этот пример называется ящик пандоры, условно говоря. АВ: а почему мы так любим корпоративный договор, что вводим такое правило для него, но не для остальных случаев. Можно при такой логике сказать, что пусть и в других случаях будет. А потом законодатель сможет совершенно широко такое правило применять. Отсюда скоро можно будет сказать до свидания принципу относительности обязательства, потому что относительность обязательства она конечно есть, но влияние на третьих лиц начинает оказывать. В этом я не думаю, что много есть хорошего.

Вопрос: а если в корпор дог-ре все участники. Они проголосовали за утверждение Сарбаша ген. директором, а в договоре было написано, что его ни при каких обстоятельствах нельзя. Разве это не изменение их воли?

АВ: конечно, фактически да. Тут конклюдентное изменение будет. Но это всё к вопросу добросовестности. Там это запрет противоречивого поведения. Очевидно, у вас в договоре одно, а вы делает все по-другому. Понятно, что вы дефакто меняете сложившееся правило. Такое возможно.

Вопрос: какое соотношение со ст. 9?

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АВ: п.2 ст.9 – это ужасное правило. При написании реформы кодекса все невозможно было успеть. Если бы я знал, то конечно бы ставил вопрос о том, что это правило надо менять.

Например, сказал, что не буду взыскивать неустойку, а потом иду и взыскиваю. Это нарушение запрета противоречивого поведения. Но ссылаются на то, что отказ от права не влечет его прекращение по ст 9.

Выкрутилась только 8 аас, деликатно отказав в таких случаях. Пример: на севере при строительстве на островах очень жесткие требования к безопасности и большие штрафы по договорам за их нарушение. Например, за неисправные пламягасители в авто. По итогу, к примеру, посчитали, получилось 7 штрафов по 100к. Но поскольку ничего не рвануло, до сдачи работ дожили, обязательства выполнены в срок, то эти 700к были прощены подрядчику для того, чтобы он их вложил при дальнейшей работе (работы там затяжные какие-то). А потом заказчик берет и через некоторое время выходит с иском к подрядчику о взыскании этих 700к. Суд: отказ от права не влечет прекращения, значит оно осталось. Единственное дело было, где суд отказал во взыскании 700к, пролетев мимо п.2ст.9, не написав при этом, что это чушь (по сути закрыл глаза на норму).

Эта норма не тогда применяется, когда я согласился по корп дог-ру с РСБ не продавать ноут, а тогда, когда у нас договор, у меня по нему есть какое-то право, а я от него отказываюсь (например, право на односторонний отказ от договора). С точки зрения практики, надо жесточяйшим образом ограничительно толковать п.2ст.9, потому что лежащей за ней человеческой основы я не вижу вообще. О чем эта норма, непонятно? Скорее это воспоминание о тех временах, когда в РФ о принципе добросовестности никто не знал и знать не хотел. В собственности есть норма (ст. 236), что отказ от пс не влечет прекращение пс до тех пор пока кто-то не присвоит. Суханов объяснял на примере: вот выкинул ты свой холодильник на помойку, кто-то полез его открывать, а он взорвался. И я теперь буду нести ответственность перед этим идиотом. Я не понимаю эту норму.

Ч.2 ст.236: Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

М.б. в п.2 ст.9 какая-то похожая идея сидит. Может я не прав. Не знаю.

Ст. 67.2 и 174 РФ идет к проблемам, которые сейчас решает запад.

Немецкий опыт работы с принципом относительности обязательства и влиянием обязательственной связи на иные сделки одного из обязанных лиц. У Швейцарцев тоже это есть.

Вопрос о защите деликтным иском обязательственных прав. Например, у РСБ есть обязательственное право требования ко мне о том, чтобы я не продавал ноут. Вопрос возникает: можно ли нарушить это право требования и какая защита здесь м.б.?

У немцев общее правило: права требования по общему правилу не могут получать защиту против третьих лиц посредством деликтных исков. Эти права не связывают третьих лиц и не могут быть ими нарушены. Т.е. вы когда купили у меня ноут (я при этом нарушил обязательство перед РСБ), нарушили ли вы это право требования или всё-таки нарушил я, а вы были соучастником нарушения (вольным/невольным)? Здесь они говорят, что необходимо различать как мин. 3 случая: 1) 3 лицо может способствовать прекращению права требования кредитора тем, что оно получит исполнение по данному требованию, имеющее значение для третьих лиц. Эта ситуация, когда я кредитор, вы-должник, я уступил свое требование РСБ, а вы тем не менее заплатили мне (не знали, например, что уступлено право). Вы считаетесь освобожденными. Тут не нужно деликтное требование пострадавшему лицу (РСБ). Он всё равно будет с меня требовать деньги (по неосновательному обогащению или по требованию из договора), но ему не нужно называть это деликтом (даже если я был в сговоре с вами, чтобы он не получил исполнение).

2) третье лицо может фактически обесценить право требования, сделав, помимо или вопреки воле должника, исполнение обязательства невозможным, например, уничтожив вещь, являющуюся предметом обязательства. У меня обязательство в мае передать ноут РСБ. Вы пришли и разбили ноут. Если вы это сделали именно для того, чтобы ноут не достался РСБ, возникает ли у него деликтное требования к вам как к причинителю вреда? Немцы отвечают отрицательно, говоря что у меня есть право требования к вам (вы разбили ноут; я собственник). И на это требование о возмещении убытков, связанных с ноутом, РСБ и будет претендовать, если захочет, путем обращения взыскания и т.д.. Это требование можно будет уступить вам и т.д.. Возникает вопрос: вот у меня возникло убытков на стоимость ноута (30к), а у РСБ из-за того, что он не получит ноут в мае могло возникнуть убытков на 300к. Подлежат ли они возмещению? Немцы от ответа на этот вопрос уклоняются. Конечно надо смотреть конкретную ситуацию, а не фантазировать. Немцы говорят только то, что раз мою вещь вы разбили, значит, мне вы и выплачиваете, а то, что есть ещё кто-то, кто мог бы на эту вещь претендовать, это уже вас как причинителя вреда не касается. У него к вам никакого иска, по общему правилу, нет.

3) Третье лицо может подговорить должника к неисполнению обязательства или повлиять на него иным образом, например, сманив сотрудников, вмешавшись в чужую бытовую сеть и т.д. Лишь в таких случаях в Германии в порядке исключения признается возможность защиты посредством деликтного иска (против вас). Т.е. если вы подговорили меня к нарушению моих обязательств перед РСБ…чаще всего эти обязательства д.б. не связаны с вещью (был пример с ноутом, но д.б., например, обязательство по выполнению работ и т.д.)…то в этих случаях дается возможность защиты посредством деликтного иска. Т.е. вы меня подговорили не исполнить что-то РСБ, то немцы дают возможность ему напрямую защищаться против вас деликтным иском, хотя с ним вы никак и не контачили, но фактически вы ухудшили право требования, которое было у него. Но это уже вопрос развития нашего права (у нас в деликтном праве нет аналога немецкого 826 параграфа, где сказано, что тот, кто умышленно причиняет другому лицу ущерб таким образом, который нарушает добрые нравы, обязан возместить последнему указанный ущерб). У нас же просто ген деликт, а у них «если ты нарушаешь добрые нравы», а не конкретную норму закона.

Самый интересный пример, который разбирают немцы – случай двойной к-п вещи. Это является примером вопроса о том, можно ли отступать от принципа относительности обязательства. Для нас он тоже актуален. ВС в проекте своем пытался решить проблему двойной продажи, но после многочисленных обсуждений принял решение воздержаться от этих разъяснений. ВАС пытался решать эту проблему в ПП о собственности в 98 году. Потом 10/22 пытались. До конца решения этой проблемы нет ни у немцев, ни у французов… О чем думали когда в проекте ВС обсуждали…Но перед этим по поводу переманивания сотрудников, склонению к нарушению обязательства и т.д. Длительное время ВС Германии придерживался идеи о том, что само по себе переманивание сотрудников, если им предлагается более высокая оплата и т.п., не является противонарвственным. Переманивание становлиось противонравственным только тогда, когда добрым нравам противоречила преследуемая цель или используемые средства, а также если предприниматели конкурировали между собой. Современные исследователи считают, что само по себе привлечение сотрудников конкурента к себе не нарушает добрых нравов, если не имеется каких-либо особых обстоятельств, таких как: переговоры с сотрудником конкурента прямо на его рабочем месте (когда совсем совесть потерял; выйди в кафе), переманивание работников преимущественно для победы в конкуренции. Это зыбкая тема, где есть переманивание, где его нет.

Что касается двойной продажи, у немцев есть забавное решение, хочу, чтобы вы его знали. Как пишут они в Historisch kritische Kommentar (исторический критический комментарий к ГГУ), классическим примером, показывающим границу между вещным и обязательственным правом, является ситуация, при котрой продавец последлвательно продает вещь дважды, но передает владение и пс ею толькьо второму покупателю. В российской ситуации к-п недвиги она немного отличается от классической немецкой, потому что у нас владение отдает первому, ас обственность регает за вторым. Первый не может зарегать собственность. У немцев четче: мы с РСБ договариваемся, что сегдня вечером он забирает ноут за нную сумму, а потом я беру и продаю этот ноут вам. Общее правило, очевидно, такое, что если вы не знали, что я уже общеал кому-то продать, немцы никогда сделку между мной и вами не тронут (вы добросовестный приобретатель, ну или вообще добросовестный контрагент; в чистом виде относительность обязательства). Соответственно право требования перовго покупателя (РСБ) имеет обязательственный характер, не распространяется на саму проданную вещь, оно является относительным и не действует в отношении второго приобретателя, поэтому второй приобретает в этом случае собственность и в том случае, если он знает о наличии первого догвоора. Исключением из этого правила является только то самое противонравственное поведение, когда в качестве исключения вы будете отвечать перед первым покупателем за деликт, что вы, условно говор, перекупили, переманили и т.д. Наши вообще не задумываются, что здесь через деликт можно решать проблему. Дальше немцы говорят, что елси вы знаете, что я сегодня РСб пообещал продать, вы его конкурент и хотите, чтобы ноут ему не достался никакой ценой, вы готовы дать мне любые деньги, т.е. вы по сути покупаете ноут не потому, что он вам нужен, а потому, чтобы насолить РСБ, то у него появляется деликтный иск к вам о возмещении вреда, причиненного вашими дейсвиями. Предмет этого иска – сам ноут. РСБ будет просить возместить в натуре убытки и, если ноут будет у вас, то он у вас его заберет деликтным иском. Т.е. собственность перейдет к вам, а он его заберет у вас в порядке исполнения судебного решения, собственность преедйет к нему. В РФ всё время крутятся вокруг того , чтобы признать н/д вторй договор и так защищать первого покупателя. Мне кажется, что немецкое решение интереснее. Для нас возмещение вреда в натуре непривычно.

Вопрос: а то что продавец действует недобросовестно..

АВ: конечно, но к его недобросовестности присоединяется недобросовестность ваша как второго покупателя. Конечно, это не освобождает меня от ответственности. Но может ему надо именно эту вещь или я банкрот. В ином случае зачем ему эта возня? У нас это в основном возникает при к-п недвиги, когда тебе нужен именно этот объект.

Вопрос: а у нас такое невозможно: понимать возмещение вреда как передачу вещи?

АВ: понимаете какая штука. В деликтных отношениях вообще всё возможно. Основная сложность в том, что нам надо сослаться на норму и разобраться, есть ли у нас деликт. Я вижу основное отличие между нашим и немецким правом в том, что у нам нет ответственности за действия, которые причиняют ущерб добрым нравам, а есть только за противоправное поведение (генделикт). Но мы и свободнее: у нас генделикт…всё, что назвали противозаконным…туда можно запихнуть что угодно…это взгляд судебной системы). Соответственно, если судебная система будет говрить, что в подобном случае второй покупатель, который знает о том, что товар для РСб, но специально это делает и причиняет вред, это незаконное поведение…хотя надо найти, какая норма нарушена. 10? Там говорится об убытках, а в деликте – про возмещение вреда в натуре. У нас реальный ущерб – это расходы, утрата или повреждение имущества, т.е. убытки – это утрата имущества…если можно через ст 10 без обращения к 1064 вывести на то, чтобы в натуре это забирать…наверное, можно пытаться…я вообще считаю, что убытки в 10 ст – это странное решение. Зачем неработающее деликтное право через ст 10 оживлять? Тогда надо ст 10 оставить и расслабиться. Я был противником того, чтобы убытки в ст 10 записывать. В 1064 важен факт вреда, а в нем уже сама противоправность. При такой позиции получается, что имуществу РСБ причинен вред (он не получил ноут) вашими действиями… вперед напрямую, а дальше уже возмещение в натуре или 1082 (способы возмещения вреда)

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Здесь не вещь того же рода, а ту же вещь. Скорее всего такие новые штуки пойдут в российской правовой системе со страшным скрипом. Так же, как с к-п чужого все повторяют как мантру «ничтожна», хотя и ерунда получается.

Вопрос: в американском праве эта проблема называется возмещением чистых экономических убытков…насколько мне известно, в нашем деликтном праве не получится обосновать такой иск, потому что неполучение причитающегося по обязательству не может считаться причинением вреда имуществу.

АВ: это все вопрос о том, как мы читаем норму. Непреодолимых препятствий в наших нормах я лично не вижу. И гораздо более непонятные нормы ВАС выкручивал. Была бы воля политическая или у судебной системы. + теории, работы должны появляться. Пока работ про относительность обязательства, двойную продажу особо нет.

Немцы говорят, что такое решение германского законодателя (не трогать второго приобретателя)…даже если второй знает. Вообще деликтный иск может быть не просто в том случае, если он знает, а если он именно хочет насолить первому.

А у нас…цитирует 67.2… «если др сторона знала или д.б. знать об ограничениях», т.е. степень нарушения с вашей стороны существенно ниже (чем у немцев). У немцев и цель насолить должна быть + написано «знал». У нас же не просто знал, а еще и «должен был знать» написано. Это вменение. Вы знаете, что у у нас с РСБ корп дог? Вы должны знать, что в нем написано? Вменение по полной программе. А корп дог вещь вообще-то секретная, я не должен вам рассказывать, что в нем написано. Но вы знаете о том, что он есть. И? Потом суды будут: ааа раз вы знали, значит, должны были запросить содержание корпоративного договора, напрмер. Запросили, а вам отказали? Значит, надо было воздержаться от этой сделки. Ну или еще что-нибудь. Это хорошо, что практика по корпоративным договорам пока отсутствует, но лет через 10 практика будет. И пусть будет, но это может привести к тому, что принцип относительности будет нарушаться.

Немцы: подобное решение германского законодателя было исключением из общего правила как с исторической, так и с сравнительно-правовой точки зрения. Ст. 1141 ФГК и в тех кодексах, кот. следуют его примеру (например, ГК Испании 1473 или ст 1454 ГК Квебека), прямо закрепляют защиту первого покупателя движимой вещи. Точно так же в отношении недивиги получается, там хотя и действует принцип внесения (во Фр, Италии, Японии; этот принцип означает, что право появляется с момента его регистрации), но они делают исключения для недобросовестного последующего покупателя. Примерно такого же решения достигает Шотландия и ЮАР. Однако и в Германии первый покупатель может получить защиту (я говорю про недвижимость сейчас) для этого у них придуман специальный институт отметок (Vormerkung; предварительная отметка о состоявшейся сделке). В чем это заключается: когда заключается первая сделка к-п недвиги, одновременно нотариус вносит предварительную отметку, в результате чего уже второй покупатель не появляется, поскольку есть отметка, что находится в процессе оформления переход собственности от меня на недвигу на РСБ. В данном случае, если я пытаюсь вам эту недвижимость продать, то сразу все будет остановлено, потому что есть отметка. Вы уже не будете добросовестным приобретателем, у первого покупателя возникнет возможность наложить арест, например и т.д.. Традиция о том, что второй покупатель, знавший о первом, должен возвратить вещь по правилам о деликтах, восходит у трудам постглоссаторов, например Бальда. Помните работу Бальда? В каком году писал Бальд, уважаемые слушатели Дождева? 1599 год. Интересна история развития данного института в Германии. Изначально в этом принципе изятия вещи у покупателя-злодея усматривали возвращение принципа вещной защиты первого покупателя, от которого казалось бы очевидно отказался германский законодатель, но наука восприняла это в штыки…в итоге пришли к тому, о чем уже сказали. Но тоже были споры, что может достаточно простого знания. АВ: мне кажется, что простого знания будет недостаточно.

Теперь про защиту. Может показаться, что деликтная защита – это возня большая, но что тогда дает признание сделки недействительной? В нашем примере пойдет РСБ требовать признания сделки недействительной и че? Он кто в этой сделке? Применения последствий он будет требовать? По ГК не может. Могут только стороны. Эта сделка вообще оспоримая или ничтожная? По логике она оспорима. Если он даже признает её недействительной, как исполнять её? Допустим, он потребует возврата полученного: я вам 30к, вы мне ноут. Исполнять как? Если вам нужен ноут, а мне деньги. Ну суд вынес решение, хорошо, и? Дальше что? Что сможет сделать РСБ в этой ситуации? Я не понимаю. Что сможет потерпевший участник корпоративного договора? Если эта сделка возмездная, обмен чего-то, то (когда самой по себе недействительности недостаточно, надо еще и исполнять)…

В этом примере речь идет не о случае, когда сторона корп договора само юр лицо, а когда сторона – участник. Мы с РСБ – 2 участника ООО – договорились дружить против остальных участников и в том числе договорились не продавать ноут вам.

Защита деликтным иском интересна тем ещё, что он сам платить не должен (просто забирает вещь и все). А в этом иске, например, вы получили ноут и готовы вернуть, но реституция должна быть взаимной, а я не хочу отдавать деньги. Что тогда РСБ будет эти 30к отдавать? Т.е. в деталях реализации этого иска будет множество проблем, связанных с недействительностью сделки, которая вроде бы напрашивается здесь.

Что предлагалось в проекте ВС. У нас проблема двойной продажи осложняется тем, что владение недвижимостью получает первый приобретатель, а второй получает запись. Общее правило: преимущество имеет тот из кредиторов, чье право на имущество зарегано первым, однако если такая вещь (жилое помещение, напрмер) ранее уже была передана во исполнение тождественного обязательства в фактическое владение иному добросовестному кредитору, а кредитор, право на спорную вещь которого зарегано, вступая в обязательство, знал об этом обстоятельстве, то в таком исключительном случае преимущество признается за кредитором, получившем вещь во владение. Т.е. пытались защитить первого приобретателя. Но было очень абстрактно расписано. Это один из первых вариантов, который я видел еще в прошлом году. Может что-то доработали. Я писал замечания, что надо подробно расписывать Что значит «пользуется преимуществом»? У него тогда, наверное, должен быть иск о признании права собственности? Наверное, этот иск к продавцу (мне) и тому, на кого собственность записана (вам) (РСБ же владеет квартирой). Это будет недостоверный переход собственности, вторая сделка недействительна или же собственность перешла к вам, а он отбирает у вас (тогда это деликт)?

Надо сравнивать с другими правопорядками. Нужны работы сравнительно-правовые (можно даже с одним правопорядком сравнить), просто покачать в деталях эти все вещи, особенно с недействительностью сделки. Как эта недействительность сделки должна помочь, какие должны быть иски, как защищаться и т.д.? Таких работ нет по двойной продаже. Скорее всего, немцы неспроста вышли на деликт в этом случае, поэтому надо в работах не отсебятиной заниматься, а на зарубежный опыт больше смотреть.