Лекция 8. Уступка права требования (продолжение) и др перемена лиц в обязательстве: уступка прав

Перемена лиц возможна на активной стороне, на пассивной стороне и в самом договоре.

АВЕ не понятно, зачем выделили общую часть «переход прав кредиторов к другому лицу», а потом частные вопросы, которые местами отличаются.

Положения ГК РФ до реформы сильно напоминали немецкий подход, они касались перемены лица именно в распорядительной сделке. Сейчас в ГК РФ изменениям подверглись вопросы ответственности цедента за уступаемые требования.

Уступка в части требования

Если абстрагироваться от наших требований, что уступка должна влечь полную замену лица в обязательстве, то в обязательстве в узком смысле можно уступить требование в части. В этом случае немецкая доктрина рассматривает это так, что из одного требования рождается 2, которые являются самостоятельными, равнозначными, в т.ч. с т.з. обеспечения требования. Возникает вопрос, насколько можно дробить требования. Есть общая идея, что уступка не должна кардинально ухудшать положение должника. Она же должна работать и в этом случае (нельзя разделить требование на 1.000.000 на требования по 10 руб.).

В свое время ВАС РФ сталкивался с этой проблемой в Обзоре по ипотеке (ИП ВАС РФ № 90 от 28 января 2005 года):

13. Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

14. При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

В соглашение об уступке можно предусмотреть варианты того, что произойдет с ипотекой: перейдет или прекратится, но по умолчанию, он переходит. Потом в соглашении они уже определят, что делать с предметом залога.

АВЕ считает, что в ГК РФ должны быть общие нормы долевых прав (для наследников, для вещных прав).

Правовые последствия уступки

Уступка переносит правовое положение, которое было у цедента, на нового кредитора – цессионария со всеми плюсами и минусами, которые есть у этого правового положения. Возникает интересный вопрос, по поводу передачи иных прав.

Еще раз стоит подчеркнуть, что в немецкой системе вопросы уступки применяются только к правам требования (права предоставления); есть еще преобразовательные и поведенческие права – с ними в России возникают проблемы. В Германии уступка передает притязание на получение исполнения. В Германии же есть спец. норма, что положения об уступке права требования применяются в отношении иных прав, если иное не вытекает из закона. Они говорят, что для передачи абсолютных прав есть специальные правила: традиция и т.п. В любом случае правила об уступке могут применяться к иным правам, которые напрямую обязательственными правами не являются. В России это было бы неплохо иметь такое правило, но на сегодняшний день это не очень работает. Например, уступка права требования о виндикации. Есть вещь, ее украли. Можно ли уступить? В Германии – да, так как в случае виндикации возникает обязательственное отношение между владельцем и собственником (если украли, то деликтное отношение между собственником и вором, но если она потом попадет к добросовестному владельцу, то к нему будет право виндикации), которое будет также означать одновременную передачу собственности на вещь, но есть вопрос, как передать. В Германии, когда все завязано на традицию, собственности передается путем передачи права на выдачу вещи. Это довольно системно.

А у нас? Наверное, собственник (у которого украдена вещь) продает вещь, но одновременно с переходом п/с прекращается требование по виндикации у собственника, которое возникает цессионария. Дальше: в чем отличие от Германии: в Германии есть правопреемство (если цедент подал иск о виндикации и отказался, то цессионарий уже не сможет пойти с иском, ему откажут, т.к. иначе будет повторное рассмотрение), что будет у нас, АВЕ не знает.

Уступка охранительных прав и обязанностей

Еще более интересный вопрос в отношении охранительных обязанностей и т.п. Они исходят из тог, что при передаче основного права требования фактически переходят иные охранительные права и обязанности². Поэтому на новое лицо переходят все поведенческие права и обязанности. Самостоятельно они никому не уступаются, практически будучи приклеенными.

Уступка преобразовательных прав и обязанностей

Самый интересный вопрос в передаче преобразовательных прав, которые позволяют в одностороннем порядке изменять правоотношение: право на зачет, на оспаривание сделки, на отказ от договора, права кредитора в альтернативном обязательстве и т.д. В Германии в законе ничего не написано, решено на уровне теории права.

Есть преобразовательные права:

- самостоятельные: право обратной покупки, право преимущественной покупки, право из безотзывной оферты (де факто опцион, скорее всего). Для них допустима самостоятельная уступка.

- несамостоятельные: делятся на вспомогательные и остальные. Вспомогательные императивно привязаны к праву требования и переходят вместе с уступкой (право выбора кредитора в альтернативном обязательстве, право требования досрочного исполнения). Иные несамостоятельные преобразовательные права служат для преобразования всего обязательства в широком смысле (например, отказ от договора, право на оспаривание сделки).

Право на отказ от договора

В Германии это право по своей сущности не всегда может быть связано с основным требованием, поэтому оно может быть уступлено отдельно вместе с правом требования и оставаться у отчуждателя, хотя не очень понятно, когда это будет разумно. Например, когда по ДКП д.б. заплатить миллион, требование уступлено на весь миллион, у кого право на отказ от договора? Получается, что право на отказ от договора может остаться у цедента. Смысл? Получается, что в этом случае цессионарий лишается приобретенного права требования и это ударит по его интересам. Поэтому есть смысл, чтобы право перешло. Однако, есть ситуации, когда право на отказ от договора логичнее оставить у цедента: например, уступка в части, длящийся договор.

Вопрос из зала: что будет, если уступили в части, право на отказ от договора осталось у цедента. Цедент идет в суд (виндикация, требует возвратить вещь), что происходит в отношениях между цессионарием и цедентом? Убытки? АВЕ: отвечу, как закончим.

Уступка права на оспаривание

В части оспаривания сделки есть разные подходы. В немецком праве есть всего 2 диссертации (странно, что так мало). У нас вопросом уступки занимался Ягельницкий (магистерская и кандидатская). В немецком праве считается, что право на оспаривание договора не может быть передано по договор цессии.

В Германии есть позиция, что право на оспаривание может передаваться, а может – нет.

Но с оспариванием есть сложности. Означает ли факт уступки согласие цедента со сделкой и соответственно утрату права на оспаривание? Представьте: мы с АВЕ заключили сделку, под влиянием насилия и угрозы заставили продать вещь, которая стоит 10 млн., за 1 млн. Для АВЕ это очевидно невыгодная сделка. АВЕ уступает право требования Сарбашу. Означает ли то, что право требования уступлено согласие со сделкой? Может и да, а если АВЕ нас просто боится, но тогда нет. Ещё вопрос: перешло ли право на оспаривание? Если да, то Сарбашу нет смысла оспаривать, так как у него требование на 9 млн. Очевидно, что право на оспаривание сделки надо оставить за АВЕ и если он пойдёт оспаривать, то требование Сарбаша прекратится. У АВЕ тогда перед Сарбашом будет обязательство по возврату платы за уступленное требование и, может быть, убытки.

Ограничение ответственности за уступаемое требование

В проекте изменений про фин.сделки, в том числе, предлагается внести изменения в п.1 ст.390 ГК РФ. 

1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Указанную норму предлагают дополнить фразой «если иное не предусмотрено договором». Это переведёт уступку в категорию алеаторных сделок. В этой норме нет недействительных сделок, есть только недействительное требование, поэтому на стороне цедента не может возникнуть неосновательное обогащение, потому что есть договор (для требования бОльшее значение имеет, есть требование или нет). Требование – это идея, как пойдет. Законодатель неаккуратно сказал неправильно «недействительное требование». АВЕ не согласен: нельзя передать и не отвечать за качество. Должна быть обязанность цедента вернуть полученное по уступке, но не на основании неосновательного обогащения, а на основании неисполнения обязанности по договору. Уступка решает совсем другие вопросы: какое право переходит, в каком объеме. Но такой подход очень схож со ст. 461 ГК РФ: 

Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

АВЕ норма не нравится, он считает, что вопрос ответственности надо изменять: если лицо, передавая предмет, наверняка знает, что вещь может быть истребована, то он должен нести ответственность и в размере цены переданной вещи, и убытков. 

АВЕ считает, что в случае с передачей отсутствующего требования имеет место не неосновательное обогащение, а ответственность по договору купли-продажи (как передача товара ненадлежащего качества). В этом заключается основной недостаток ст.390 ГК РФ. В Германии, где доктрина обязательственных и распорядительных сделок более выдержанная, нет аналога нашей ст. 390 ГК РФ.  В основании уступки может быть любое требование и не честным оказывается, когда цедент отвечает за качество требования. Например, если право требования подарено, а потом оказалось, что его нет. Сомнительно, что за него можно отвечать также, как если бы оно было продано. Сама уступка носит распорядительные характер, а идеи существования/отсутствия требования, а также положения п.2 ст.390 ГК РФ носят обязательственный характер. 

П.2 ст.390 ГК РФ: 

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

1. уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием [это относится чисто к распорядительной сделке, потому что распорядиться можно только тем, что есть];

2. цедент правомочен совершать уступку [тоже вытекает из распорядительной сделки];

3. уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу [если было уступлено ранее, то значит уже нет распорядительной власти, соответственно, повторение предыдущего];

4. цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования [это чисто обязательственное отношение: «не совершал» - это гарантия наличия требования, т.е., например, не обращался с иском в суд и не отказался от иска. Такое толкование в отношении продажи, в отношении дарения очень спорно.].

Теперь к заданному ранее вопросу: если цедент уступил требование, а потом оспорил сделку, право требования умирает, цедент несет ответственность не по правилам о распорядительных сделках, а по правилам об обязательствам. Точно также в синаллагматическом договоре. Есть право требования об уплате денег за товар, но в товаре недостатки, понятно, что их надо исправить. Исправлять их надо как цессионарию, так и продавца (что-то странное).

Вопрос: зачем передавать требование, если ты заранее знаешь, что оно недействительно и не будешь нести ответственность. Можно ли (если примут дополнение в ст. 390 ГК РФ) применять ст.461 ГК РФ по аналогии к ст.390 ГК РФ? Обязан ли цедент возместить убытки или, по крайней мере, вернуть то, что получено за уступленное требование. АВЕ: на случай эвикции ГК РФ вводит конструкцию «покупатель знал или должен был знать о наличии оснований», то цедент отвечать не будет (цедент сказал «не знаю, мое или не моё»). АВЕ больше склоняется к тому, что если цедент предупредил, что точно не знает, то правильнее было бы риск оставить на цедента, т.е. цену вернуть, а дополнительную ответственность ограничить. В общем, надо читать дополнительную литературу. Это хорошая основа для научного исследования (эвикция, уступка, купля-продажа).  

Вопрос: можно применять ст. 461 ГК РФ по аналогии? Можно и нужно, но возникнет вопрос, какая из норм более специальная. АВЕ думает, что 390 более специальная. Смысл применять ст. 461 ГК РФ в «знал или должен был знать». АВЕ не знает дел, где бы это раскрывалось.

Вопрос: требование передали, оно существует, но реальная задолженность не 90, а 10. АВЕ: это отсутствие требования. Законодатель это называет в кавычках недействительность.

МОЖНО ЧИТ.: Церковников статья (в сборнике к юбилею Скловского) и диссертация про ответственность за изъятие товара.