Лекция 2. Солидарные должники. Преддоговорная ответственность. Исполнение обязательств (читает Тололаева Наталья) Ответ на вопрос по предыдущей теме:

Есть кредитор и несколько солидарных должников. Исковая давность по требованию истекла. Кредитор тем не менее предъявляет иск к одному из должников, тот не заявляет о пропуске исковой давности, и иск удовлетворяют. Затем этот должник предъявляет регрессные требования к другим содолжникам. Должны ли быть удовлетворены такие требования?

Шварц: нужно привлекать других содолжников в первый процесс как третьих лиц, не заявлящих самостоятельных требований, дать им право сослаться на исковую давность и отказать кредитору в иске на этом основании. Регресс не возникнет.

Проект Пленума ВС по исковой давности поддерживает эту идею.

Предыдущий Пленум по исковой давности допускал ссылку на исковую давность только стороны в споре. Т.о., произошло изменение подходов.

Лектор: новый подход не решает проблему, потому что не защищает содолжников от добровольного исполнения требования за пределами исковой давности в отсутствие судебного спора. Можно предложить другой подход: в первом процессе об исковой давности может заявить только тот содолжник, к которому предъявлены требования. Если он этого не сделает, то другие содолжники могут сослаться на истечение исковой давности при предъявлении к ним регрессных требований (п. 1 ст. 404). Недостатки подхода: во внутренних отношениях между содолжниками нужно будет исследовать доказательства истечения исковой давности во внешних отношениях; к каждому из содолжников течет своя исковая давность. Этот подход используется в Италии, Швейцарии, Португалии.

PECL, DCFR: исполнение за рамками исковой давности не влияет на регресс, он все равно возникает. Недостаток: подход перекладывает «доброту» одного на всех содолжников.

Преддоговорная ответственность

Читать: Жужжалов: перевод статьи Иеринга и статью в ВГП, 2013, № 3; Гницевич: диссертация по преддоговорной ответственности (понимание шире, чем есть в действительности: в преддоговорную ответственность включает ответственность за эвикцию).

Дискуссия о преддоговорной ответственности – на самом деле вопрос об основании возникновения обязательства:

1. Есть ли отличия преддоговорной ответственности от деликтной?

2. Можно ли обосновать ее как договорную?

3. Как соотносится с принципом свободы договора (лица свободны выбирать, вступать ли им в отношения)?

Иеринг «Culpa in contrahendo и возмещение убытков при недействительности и незаключенности договоров» (1861):

будет ли возмещать контрагенту убытки лицо, по иску которого сделка была признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения? Савиньи считает, что нет, так как основание для возмещения убытков – неправомерные действия, а действия заблуждавшегося в данном случае вполне правомерны. Иеринг, напротив, дает контрагенту право на возмещение убытков и называет этот иск сulpa in contrahendo. Ответственность нельзя отнести к договорной, т.к. договор недействителен, что сразу уводит в область деликтного права. Но во время Иеринга есть два деликтных иска: иск из умысла и Аквилиев иск. Применительно к убыткам от недействительной сделки первый иск не подходит, так как ни прямого, ни косвенного умысла нет; второй не подходит, т.к. имуществу не был причинен вред.

Договорный характер Иеринг обосновывает так. Первое - из ничтожного договора не возникает обязанности по предоставлению, но он производит правовые последствия с точки зрения взыскания убытков. Второе - выделяется положительный (потерпевшего ставим в положение, как если бы договор был действителен и исполнен) и негативный интерес (потерпевшего ставим в положение, как если бы договор вообще не был заключен). В сulpa in contrahendo возмещается негативный интерес.

Понимание преддоговорной ответственности Иеринга не совсем соответствует тому, что понимается под ней сейчас. В частности, Иеринг был против ответственности из ведения переговоров, т.к. она нарушает принцип свободы договора.

Современное понимание преддоговорной ответственности в ГГУ появилось из нескольких казусов.

1. В магазине на женщину упал рулон с линолеумом, она предъявила к хозяину магазина иск о возмещении вреда здоровью. В немецком деликтном праве нет безусловной ответственности работодателя за действия работника (только если не был осторожен при выборе работника). Но предотвращение таких случаях вред находится в зоне контроля хозяина магазина. Поэтому имперский суд привлек его к ответственности, используя при этом норму договорного права об ответственности за третьих лиц, привлеченных к исполнению; природу ответственности при этом не выясняли. Пока магазин работает, у него есть намерение заключать договоры, и этого достаточно для того, чтобы ответственность считать преддоговорной.

2. В магазине ребенок поскользнулся на листке салата.

Исковая давность по деликту истекла. Применяя преддоговорную ответственность, обсуждали, влияет ли на нее дееспособность лица. Суд пришел к выводу, что не влияет.

Франция. Есть генеральный деликт. Поэтому проблемы, возникающие в немецком деликтном праве из-за его слабости, во Франции не возникают.

С развитием оборота переговоры стали срываться (молчали о том, что не может быть исполнен договор, вступали в переговоры только для получения коммерческой информации и т.д.). Во Франции такие случаи решались на основе двух параграфов ФГК о генеральном деликте.

В Германии из-за слабости деликтного права применили идею Иеринга о том, что недействительный договор порождает правовые последствия в плане взыскания убытков. Основание – заключенный в будущем договор. Кроме того, преддоговорную ответственность используют для корректировки несправедливых условий договора (к примеру, когда на преддоговорной стадии нарушаются информационные обязанности).

Так появились три современных случая преддоговорной ответственности:

1. Обеспечение безопасности оборота (см. казусы выше).

2. Препятствование существованию договора (его действительности, знание о том, что договор не может быть исполнен надлежащим образом).

3. Нарушение информационных обязанностей на преддоговорной стадии.

Казус: двойная купля-продажа. Продавец вступает в переговоры с первым покупателем, согласовали покупную цену 100, договор еще не заключили. Приходит второй покупатель и предлагает цену 200. Если продавец тут же согласится, то он несет преддоговорную ответственность перед первым покупателем. Если же он предложит первому покупателю купить за 200, и тот откажется, то преддоговорная ответственность не наступит. Если первый покупатель согласится купить за 200, то продавец должен заключить договор купли-продажи с ним, а не со вторым покупателем – так работает преддоговорная ответственность и так она вмешивается в принцип свободы договора.

В ГГУ нет отдельной нормы, регулирующей преддоговорную ответственность, как в ГК. Но в результате реформы в § 241 ГГУ (определение обязательства) была добавлена обязанность заботливо относиться к правам и имуществу контрагента. В § 311 добавили такие основания возникновения обязательств, как переговоры, подготовка договора и сделкоподобные контакты. Работает не волевая, а нормативная теория (начал подготовку к договору – возникла обязанность заботливо относиться к правам и имуществу контрагента).

Договорный характер этой ответственности – в Германии и в Австрии. В большинстве стран если и признается, обосновывается через деликт.

Известное дело по преддоговорной ответственности на уровне европейского сообщества – дело Такони (? не уверена, что правильно написала - Даша). Возник коллизионный вопрос, одна из сторон спора ссылалась на то, что ответственность носит договорный характер (немцы), другая утверждала, что ответственность из деликта. Европейский суд справедливости посчитал, что ответственность носит деликтный характер. Критерий оценки – добровольность вступления в обязательство: обязательства из преддоговорной ответственности никогда не возникают добровольно, поэтому нужно применять нормы деликтного права.

В России есть и генеральный деликт, и безвиновная ответственность за действия третьих лиц в нормах деликтного права, теперь появилась и преддоговорная ответственность в разделе о договорах, где сказано, что применение норм о преддоговорной ответственности «не исключает применение» главы 59 ГК РФ. Это означает конкуренцию исков? С точки зрения доказывания оба средства – одно и то же: в нашей преддоговорной ответственности не анализируется вина, анализируется поведение; при этом в ГК действует презумпция добросовестного поведения и презумпция невиновности в деликтном праве.