Случаи, когда уступка ограничена и запрещена

Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам

 Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

 

В Германии почти то же самое: нельзя уступать те требования, на которые не может быть обращено взыскание по правилам исполнительного производства (из социальных соображений: последняя ложка, вилка). Оба решения, по мнению АВЕ, не являются оптимальными. Германия говорит, что правило не применяется к будущим з/п, алиментам, если цедент сразу получит эквивалентное предоставление. Смысл закона, чтобы не оставить без средств к существованию. Например, лицо имеет право на алименты в размере 10, он уступает право требования и получает сразу за уступку 100. Такая уступка будет действительна. Почему еще немецкий вариант логичнее? Если миллионеру причинен вред жизни и здоровью, он может его уступить, поскольку на его материальном благосостоянии это никак не скажется. В Германии речь идет именно о содержании (может быть связано с чем угодно: алименты, рента), а не в целом о платежах, связанных с личностью. У нас такие ситуации вообще не возможны. АВЕ считает, что это недостаток и непродуманность нашего закона. 

Ещё одна норма, содержащая ограничение:

Статья 388. Условия уступки требования

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В Германии не допустима уступка, если происходит изменение содержания предоставления: исполнение в натуре (обязанность заботиться), требование о передаче индивидуально-определенной вещи (например, права аренды). АВЕ считает, что это правильно и нам нужно такое же. Например, прокат авто: один будет аккуратен, другой нет – разное содержание предоставление. На это у нас аналога нет, через связь с личностью кредитора

Новоселова и В.В. Пачуйкин писали про уступку. Последний всегда писал, что уступка права требования не должна никак влиять на должника. 

Недопустимость уступки по договору или закону

Также уступка может быть ограничена или запрещена договором. Ранее была фактическая ничтожность соглашения об уступки.

В Германии также (только есть исключение по торговым сделкам; в них последствие – если требование уступлено при запрете уступки, у должника все равно есть право платить прежнему кредитору). 

После проведённой реформы у нас соглашение об уступке действительно: 

П.3. Ст.388 ГК РФ:

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Это другая крайность. Получив уведомление от цедента, должник обязан платить цессионарию, а «фи» и «фу» взыскивать с цедента за нарушение договорных обязательств. Здесь получается 2 нормы, которые имеют к этому отношение: п.3 ст. 388 ↑ и п.2 ст. 382 ГК РФ ↓. Ст. 388 касается денежных требований, общая норма (в т.ч. по неденежным требованиям) – ст. 382.

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

АВЕ считает, что правило лишнее (м.б. и не лишнее, история покажет), но шагнули явно дальше немцев.