Лекция 10. Ответственность

Постановление Пленума № 7.

Основные проблемы – в Пленуме: возмещение потерь, неустойка, проценты, 395 и тд. Кроме того, это убытки, порядок их определения, причинно-следственная связь.

В 2006 г. была книжка М.А. Рожковой про убытки и упущенную выгоду. У Егорова там статья про упущенную выгоду, скорее всего, есть в консультанте. Серьезные вопросы о доказывании причинно-следственной связи.

По Пленуму №7.

Неустойка. Она у нас закреплена в рамках обеспечения исполнения обязательств, хотя она конечно не обеспечение, а ответственность. Обеспечение – это для дополнения, дополнительные активы, вещи и т.д. А здесь сама ответственность.

В России ввиду сложности с взысканием убытков получило развитие взыскания неустойки. Оказалась проблема завышенной неустойки и ее снижения. Сначала неустойки были очень большие, и их взыскивали, потом снижали так, что уже казалось бы надо остановиться, а они все равно.

Постановление Пленума № 81 было про то, что нельзя ниже низшего снижать. Пленум касался только денежных обязательств и взыскания неустойки по денежным обязательствам, про неденежные вопросов не было. По денежным сказали, что неустойку можно снижать до двойного размера ставки рефинансирования (пункт 2). В исключительных случаях – ниже. В экстраординарных – еще ниже (когда убытки кредитора значительно превышают обычно взимаемые проценты).

Пункт 2. «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

Пленум № 81 не весь отменен, остался п.2, 8, 9. Вопрос о том, как снижать (2кратная ставка Банка России), остался в силе.

В ГК перенесли некоторые положения. Разделяется ситуация на предпринимательские и непредпринимательские. Для непредпринимателей – при явной несоразмерности суд вправе уменьшить неустойку. Заявление ответчика требуется только для предпринимателей. В Германии такого нет. Егоров рассчитывает, что и наша судебная система к этому придет и не будет снижать неустойку без ходатайства.

У нас написано «несоразмерно последствиям нарушения обязательства». У немцев – просто несоразмерно. Чему несоразмерно, не указывается. У них нет специального правила, как у нас в п.3 – в случае вины кредитора (по 404 ГК РФ). У них просто правило о несоразмерности. Их доктрина делает вывод, что одним из примеров несоразмерности как раз является случай, когда взыскатель сам виноват.

У нас эта формулировка про последствия связывает суд, который не может учесть иные обстоятельства. Приходится широко толковать понятие последствия. Обычно это убытки. Но получается странно. Ко мне идут с иском по неустойке, мне кажется, она явно несоразмерна, что нет там таких убытков, и я должен доказать, что убытки меньше. А как это? Убытки – это же Ваши потери, как я могу их доказывать? А по делам о неустойке не надо же доказывать убытки. Здесь только разумный состязательный процесс – хоть какие-то доказательства привести, которые свидетельствуют об отсутствии или маленьком размере убытков.

Например, я сантехник, и я должен к Вам прийти починить кран к открытию магазина. Неустойка приличная, т.к. если магазин не откроется, большой ущерб. А потом оказывается, что еще и пожарники пришли и запретили открыть магазин в это время. Тогда сантехник может ссылаться, что он все равно не начал бы работать.

Самого по себе заявления о несоразмерности мало, надо хоть что-нибудь привести в обоснование несоразмерности неустойки убыткам.

Наш законодатель добавил к этому специальное решение для предпринимателей. «…в исключительных случаях, если доказано, что взыскание неустойки кредитором может привести к получению необоснованной выгоды». Егоров не до конца понимает, в чем заключается разница двух подходов – п.1 и п.2.

П.1 – явно несоразмерна

П.2 – в исключительных случаях, если доказано, что взыскание неустойки кредитором может привести к получению необоснованной выгоды.

А что такое необоснованная выгода? Это то, что убытки составили 1000, а неустойка 100 000. Тогда необоснованная выгода 99 000. Просто раньше явная несоразмерность считалась, если в 10, 20 раз. Не надо до копейки считать.

Англичане понимают, что заранее согласованные убытки – штрафные, взяли и нарисовали любую сумму, и не надо потом ее высчитывать. Поэтому не снижают, говорят, что это явно штрафные убытки.

У нас не так. У нас снижение на глаз, примерно.

Второй абзац – про необоснованную выгоду. Как это соотносится с явной несоразмерностью? Означает ли это, что надо до копейки считать? Егорову кажется, что законодатель удвоил понятия – об одном и том же сказал разными словами.

В Концепции вообще хотели написать, что для предпринимателей не снижается. Было бы забавно, если бы мы спустя сто лет прошлись по немецким граблям, которые наелись этим правилом о недопустимости снижения неустойки для предпринимателей. Суд же видит, что банки уничтожают экономику своими неустойками.

Немцы из-за недопустимости снижения неустойки для предпринимателей стали отказывать вообще в защите по 242 параграфу со ссылкой на недобросовестность. Но недавно вроде бы Верховный суд в каком-то деле решил, что можно уменьшать для предпринимателей, и ученые на него бранятся. У немцев был пример, когда за подушки, каждая из которой стоит 12500 марок, неустойка была 3 млн. Суд снизил до 200 000.

И в итоге при доработке законопроекта кем-то был предложено все-таки разрешить снижать для предпринимателей, но в исключительных случаях. Но все равно не стало понятно. Либо это будет полное дублирование, либо судебная практика будет искать, как объяснить, что такое необоснованная выгода.

Пункт 77 Постановления Пленума № 7. Снижение размера договорной неустойки предпринимателем допускается в исключительных случаях, если есть несоразмерность И необоснованная выгода.

Судам будет проще, они смогут через запятую писать, как недобросовестность и неразумность. Немного поправили неточность законодателя.

Присуждение неустойки.

На дату вынесения или на момент исполнения.

Присуждают по 180 000 в день. За 6 дней около миллиона. Суд, снижая, пересчитывает за тот период и делает расчет на будущее время, чтобы пристав сам считал. Идея была, чтобы лишний раз не ходить в суд. Но надо помнить, что пересчет на будущее время – только по требованию истца.

Пункт 48 Пленума № 7 – написано, что сумма процентов до дня фактического исполнения. Пристав сам считает. Так же как с неустойкой. Но это не означает, что нельзя на другую дату взыскать.

Неустойка не прекращается при расторжении договора. Но если прекращается основное обязательство, то неустойка тоже прекращается. Это следует из природы неустойки. Что такое неустойка? Это обязательство, у которого кауза – неисполнение основного обязательства. Кауза неустойки – нарушение обязательства. Если того обязательства, за которое начисляется неустойка больше нет, значит и неустойки не должно быть. В Пленуме по расторжению договора также.

Зачтенную неустойку можно тоже снижать.

395.

«1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Отношение Егорова к 395 не совпадает с отношение разработчиков.

По-хорошему, 395 – это должна быть узаконенная процентная ставка за нарушение денежного обязательства и все. Следовательно, она не снижаема и тд. Но наш законодатель пошел по другому пути, сказал, что это ответственность.

Нормальная ситуация такая – проценты за пользование денежными средствами – двойная ставка по среднему проценту. Всегда. Вот и санкция. Или как иностранцы говорят – ставка + 5%. А плюс 5 процентов это много. Это наказание.

У нас написали, что процент может быть за пользование деньгами, а их размер может быть не только законом установлен, но и согласован договором. Договором можно предусмотреть, что за просрочку будет уплачиваться не 7,9%, а 40 или 400 годовых. Сразу возникает вопрос, может это много? Надо бы снизить.

Пункт 6 статьи 395:

«6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи».

Забавно, что все, что поправили в 333, про заявление стороны, про предпринимателей и тд, тут забыли. Поэтому у судьи в голове должна держаться 333.

Т.е. снижать можно только когда была договорная ставка. Если бы законодатель сказал, что 395 – это только когда законом установлены проценты, то все иное было бы неустойкой. Тогда бы то, что сверх снижалось бы как неустойка хоть до нуля, а 7,9 оставалась бы собой. А законодатель все смешал, как будто можно и проценты по 395 изменить, и неустойку.

У п.6 есть противоречие с п.1.

Стороны установили ставку 400 годовых. Ответчик просит снизить. До какого момента снижать? До размера, установленного пунктом 1. А в пункте 1 – ставка по вкладам, если иное не установлено договором. А договором 400. Тогда надо говорить не про весь пункт 1, а только про предложение первое пункта 1.

Договорную процентную ставку можно снижать до размера ставки, установленной в п.1.

П.4

«4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

1 вариант – законный процент, 7,9%. Договорились, что неустойка 1 % в день, т.е. за год 365 %. Т.е. 7,9% не будет применяться, а будет применяться 365%. А 365% будет снижаться по 333 ГК РФ – до двукратной ставки 7,9%, а в исключительных случаях до 7,9%. Круг дали, эффект такой же, что эта ставка – минимальный порог неустойки.

2 вариант – когда предусмотрен и повышенный процент по 395 (100% годовых), и неустойка 1% в день. И того 465 % годовых. Как суду с этим работать? В понимании Егорова, если было бы так, как он говорил, из 465 надо было бы вычесть 7,9, получилась цифра неустойки, и ее бы снижали. Тогда бы неустойку снижали до нужной цифры, например, 10% и + 7,9. 17,9 надо начислять и все.

Сейчас мы более замысловатым путем придем к тому же. Т.е. их разведем, проценты по 395 снизим до 7,9%. Дальше неустойка. Ее до какого предела снижаем? Учитываем последствия (убытки), компенсацию( проценты) - где-то до 10. Получается 17,9 – одно и то же.

3 вариант – в случаях, предусмотренным договором, проценты подлежат взысканию. Взыскивается и 100%, и 365%. Промежуточный вариант глупый, когда 100 не взыскивается, а только 365 %. Понятно, что если пишут 100 % по 395 и неустойка, они имеют в виду, что и то, и то взыскивают. Все равно будет снижение. Если суд не посчитает разумным, оставит 465.

Есть проект, где обратно откатывают. Перебросили учетную ставку из 395 в 317.1, в 395 написали средний банковский процент, сделали еще хуже, т.к. она меньше даже, чем учетная. Правильно было бы говорить о кратной ставке. Потому что ответственность должна пугать. А кого пугают 8%, даже выгоднее, чем кредит взять.

317.1 хотят убрать, в 395 вернуть учетную ставку. Надо к народу уважительно относиться. Какой смысл это перебрасывать? Судам потом считать по старой редакции или по новой и т.д. Зачем это делать? Просто дайте кратный размер и все.