Новация

Была сформулирована в ГУ РФ не совсем удачно.

Статья 414. Прекращение обязательства новацией (прежняя + новая редакции)

1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

2. Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

3. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

До этого было непонятно, что такое замена способа исполнения. Например, замена наличной оплаты безналичной. Новация предполагает, что возникает новое обязательство, следовательно, всё обеспечение по предыдущему обязательству прекращается. Судебная практика пошла по ограничительному толкованию: способ исполнения – это неизвестно что, поэтому обязательство не меняется.

Сарбаш для этого использует хорошее название – атрибуты исполнения: срок, субъект исполнения (должник или третье лицо), место исполнения.

АВЕ рад, что убрали про способ исполнения. В ГК РФ теперь очень абстрактная формулировка: замена другим обязательством. Что такое «другое обязательство», отдано на откуп теории.

В Германии новация в доктрине очень редко используется, для них это не проблема. В каждом конкретном случае надо смотреть новация это или нет (квартира на другом этаже, не рожь, а пшеница).

Рекомендации: заключая соглашение об изменении договора, надо отдельно предусматривать, что данное соглашение не является новацией, соответственно, им не прекращаются дополнительные обязательства (в т.ч. поручительство).

Заранее заключенное соглашение о новации

АВЕ считает, что заранее заключать его нельзя. Например, долг 500, залог на 1000, написать заранее, что если не уплачен долг, то сразу переход п/с на предмет залога по согласованной заранее цене. Это еще с римского права запрещалось.

Новация неустойки в основной долг

В ВАС РФ решили, что можно. Возражали, так как нельзя снизить, а также на нее можно начислять %, что немыслимо. Основной аргумент: надо думать, что делаешь (это похожа, если бы в займы, а потом заплатил). Еще один аргумент, что добровольно уплаченная неустойка не может быть снижена.

Одностороння новация

Новация – это всегда двустороння сделка.

Еще прощение долга и невозможность исполнения

Лекция 4.2 Встречное исполнение обязательств. Взаимные договоры

В Германии 279 ГГУ. Длительное время применение ст. 328 ГК РФ было заблокировано ее ограничительным толкованием.

Статья 328. Встречное исполнение обязательств (прежняя и новая редакции)

 1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

2. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного предусмотренного договором исполнения обязательства либо наличия при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Фраза «в соответствии с договором» означала, что: 1) обязательства могут быть встречными только в соответствии с договором; 2) можно было толковать, что встречные – только те, которые названы встречными в договоре. Получалось, что может быть встречная купля-продажа, а может и не быть встречной. В латыни есть формула синалагмы: DO UT DES (даю, чтобы ты сделал). Поэтому совершенно очевидно, что большинство договоров ГК РФ являются синалагматическими.

Из действующей редакции следует, что обязательства являются встречными, если они обусловлены исполнением другой стороны.

Подвешен вопрос: кем обусловлено? АВЕ считает, что надо определять из природы обязательства, исходя из ситуации. К сожалению, могут быть другие трактовки.