Защита интересов должника в связи с уступкой

Должник может предъявить те же возражения к новому кредитору, что он имел к прежнему кредитору на момент уступки (§ 404 в Германии). У нас это (если АВЕ правильно помнит, относится только к зачету, т.е. право на зачет сохраняется, даже если было уступлено требование): 

Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражения, например: 

1. о недействительности уступки [т.е. не только те, что были в обязательстве, но и те, что возникли в её распорядительной части (отсутствовала распорядительная власти и т.п.) – это значит, что уступка произошла с нарушениями, например, не согласовали цену] в Германии должник не может влиять на какие-либо обязательственные элементы уступки³; 

2. Возможность оспаривания сделки 

3. Зачёт

4. Отказ от договора

5. Ссылки на злоупотреблении правом 

Дополнительная защита должника

Для целей защиты должника служит уведомление об уступки, которое должен направить кредитор. Был спор, кто должен направлять уведомление: цедент или цессионарий. Раньше в законе не содержалось указания. В Германии уведомление направляет цедент (это уведомление – ответственность за видимость права, если уступка окажется недействительной и на самом деле ничего не уступалось, уведомление служит основанием для возникновения порождения юр.фикции – ответственности за видимость права: раз сказал, что ты не кредитор, то ты за это отвечаешь). Понятно, что, когда некто незнакомый платит, возникает бОльшая неуверенность: а вдруг будет уплата неуправомоченному лицу.

Статья 385. Уведомление должника о переходе права

 1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

«Уведомление имеет силу» означает, что  с его существованием связано наличие юридически значимых последствий. Если же цессионарий всё-таки написал то, как защищаться должнику? на это, абз.2 п.1 ст.385, т.е. если уведомление от цедента, то платить придется сразу. Если исполнил непонятно кому, на ком риски? АВЕ считает, что это проблема должника. А что делать, если уведомление неправильно? Это законодатель не решает.

Можно ли уступать право требования для целей взыскания? Т.е. за требование не платится, а платится в итоге только % от взысканной суммы. В Германии допускается инкассо-цессия: как отношения кредиторов (например, вы кредитор, АВЕ должен 100, но у АВЕ нет активов, но есть право требования к Сарбашу на 500). В России право требования к Сарбашу будет продано с торгов, за сколько – как получится. В Германии уступается требование, если взыскивается, 100 забираете, 400 отдаете. Президиум ВАС РФ запретил подобное (в то время, когда запрещал уступку части требования), а потом в ИП по комиссии чуть-чуть допустили. Чтобы такие вещи вводить, надо разграничивать обязательственную и распорядительную уступку. Фактически это аля-поручение. Обязательственные отношения могут быть 2-х видов: 1) ведение чужого дела (т.е. вы в моих интересах взыскиваете, но зарабатываете себе х %, как договоримся); 2) вы мой кредитор и получили право требования как обеспечение, как обеспечительная. В последнем случае вы стали обладателем этого права, но с экономической т.з. это не ваше право. Вы должны взыскать деньги, в свою пользу оставить, а остальное передать мне. В варианте с обеспечительной уступкой на факторинге он у нас есть. А если это уступка не для целей обеспечения, вы не мой кредитор, а когда вы в мою пользу хотите помочь взыскать – у нас ступор. И вот те дела Президиума старые с волшебной фразой «здесь уступка не перевела к перемене лица в обязательстве, и поэтому она недействительна» – они остаются.

С: я не понимаю, почему нельзя мне поручить продать право требование по комиссии кому-то? Например, в договоре написали, что право требование переходит к Васе, когда он заплатит Пете. Зачем вообще переводить право требование на комиссионера.

Буду рассказывать в сентябре про это. Такое решение могло быть, но его не приняли, потому что представим: я правообладатель требования. Вдруг какой-то дядя продает требование свое, но от моего имени. Это парадокс. Все привыкли как: либо я должен продать, либо мой представитель. А вариант с третьим действующим от моего имени за скомбами. Хороший вопрос тогда, может ли быть комиссионная основа или нет. Комиссионер ведь продает не просто так, а потому что я дал ему на это разрешение. Договор комиссии – это продавай от своего имени, я с этим согласен. Каково обоснование перехода прав при комиссии? В России такой нормы нет, все привыкли, что комиссия – для вещей, а права требования не для этого. У немцев есть пар.185 про распоряжение неуправомоченного лица: ты неуправомочен, но продаешь с согласия управомоченного, то сделка переносит право. Абстрактно и у нас можно было бы пойти по такому поводу, но это дела 2003 года.

Еще интересное про уступку и уведомление

Статья 385. Уведомление должника о переходе права

п.1. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Потенциально – это огромная проблема. Какой-то дядя пишет вам, что Егоров уступил право требования на сто тысяч. Вы говорите: покажи доказательства, до этого не буду исполнять. Вам приносят бумажку с каракулями с непонятной подписью. Тут спор о доказательстве, нет заранее предопределенной силы оных. Ну может быть кроме нотариальных. Мы рискуем с одной стороны, ибо это может быть мошенник, а с другой – это все же доказательство. Можем сказать, что доказательство должно быть распознаваемым для любого разумного лица, но этого нигде нет. Тут проблема защиты должника от ошибочного платежа в этом треугольнике. ГК РФ делает это плохо.

Если ты получил уведомление от цедента – платишь по-любому. Хотя тут тоже неясности могут быть, вдруг подделали письмо от кредитора. А если от цессионария – можно защищаться. И проблема тут в ст.312, где тоже есть связь исполнения и представления доказательств. Нет однозначности. Немцы придумали определенное решение. Прежний кредитор по требованию нового кредитора обязан выдать ему публично удостоверенный документ об уступке. Можно нотариально удостоверять договор об уступке, но это дорого: они заменяют это заявлением в отношении нотариуса, где удовестоверяется подлинность подписи. Я, АВЕ, заверяю, что уступил право требованию Сарбашу, все спасибо. Платим не как за договор, а 500 рублей. Проблема решаема.

В предложенной ситуации нами Сарбаш уведомляет должника и в доказательство предъявляет удостоверенную бумагу. У немцев это диспозитивная норма. Там новый кредитор придет к цедент и скажем: либо уйми должника, либо давай бумагу. Проблема в РФ в нотариусах: у них прямой запрет удостоверения подписи под документами, которые по сути являются подтверждениями существования сделки. Но это абсолютно неверно. А сейчас без такого удостоверения у нас риски, что твой отказ в исполнении цессионарию из-за вероятной нелегитимности доказательств приведет к тому, что суд может либо согласиться с тобой, либо установить просрочку, если кредитор – не мошенник. Но почему, у него же на лбу не написано. Никто не мешает 1) в договоре об уступке прописать необходимость выдачи такого уведомления; 2) в основном договоре между К и Д обязанность цедента как первоначального кредитора уведомить должника; 3) можно усилить к тому же удосторением нотариуса, чтобы Д не переживал.

Говорить о том, что когда цессионарий не достаточно легитимирован, он в просрочке кредитора – неверно. Ничто не мешает должнику исполнить в депозит нотариуса, если есть спор о кредиторе. Он не может сказать, что я сомневаюсь в тебе, и сидеть с деньгами.

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

У немцев иное решение, они говорят не об уведомлении, а что новый кредитор должен считаться с любым исполнением или любой сделкой, которую совершит должник после уступки со старым кредитором, кроме случая, когда должник об уступке знает в этот момент. В России говорится об уведомления, не простое знание. Знает – более широкое понятие. Как быть, когда право переходит в силу закона. Там норма о том, что в случае cessio legis применяются правила об уступке, глупая норма. А какие правила применяются-то? Например, произошла суброгация, я поручитель заплатил за Сарбаша, ко мне перешли ваши права к Сарбашу. А кто должен уведомлять? В германском праве все четко, если он знает. Мне кажется, надо читать п.3 ст.382 ГК не только как уведомлен, но и как знает, применять по аналогии. Но что такое знание? Знать нужно о фактах перехода требования. Например, если суброгация – о факте платежа. Если должник знает, что была уступка, но сейчас идет спор между цедентом и цессионарием по поводу действительности этой уступки или еще что-то такое, то должник защищен. Если у него есть хоть какие-то веские сомнения в существовании уступки, то ему дают право внести долг в депозит, не заставляют угадать, кому платить.

Перемена стороны в договоре

ГК довольно смешное регулирование вводит: можно сразу заменить сторону (замена активной стороны – цессия, замена пассивной – перевод долга). У немцев такой нормы нет, но в комментариях написано, что такое можно делать путем уступки + перевода долга: важность в том, это не простое механическое суммирование цессии и перевода долга. В ГК РФ написали про суммирование, специфики нет. Идея же другая: перемена стороны в договоре позволяет снять все вопросы относительно оспаривания, перехода дополнительных прав, прав на оспаривание и т.д. Когда меняется только К либо Д такие вопросы могут вылезать. А если сторона: даже вопроса о переходе преобразовательных прав быть не может. У перемена стороны встречается в аренде.

Пример: моя вещь арендована Сарбашом, который внес арендную плату вперед. Я продаю вещь вам. Действует ли авансирование против нового арендодателя? Если это перемена стороны в договоре, то да. Как мы понимаем, это способ злоупотребления (как вариант – прощение долга за будущее). Немцы прямо пишут для борьбы со злоупотреблениями – авансирование работает только для полугода, больше чем на 0,5 года аванс платить глупо, иначе придется платить снова новому арендодателю, а потом идти к предыдущему с иском о неосновательном обогащении.

Стороны заключают договор купли-продажи шин дорогих с предоплатой в пользу продавца 50 %. После этого не все шины поставляются, а затем перемены стороны в договоре (продавцы меняются), после шины поставлены все. Покупатель доплачивает 50 % и просит поставки. А новый продавец говорит, какая разница, что ты доплатил, плати еще 50 %. Чистейшее непонимание классической формы, даже если при непоименовании ранее уплаченной суммы. При механическом суммировании правил о цессии и переводе долга такая иллюзия может возникнуть. Но перемена стороны – это большее.

Правила в ГК появились, но подлинной нагрузки в них нет.