Лекция 3.2 Проблема преддоговорной ответственности

Это дополняющая функция добросовестности – дополнительные права и обязанности сторон.

Восходит к Р. фон Иерингу – culpa in contrahendo. Иеринг формулирует доктрину очень узко – когда лицо понимало, что заключает недействительную сделку, но, тем не менее, ее заключало и таким образом нарушало интересы своего контрагента.

До появления ст. 434.1 ГК РФ примеры culpa in contrahendo:

1. Ст. 507 ГК РФ – Ответственность за ненадлежащее ведение переговоров при поставке. Обязан принять меры или письменно уведомить об отказе от его заключения. Обязан возместить убытки, связанные с уклонением от заключения договора. НО это не в контексте теории Иеринга, а просто за недобросовестные переговоры.

2. Ответственность за недействительность сделки. Ст. 178 (заблуждение), 179 (кабальные, насилие, угроза и обман). Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать возмещения убытков, если заблуждение вызвано действиями другой стороны. Это в чистом виде Иеринг – поскольку договора нет (он недействителен), а убытки возмещаются.

3. Пленум № 54 ВАС РФ о будущей недвижимой вещи – п. 3. Для того, чтобы считать ДКП недвижимости детали не нужны (площадь, кад номер) – достаточно описание общих характеристик будущей вещи (наброски, поэтажный план, общее описание). Но если слишком не определенный предмет (однокомн квартира на 3 этаже – какая из?), тогда договор не заключен. Цель ВАС – обеспечить возможность заключения обязательственных сделок в отношении буд квартир (а распорядительная сделка будет позднее, когда все будет построено). Но нужно было все равно обеспечить определенность договора. При этом судам надо иметь в виду – если покупатель исходил из того, что такого размытого описания будет достаточно, т.е. находился под влиянием заблуждения по вину продавца (ст. 178 ГК РФ) – тогда может требовать возмещения реального ущерба.

4. Убытки за неподписание договора на торгах. Здесь уклоняются от подписания договора, т.е. договора нет. РФ придумала себе проблему. В Германии – если выиграл конкурс – с ударом молотка – договор считается заключенным. А в РФ дублируется – выиграл конкурс + договор заключил.

5. Договор явно не соответствует конкурсной документации. Госсзаказчик отнекивается и говорит, что договор выигравший сам подписал. Подписал-то да, но ведь с нарушением. Это непростой вопрос.

Были нормы в РФ и до ст. 434.1 ГК РФ. Сейчас появилась отдельная статья. Вопрос – применяется ли она к старым отношениям.

Статья 434.1. Переговоры о заключении договора

 

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

2. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

3. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

4. Если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает информацию, которая передается ей другой стороной в качестве конфиденциальной, она обязана не раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности она должна возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей.

5. Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений.

Условия соглашения о порядке ведения переговоров, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон соглашения, ничтожны.

6. Предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи положения об обязанности стороны возместить убытки, причиненные другой стороне, не применяются к гражданам, признаваемым потребителями в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

7. Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров.

8. Правила настоящей статьи не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил главы 59 настоящего Кодекса.

Статью развили в ходе теневых поправок (в последний момент перед принятием в ГД РФ). От этого она стала лучше. Плюс ВС РФ истолковал в Постановлении Пленума.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Ответственность за недобросовестное ведение переговоров

19. К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

20. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

21. Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ.

 

Российская правовая система приближается к заруб аналогам. По современным воззрениям – уже одно только фактическое начало переговоров или установление подготавливающего их делового контакта (когда сидишь и ждешь, когда придут на переговоры) способно к тому, чтобы установить ответственность участников проявлять заботливость и добросовестность по отношению друг к другу (повышенные обязанности проявлять заботливость и уважение). За их нарушение – такая же ответственность, как за нарушение договорных обязанностей по предоставлению. В основе соображения, что имеем дело с честными людьми и не поощрять это ожидание – значит, не способствовать развитию нормального рынка.

Оговорка об удержании правового титула. Немцы – это две сделки – обязательственная (продать и оплатить), вторая сделка распорядительная, которая поставлена под условие (если оплатите, собственность перейдет). В Германии все ясно, а у нас редко кто такую интерпретацию дает. В преддоговорной ответственности может быть то же самое.

Германия

Сначала при помощи принципа добросовестности увидели охранительные (защитные) обязанности наряду с обязанностями по предоставлению (первичное обязательство).

Второй шаг – могут быть обязательства без обязанности по предоставлению. Между сторонами, вступившими в переговоры возникает обязательственное отношение в силу закона. Ответственность – разные точки зрения – квазидоговорная, квазиделиктная. Убытки за нарушение относительных обязанностей, а не как в деликте (когда нарушение абсолютного права). При вступлении в переговоры – особое обязательство (не злоупотреблять, предоставлять необходимую информацию и не выходить из переговоров недобросовестным образом, коварно, вероломно).

Переговоры могут и не вылиться в заключение договора. Если все же заключат договор, то тогда договорная ответственность поглощает преддоговорную (оно не прекращается – оно входит в новое договорное обязательство!).Это будут убытки, основанные не на договоре, а на преддоговорном поведения. Будут возмещаться даже в том случае, если договор будет признан недействительным.

1. Если сделка оспорена под влияние обмана – ст. 179 ГК РФ – тогда будут убытки из недействительности

2. Если сделка не оспорена (я согласился оставить машину в меньшим числом лош.сил, хотя мне больше обещали) – все равно ответственность будет, но сложно считать размер убытков, конечно.

Преддоговорная ответственность:

1. На преддоговорной стадии, когда контрагент вероломно сбежал. Внезапное и неоправданное отказ от заключения договора. Расходы на ведение переговоров – оплатил экспертизу машины на предмет ДТП, а продавец врал. Договора не будет – но затраты на экспертизу сможет возместить. Предоставление неполной и недостоверной информации.

2. Договор заключен, тоже можно возместить убытки (см. выше ситуацию с машинами с меньшими л.с.).

3. Договор был заключен, но потом признан недействительным. Или договор не заключен (см. п.3 ПП ВАС № 54 2011).

4. *Примеры (в РФ ст. 434.1 это не покрывает). Упавший подвесной шкаф, шкурка бананов в супермаркете (в РФ – деликт, а почему магазин отвечает? Может тот, кто бросал шкурку?) В Германии – деликтное право не позволяет за это наказывать – они выкрутились за счет преддоговорную ответственность. Можно сказать, что это непредоставление информации? Суды могут под это подвести, норма написана нормально в принципе (при адекватном правосудии).

Доктрина clean hands – чтобы ссылаться на институт, вытекающий из добросовестности – сам должен быть добросовестным. Если купил кВ. на Черемушкинской улице – то любому покупателю было понятно, что ты ничего не купил и требовать ничего не можешь (хотя по ПП ВАС № 54 выглядит все так, будто всегда застройщик виноват).

Было два заключения нем.профессоров на ст. 434.1 ГК РФ – странная норма, вы ее ввели, но не ввели общее правило, что обязательство может возникнуть без обязанностей по предоставлению (в Германии это есть). А откуда тогда растет эта норма?

Принципы преддоговорной ответственности в Германии

1. Обязанность проявлять лояльность к контрагенту (направлять уведомления своевременно, снабжать необх информацией). Действует независимо от того, дойдет ли дело заключения договора. Ответственность основана на законе, а не на договоре, вытекает из принципа добросовестности.

2. Обязанности охранительного характера (когда в ходе переговоров под угрозой могут находиться жизнь, здоровье, собственность контрагента)

Суд практика – расширительно толкует обязанность по предоставлению информацию. Например, неясно, мелкий шрифт – должен разъяснить устно. Ответственность наступает независимо от того, будет ли признана сделка недействительной как закл под влиянием обмана (для обмана требуется умысел, для преддоговорной ответственности достаточно неосторожности). Валютный процентный своп. Банк – крупные организации (подпадают под явно невыгодные условия). ВС Германии не так давно поддерживают крупных организаций, потому что банк не объяснил последствий, к чему может привести своп – то есть банк был обязан консультировать даже против самого себя

3. Преддоговорная ответственность наступает и в том случае, если виновен представитель (есть доверенность или право на участие в переговорах). Вменяются в вину не только ответственность за представителя, но и за эксперта (поскольку в силу познаний пользовался повыш доверием др стороны).

Принцип добросовестного ведения переговоров не ограничивает никак принцип свободы договора (если все время предупреждаешь, что давайте поговорим, но я еще пока ничего не решил, буду заключать договор или нет).

Убытки

3. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Как соотн абз 1 и абз 2. Как общее и специальное (ограничивает – «только» - абз 1 несет смысловую нагрузку) или просто как пример («например» - абз 2 учебник)? ВС РФ – это например.

П. 20 ВС РФ № 7: В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

ВС РФ – еще свел все к негативному интересу. Стоило ли? Если ответственность за недействительность (см. пример про другие л.с.) – реституция? Но товар-то уже продан и я его себе оставил.

Соглашение о порядке ведения переговоров.

Распределение расходов, порядок ведения переговоров. Можем соглашением подправить законное обязательство вести переговоры добросовестно. То есть из законного обязательства делаем договорное-полупреддоговорное. На практике реально использовалось и без этой нормы.