Лекция 7. Перемена лиц в обязательстве. Уступка права требования

Поднимите руку, кто из Вас читал статьи Новоселовой «Объем прав кредиторов переходящих другому лицу» №3 Хозяйство и право 2016 года, «Уступка будущих прав» №1 2016 год, «Условия уступки требований» Хозяйство и право №11 2015 год. Понятно!!!

Перемена лиц в обязательстве делится на 2 блока:

1.Уступка права требования, т.е. перемена лица на активной стороне;

2. Перевод долга, перемена лица на пассивной стороне.

Кроме того, соответственно, есть еще интересный институт, перемена стороны в договоре, который появился сейчас в ГК РФ и который нужно разобрать.

Начнем со сделки уступки права требования. По поводу уступки права требования, довольно серьезным реформированием подверглись положения ГК РФ, которые вступили в силу с 01.06.2014 года. По поводу уступки права требования, есть обзор судебной практики Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007 года (Нужно знать).

В российской правовой системе не понятно многим ученым, что уступка это распорядительная сделка направленная непосредственно на передачу права, т.е. надо различать обязательственную сделку- это договор купли продажи и распорядительную сделку, которая непосредственно перебрасывает право. Они могут совпадать в одном документе, могут быть разорваны во времени. Но законодатель, в главе по перемене лиц в обязательстве регулирует уступку, именно как распорядительную сделку. Он должен решать с какого именно момента право переходит, разрешается переход права или нет (например, запреты какие-нибудь установлены), объем передаваемых прав, кто должен уведомлять должника, как защищать его в случае если уступка недействительна. Законодатель решает все эти вопросы, но не совсем последовательно, например, в законе появляется ст. 390 ГК РФ об ответственность цедента, где сказано, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительства должника перед цессионарием или например, на цедента 2 пунктом этой статьи возлагается фактически обязанность не предпринимать действия, которые потом, после уступки будут уже ущемлять, уничтожать соответствующие правила.

Немцы регулируют только вопросы распорядительной сделки в правилах об уступки. В России нет четкого разграничения между обязательственной и распорядительной сделкой.

Кстати говоря, что надо разграничить распорядительную и обязательственную сделку в связи с уступкой впервые более или менее членораздельно сказал ВАС, в обзоре практике №120 информ.письме, в самом первом пункте «недействительность требований переданных на основании соглашение об уступки права требования не влечет недействительность этого соглашения». Здесь специально использована терминология «соглашение об уступке» и «уступка». Уступка – распорядительная сделка, соглашение об уступке – обязательственная сделка. Это мало кто понимает, если под соглашением об уступке понималась бы сама уступка, а понятно, что это тавтология, вот человек, который не знает, что такое обязательственная и распорядительная сделка, соглашение об уступке это, что? Ну это соглашение по которому я передаю, а другой берет. Нет! По терминологии обзора 120, соглашение об уступке- это договор по которому я принимаю на себя обязательства совершить уступку, вы ее там оплатить. А потом еще есть уступка, совершенно очевидно, что если недействительное требование и я его уступаю, то уступка ничтожна, сама уступка, как распорядительная сделка. Нельзя передать другому больше прав, чем имеешь сам. В отношение уступки все было бы ничтожно. А здесь в первом пункте сразу говориться, если требования переданы на основе соглашения, не влечет не действительность соглашения, сам договор купли-продажи остается в силе. И следовательно, если я по договору купли-продажи продал вам несуществующее требования я буду нести ответственность как продавец, вот это называется соглашение об уступке, вот такая тонкость есть. На самом деле разделение на обязательственную и распорядительную сделку в связи с уступкой, проведено было Президиумом ВАС в обзоре 120.

Ограничение на уступку права требование, которое содержится в самом договоре. Егоров, считает, что законодатель наворотил в этом вопросе. Егоров, комментирует статьи Новоселовой. Кредитор уступивший, если должник несет доп.расходы, кредиторы отвечают солидарно, в законе написано, если это физическое лицо – должник, зачем это написали? Это неуемная любовь к разделению на предпринимателей и на не предпринимателей. Это правило о физическом лице, указанное положение кодекса не означает, что должнику предпринимателю или юр.лицу доп.расходы не возмещается, короче все равно возмещаются. Мы пишем про физ лицо, но в комментариях отвечаем, что это не только про физ.лицо. Зачем мы тренируем народ быть готовым ко всему. А теперь что касается ограничения на передаваемость требования исходя из содержания сделки. Вопрос очень не простой, конечно, классика (в том числе немецкая) говорит о том, что если в обязательствах содержится запрет на уступку, то это уступка будет являться недействительной – ничтожной. Такую уступку не исцеляет даже согласие. В России долгое время было такое же регулирование. В настоящее время такого регулирования больше нет. Последний абзац п.2 ст. 382 ГК РФ «Предусмотренный договором запрет перехода прав кредиторам другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке установленных законодательством об исполнительном производстве и о несостоятельности», т.е. это было придумано как исключение из общего правила, но придумано оно было, если бы у нас осталось уступка, которая запрещена договором, то она ничтожна. Но от этого подхода законодатель тоже ушел. Что же сделал наш кодекс? Наш кодекс, раньше ограничение на уступку, которые были в договоре, они преодолевались в двух специальных примерах, первый пример был в договоре комиссии, даже не смотря на запрет уступки, все права переходили к новому кредитору; второй пример был связан с факторингом. Новоселова, говорит в своих работах, что этот подход, ограничивающий уступку и преодолевающий наоборот ограничение на уступку, что этот подход есть в принципах УНИДРУА. В Германии, если в договоре существует запрет на уступку, то уступка считается ничтожной.

Что у нас получается с уступкой сейчас, давайте по разбираем ст. 388 ГК РФ. Во первых, есть общие правила в абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступки может быть признана недействительной по иску должника, только в том случае если другая сторона знала и должна была знать об указанном запрете, т.е. мы вводим правила об оспоримости этой сделки, это очень похоже на сделки без согласия, но делаем сделку оспоримой. Фактически мы договорились с вами, что я не буду уступать права, но я уступил его Сарбашу. Таким образом, вам надо вставать в активную позицию, оспаривать эту сделку и проверять знал или должен был знать человек купивший право требование о запрете. Но вообще как мы понимаем, если в самом договоре на основании , которого совершена уступка, сидит запрет уступки, то наверное, он должен был знать о запрете. Сарбаш, покупающий у меня право требование и по идее должен заглянуть в договор из, которого это право возникло. Конечно этот запрет на уступу может сидеть не в самом договоре, в секретных протоколах «Молотова, Рибентропа», ну, где то там. Это конечно может быть аргумент, когда это сидит в другом отношении, ни в самом договоре устанавливающем право, и тогда это составная часть права, а сидит отдельно, тогда можно было говорить о том, что если это сидит отдельно, то поэтому, например, обязательственное ограничение, а на право это не влияет. Видимо пошли по другому пути и не стали дифференцировать ситуацию, когда сидит в самом договоре из которого право или из каких то доп.соглашений или откуда то вытекает. Но там и там один режим, если запрет сидит в самом договоре, ну тогда надо читать договор.

Кроме того, законодатель в ст.388 ГК РФ предусматривает следующее, во первых не допускается без согласия должника уступка обязательства, которая лично для кредитора имеет существенное значение, но это как бы в силу закона вытекает. Кроме того, п 3 ст.388 ГК РФ, говорит об ограничение соглашения между должником и кредитором об ограничение или запрете уступке права требования, под ограничение и согласие наверное подпадает, что только с согласия по денежным обязательствам не лишает такую уступку и не может служить основаниям для расторжения договора из которого возникло это требование, но кредитор и цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушения соглашения. Т.е. здесь получается у нас, что проведена та самая модель, чистая относительность обязательства, т.е. я обязался никому не уступать право требование к вам, которое у меня есть перед вами, в самом договоре или отдельно, но потом все равно уступил. Тут получается, что закон не привязывается к добросовестности третьего лица, тому кому я уступил. В отличие от той общей нормы, которая сидит в ст. 382 ГК РФ. Вопрос на засыпку на экзамене, давай те сразу потренируем его. Как соотносится п. 3 ст. 388 ГК РФ и эта норма ст. 382 ГК РФ «если договором предусмотрен запрет уступки , сделка может быть признана недействительной, только в том случае, если доказано» в этой норме написан оспоримый характер нормы, там написано, что она всегда действительна, как они соотносятся? Ответ: Одна специальная, другая общая по отношению к ней. Переформулируем вопрос, Если место для применения ст. 382 ГК РФ, хоть какого то бы ни было, если у нас есть для денежных требований это решение, которое перебивает оспоримость сделки, а для не денежных требований сказано, что может быть без согласия, если там, т.е. вопрос, остается для этого правила хоть какое то место, если остается то можно говорить, что такое правило, но из него из этого правила, зачем то они развели по разным статьям, но из того правила есть исключение, которое в том правиле оставляют 1/25 всего его узкого смысла. Потому что для всех денежных требований другое, а для неденежных еще уступлено, может быть без согласия, если уступка, вопрос к не денежным, деление денежное и не денежное оно покрывает весь спектр обязательств в природе или нет. Если это стулья и не стулья, понимаете логику, дихотомия, полное деление «юниверсума», денежное и не денежное, то тогда получается для денежных это полная обнуляция той нормы, для не денежных сказано. Давай покачаем, я не знаю 3-го примера, денежное, не денежное и какое еще в той же классификации ложатся. Скорей всего похоже это полное описание всех обязательств в природе, отрицательное обязательство тоже можно назвать не денежным. Если так, тогда более интересный вопрос, п.4 исключает ли он применения того пункта вообще в принципе или он как то должен системно вместе с ним применяться, в пункте сказано, что получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение значительно более обременительно. Если в договоре вообще нет никакого ограничения и не денежное исполнение, то работает п.4 ст. 388 ГК РФ, если в договоре есть запрет, денежное обязательство запрещаю уступать, тогда применяем ст. 382 ГК РФ.

Дальше, когда закон ставит судьбу сделки в зависимость от согласия должника. Какого вы последствия отсутствия этого согласия ждете? Новоселова пишет, когда в силу закона требуется согласие должника, если его не было, по правилам ст.173.1 получается, что сделка должна становиться оспоримой. Новоселова, говорит, что это не правильно делать ее оспоримой возлагать на должника , то что то наделал кредитор и должнику теперь надо бежать оспаривать, это не правильно и она выводит на ничтожностью. И это правильно. Большинство судов так не делает к сожалению, в этом не достаток 173.1. Потому что, суды говорят, что презюмируется, что она оспорима, если не вытекает, что она ничтожна. Кто вытекает, мы не знаем, вы не доказали, что вытекает.

Как быть если согласие на уступку предусмотрено договором. В договоре сказано, что без согласия нельзя уступать. В этом случае, это же не запрет уступки, возникает вопрос применяется ли здесь этот абзац. Я к чему сейчас клоню, что в ст. 173.1 возможность оспаривания сделки поставлено в зависимость только от ситуации, когда согласие требуется законом, т.е. когда стороны договорились, мы с Сарбашем договорились, что я продаю компьютер, только с его согласия, до свидание, это ограничение вас никак не должно касаться, я нарушу обязательства, сделку тронуть нельзя и в случае с уступкой теоретически можно также сказать. Договорились, ну все с согласия, это третьих лиц никогда не касается. В законе сказано, что не требуется согласия, если это не предусмотрено законом или договором, ну хорошо договором предусмотрели, дальше вот здесь в абз. 1 п. 2 говорится о согласие- это ограничение уступки, не запрет, а в абз.2 п.2 говориться о запрете уступки имеется в том числе без согласия или имеется просто запрет. Наверное да, запрет. Но тогда мы получаем пример, когда сделка может быть оспорена, потому что она нарушает договор. В ст.173.1 нет ситуации, когда сделка нарушает договор, она нарушает только закон и чего тогда судам применять, это тогда самостоятельные основания для оспаривания, вот это только, либо тянуть по аналогии к 173.1.

Деление на денежные и на не денежные восходит к принципам УНИДРУА.

Сейчас должникам никак не получится защититься, которые хотят ограничить уступку, особенно денежную. Мы впали в другую крайность по защите кредиторов, а о должнике мы не думаем, если ты должен, значит виноват.

Уступка будущих требований. Основная проблема будущих требований, это конечно это вопрос определенности этих требований, ну и спор о понятие, что такое будущее требование. Конечно будущие требование это не требование с не наступившем сроком требования. Новоселова, считает, что под будущее требование подпадает, как несозревшее ( с несозревшем сроком), так и то которое еще не возникло. Егоров понимает под будущим требованием, требование которое еще не возникло. Весь вопрос как толковать.

В категорию будущих требований закон включил и определенные денежные средства, которые неизбежно возникнут в будущим и требования, которые могут возникнуть в определенном событии в будущем. Общее понятие будущего требования это например не кондикционное требование, деликтное требование, например, я заранее уступаю требование их деликта, которое может моей машине причинить ущерб при парковке, кем то из моих соседей.

Ключевой вопрос как переходит соответствующее право, оно переходит через меня или оно переходит на прямую. Уступка- это распорядительная сделка. Уступка будущего права вызывает вопрос, если она переходит через меня, то у меня право возникло и сразу к вам скакнуло, то вопрос, если у меня нет распорядительной власти на момент возникновения требования, я в банкротстве, я недееспособный и т.д. то получается, что оно скакануть уже больше не может, оно замирает у меня. Это теория, юридической секунды. Банки давят другую теорию, Новоселова об этом пишет, банки давят теорию при которой возникает непосредственно право требование у приобретателя, чтобы рисков банкротства отчуждателя в момент возникновения этого права, чтобы банк никак не затрагивали. В России действует теория юридической секунды, т.е. будущее требование переходит в момент возникновения.

К контексте сделок будущих требований, требует специального рассмотрения вопроса об ответственности цедента, в соответствии со ст.390 ГК РФ (это самая нарушающая логику статья о распорядительных и обязательственных сделок) цедент несет ответственность, если обнаружиться, что уступаемые требования не существуют в момент уступки, если только это требование не является будущим. Таким образом, цедент не гарантирует наличие требования на на момент заключения договору уступки. Новоселова, пишет, что из этого правила логично следует, что в отношение будущего требования цедент отвечает перед цессионарием, если оговоренное требование возникло. Пример, я уступил требование по возможным деликтам, будите отвечать, если никто не разобьет мою машину. Как? И я здесь делаю пометку. Получается, Новоселова исходит из того, что, из чего я уступаю будущее требование сразу беру деньги, т.е. условно я беру деньги как плату за будущее требование, а не известно наступит оно или нет. На самом деле, я считаю, что здесь будет по другому, скорее всего нужно говорить о том, что мы договорились о цене будущего требования. Это интересный вопрос уступка будущих. В законе решается, только вопрос уступки, если оно возникнет в будущем, оно передается. Вопрос каузальной сделки, причины которой оформляет уступку он не решается здесь и я считаю, что здесь общее правило, если мы скажем, что мне должны платить за будущее требование, не важно возникнет оно или нет, это будет разрыв синаллагмы, мне платят, а я под условием, толи есть толи нет. Это не допустимо.

Лекция № 8 от 11.05.2016