S 1. Лекции 2016 г

ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО. ЕГОРОВ А.В.

Курс будет аналогичным по сравнению с прошлым годом 2015, но новые темы: солидарные обязательства, ответственность. Базируется на немецкой доктрине, также швейцарской, где в общих проблемах обязательственного права все похоже. Освещение вопросов на лекции не означает, что открываются все нюансы этой темы. В частности, по понятию обязательства Егоров А.В. и Ширвиндт А.М. читали в ВШЭ одновременно курсы по обязательству, но они были «разными», эта тема слишком обширна. Поэтому нужно читать за пределами тем курса.

Лекция №1 от 09.03.16

Лекция 1.2 Понятие обязательства

Понятие обязательство используется в разных значениях. Немецкая доктрина разделяет обязательства в узком и широком смысле.¹ Это разделение важно не только в теоретическом, но и практическом смысле. В России используется один термин в отношении этих понятий.

Немцы говорят, что изначально появилось обязательство в узком смысле - это простейшее обязательство, в рамках которого есть одно право и корреспондирующая ему обязанность совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения. Иначе: есть долг – ему противостоит право требования. Понятие обязательства в узком смысле идет с римского права и в таком ключе написано в ГГУ. В этом же ключе написано и в ГК РФ, который понимает обязательство как простейшую связь. Простейшая связь зачастую существует в обязательствах из причинения вреда, из неосновательного обогащения.

Но договор, который чаще всего имеет взаимный характер, в котором одна сторона имеет обязанности перед второй, и вторая сторона имеет обязанности перед первой – это сложное обязательство. В сложном обязательстве есть как минимум два обязательства в узком смысле, например в купле-продаже: обязательство продавца поставить товар, которому корреспондирует право требования покупателя и обязательство покупателя оплатить товар, которому корреспондирует право требования со стороны продавца.

Это порождает вопрос: в узком или широком смысле закон использует понятие обязательства и какие это влечет последствия? Немногочисленные работы, посвященные многозначности понятия обязательства, написаны в советском российском праве, например, работа Толстого В.С., 1972 г, Исполнение обязательств. На ней базировался С.В. Сарбаш, когда писал докт. дисс. «Исполнение договорного обязательства». Однако в большинстве российские учебники ограничиваются лишь упоминанием о том, что есть обязательства в узком и широком смысле. На самом деле это принципиально важно, ошибки на этой стадии влекут широко идущие последствия. Вы должны уметь оперировать пониманием обязательства в узком и широком смысле.

Существует третье значение обязательства как обязанность, например, обязательство покупателя по договору купли-продажи. В этом случае обязательство используется как синоним понятию «обязанность». При этом в понятие «обязательство» не ходит корреспондирующее право требования. Лучше не использовать в этом значение понятие «обязательство», не допускать этого смешения, хотя это у нас уже вошло в устойчивый оборот.

Есть еще и четвёртое значение, например, письменное обязательство по векселю. То есть бумага как письменное обязательство.

Таким образом, русский язык не имеет четкости понятий в этом случае.

Статья А.В. Егорова «Многозначность понятия обязательства», 2011 г. В этой статье приведены практические примеры по различию понятий обязательства в узком и широком смысле.

Далее А.В. Егоров начинает оценивать отдельные конструкции и выяснять, где законодатель писал в расчёте на обязательство в узком смысле, а где – в широком.

Понятие обязательства в широком смысле чаще всего применяется в отношении договорных обязательств. В немецком праве есть специальный термин «Schuldverhältniss» - обязательственные отношения. Под ним понимается весь комплекс прав и обязанностей, который возникает у сторон в пределах одной договорной связи. Таким образом, в обязательство в широком смысле входят как обязанности покупателя, так и обязанности продавца. Оно имеет сложную структуру.

Перемена лиц в обязательстве. Особенно характерно обязательство в широком смысле для перемены лиц в обязательстве. Согласно ст.617 ГК при продаже имущества в аренду арендные отношения сохраняются при перемене сторон в обязательстве.

Статья 617. Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон

1. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Я – арендодатель, вы - арендатор. Вы платили арендную плату, внесли мне аванс за 2 месяца вперед, после чего я продал вещь Сарбашу. Теперь он арендодатель, вы - арендатор. В этих 2 арендных платах произошла перемена лица в обязательстве или нет? Засчитывается она Сарбашу или нет? Это сложный вопрос. По крайней мере, если посмотреть германское правило. Они вводят определенные ограничения. Ведь представьте, если вы мне проплатили на 100 лет вперед. А Сарбаш купит, не зная, что вы оплатили. Большой вопрос. Я считаю, что происходит перемена лица как обязательства в широком смысле, то есть происходит перемена лица в правоотношении со всеми вытекающими последствиями.

Или другой пример: вы не вносили арендную плату 1 год, а я продал вещь. Переходит ли право требования на оплату за это время без дополнительного соглашения об уступке права требования? Или вещи причинен вред. Кто-то совершил ДТП, разбил мою машину. А я продал ее Сарбашу. Перешло мое право требования к Сарбашу?

На эти вопросы отвечают чаще всего отрицательно. Вещь – вещью, право требования – правом требованием. В этих случаях важно различать обязательство в узком и широком смысле и отсюда различать, какие требования входят, какие нет. Если брать германскую доктрину, то пример, когда арендатор задолжал ар плату за полгода, означает, что в обязательственные отношения из аренды входит обязанность арендодателя предоставить пользование имуществом и обязанность арендатора оплачивать арендную плату. Эти обязанности на будущее время перспективные, но кроме того в обязательство в широком смысле входит и задолженность, которая есть у арендатора. С этой точки зрения, при перемене лиц в обязательстве в широком смысле по умолчанию права должны считаться перешедшими без специальной оговорки. В этом есть определенные риски, связанные с тем, что приобретатель может не всегда понимать, в каком объеме осуществляется переход. Это можно отнести к недостаточной проработанности нашего института перемены лица в договоре аренды.

Однако все же, как правило, нормы ГК РФ, посвященные вопросам обязательственного права, написаны в расчете на обязательство в узком смысле (как обязательство одной стороны то-то сделать, другой стороны потребовать этого исполнения). При такой трактовке у обязательства в широком смысле существует много прав требования. Например, в Германии говорят, что ар плата за каждый период пользования - это отдельное обязательство. Получается в этом плане, что институт перемены лиц в обязательстве может касаться обязательства в узком смысле. Следовательно, перемена лица в обязательстве может быть такая: вы – арендатор, я – арендодатель. Я уступаю кому-либо право требования к вам арендной платы за февраль в таком-то размере. То есть в обязательственном отношении в широком смысле стороной остаюсь я, в обязательстве в узком смысле – Сарбаш, имеет право взыскивать с вас ар плату за февраль. Здесь институт перемены лиц в обязательстве регулирует обязательство в узком смысле.

Институт перемены лиц в договоре, который недавно появился в ГК РФ. Смысл этой конструкции в Германии заключался в том, чтобы весь комплекс прав и обязанностей переходил в совокупности по договору к другому лицу. Это не только уступка прав и обязанностей, но и уступка так называемых «правовых позиций». Например, если я произвел оплату, то у меня есть право требования. И вы не можете сказать, если произошла перемена стороны в договоре, нельзя ссылаться, что оплата была произведена другому лицу и не исполнять обязательство.

Недавно встретилось дело: договор купли продажи автопокрышек. Покупатель вносит предоплату за половину покрышек. После – поставщик не может исполнить, переводит долг на другого поставщика, заключают соглашение о замене стороны в обязательстве, происходит переход долга. В соглашении также указывается, что аванс был произведен в размере 50 процентов. Новый поставщик поставляет шины и предъявляет иск о взыскании аванса в размере 50 процентов. Ответчик возражает: оплатил прежнему контрагенту. Здесь происходит замена стороны в обязательстве, в рамках этого переходит не только права требования оплаты, но и все правовые позиции, которые в этой связи существуют.

ГК, который включил правило о замене стороны в ст. 392.3 ГК РФ.

Статья 392.3. Передача договора

(введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

То есть фактически у нас появилась и так само собой разумеющаяся норма. Конечно, если можно отдельно уступить право требования и перевод долга, можно это сделать в одном договоре. Вопрос передачи прав по договору – он другой. Идея в том, чтобы сказать, что переходят, в том числе и права на оспаривание договора, в обычной ситуации с которыми непонятно что происходит. Если уступается право требования, это еще не значит, что переходят права по оспариванию договора, как заключенного, например, под влиянием обмана, сделки с заинтересованностью, кабальные.

В обязательстве в широком смысле есть гораздо большее прав и обязанностей, чем те, которые охватываются обязательством в узком смысле. Предметом обязательства в узком смысле охватываются только предоставления. Обратимся к герм теории (но у нас, мне кажется, то же самое). В обязательства в широком смысле могут входить разного рода права и обязанности, которые имеют разный обслуживающий характер: обязанности соблюдать интересы другого лица, предоставлять надлежащую информацию, заботиться, т.н. поведенческие обязанности. И это важно, т. к. когда передается только право требования – передается только долг и ничего больше. Когда передаются все права и обязанности все по договору – передаются одновременно и все дополнительные обязанности, которые есть в обязательстве. Это лишь один из пример, когда неясности, связанные с определением того, в каком смысле берется понятие обязательства, начинает играть роль.

В статье я приводил еще следующий пример. Ранее существовала практика ВАС, которая ограничивала уступку права требования, как только могла, в 90-х годах. Они говорили, не допускается и уступка части требования, и уступка в отношении неисполненного требования не допускается, например, по договору купли-продажи я вам товар еще не поставил, но вы мне должны за товар 100 рублей. Уступить свое требование в отношении 100 рублей, до тех пор, пока вы мне не поставите товар, президиум говорит нельзя. Уступить в части нельзя, например, право требования оплаты за месяц по договору, но в обязательстве основном я остаюсь лицом, нельзя говорил президиум. Почему? Потому что уступка – это перемена лиц в обязательстве, а в обязательстве аренды я остался. Все. Это называется подмена понятий. Потому что уступка права требования это уступка права требования в узком смысле. А президиум использовал понятие как перемена лица обязательства в договоре, то есть в широком смысле. И потому и говорил, что нельзя уступить обязательство в узком смысле, потому что не меняется сторона в широком смысле обязательства. Типичная подмена понятий. Боле того, на самом деле в арендном договоре вообще не уступка в части, потому что здесь разные обязательства. Каждый месяц пользования – самостоятельное обязательство. Поэтому когда ты его уступаешь – это отдельное обязательство. А когда речь идет об уступке в части: например, за февраль вы мне должны 10 тыс рублей. Я могу уступить на 3 тыс рублей? Могу, нет проблем. Но даже с точки зрения обязательственной в узком смысле: договор аренды прекратился, мы его расторгли. Осталась только ваша задолженность в 10 тыс рублей. Я могу Сарбашу уступить три тысячи и семь отсавить себе? Тогда на полном серьезе это была большая проблема, статьи писались. Герман доктрина не видит проблем. Если есть обязательственное требование на 10 тыс, но я могу его раздробить на 2 и т д. В этом случае появляется два требования. И каждый из этих требований может уступаться.

На самом деле таких примеров можно много приводить. Вот еще. У нас была переписка с Сарбашом в статьях по поводу исполнения обязательства в части. Закон говорит: в части можно исполнять только с согласия кредитора (ст. 311 ГК РФ)

Статья 311. Исполнение обязательства по частям

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Вопрос: что такое обязательство и что такое его части?

Вы мне должны ар плату за три месяца: январь, февраль, март. Вы приносите только за январь, могу я отказать? Если мы различаем обязательства в узком и широком смысле, то вы исполняете каждое отдельное обязательство. Если вы принесёте половину арендной платы за январь, уже будет вопрос, можно ли в части? А если вы за январь рассчитываетесь, я не могу отказать, будет неправомерный отказ со стороны кредитора, просрочка кредитора. Если мы понимаем, что это обязательство в узком смысле, то тогда мы применяем ст.311 ГК РФ. Но если попытаться применить эту статью к обязательству в широком смысле, то получается по договору аренды у вас передо мной обязанность оплатить за январь, февраль, март. Вы принесли только за январь. Принято считать, что за все три месяца – это задолженность по арендной плате. Если есть задолженность за три месяца – неси за три месяца. Никакой нормальный человек не будет отказываться. Но, наверное, есть такие случаи, когда кредитор отказывает в принятии в части.

Мы спорили по поводу такой обязанности как неустойка. Например, есть арендная плата и есть неустойка, начисленная за январь. Вы можете мне принести только арендную плату, а неустойку не приносить? Могу я вам отказать, и пусть неустойка течет дальше? Правильный ответ - конечно нет. Ведь в узком смысле будет обязательство по арендной плате – раз, неустойка – два. Вопрос, по поводу которого мы с Сарбашом разошлись: он считает, что неустойка – единое обязательство, начисленное за определенный период, а я полагаю – неустойка – совокупность обязательств, которые есть за период существования права. То есть если неустойка начисляется в течении 10 дней, то мы имеем дело с 10 обязательствами. То есть я считаю, вы можете принести мне неустойку за 3 дня, погасить, а я не могу соответственно отказать в принятии. С.В. Сарбаш написал: так невозможно, это будет исполнение в части. Мы встречали это в делах. Когда не принимали исполнение в части, видя, что там неплохие санкции идут, имея в виду, что есть залог. На грани злоупотребления правом. Но тут оценят/не оценят суды это как злоупотребление правом…

Вопрос оценки обязательства в узком или широком смысле проходит через все законодательство. Вот также взять встречное исполнение обязательства ст.328 ГК РФ.

п.2 ст.328 ГК РФ:

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Можно задержать исполнение своего обязательства, до тех пор пока не будет исполнено встречное. Совершенно очевидно: я задерживаю обязаннось по поставке товара до тех пор пока вы не исполните встречную обязанность по оплате этого товара. Здесь берется в узком смысле.

Основания прекращения обязательства. Например, зачет. Право зачесть против требования другой стороны. У вас передо мной есть задолженность по арендной плате за февраль, а у меня перед вами задолженность по другим отношениям, займу, например. В данном случае прекращается не правоотношение в целом, а только то обязательство в узком смысле, по поводу которого этот зачет заявляется.

Общий подход таков: подавляющее большинство правил оперируется относительно обязательств в узком смысле.

При этом терминология нашего ГК не до конца выдержана. Это хорошо видно на примере уступки. П.1 ст.384 ГК РФ:

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В моем понимании объем, например, в договоре аренды – только арендная плата. То есть если прямо не договориться, что также переходят также и проценты за пользование денежными средствами, неустойка, то ничего из этого должно переходить. Однако, согласно норме: «1.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты». Проценты никогда не входят в объем права требования. Это самостоятельные права требования, дополнительные к основному. То есть если вы мне задолжали арендную плату в размере 10 тыс рублей, с 3 февраля начала течь неустойка/ проценты по 395: и в тех и в других случаях будет начисляться дополнительное обязательство. То есть в рамках широкого правоотношения из аренды, в котором я арендодатель, вы – арендатор, у меня будет каждый день возникать право неустоки на 100 руб. Соответственно, у меня будут потом права требования ар платы и неустойки – это отдельные требования, это не одно обязательство. Следовательно, я могу уступить основной долг, а неустойку оставить у себя. Так вот, законодатель говорит, что по умолчанию проценты тоже переходят. Меня смущает слово «в частности», если бы законодатель ввел такую презумпцию, что если я уступаю требование одно и автоматически считается, что я уступаю другое, он мог это сделать. Я не могу сказать, что эта норма неправильная, такую презумпцию можно было установить. Но с догматической точки зрения использование «в частности». В первом предложении законодатель говорит, что переходят «в полном объеме», а дальше говорит «в частности». То есть с точки зрения законодателя, право требования по ар плате и право требования по оплате неустойки - одно право требования. Это смешение, которое допустили создатели кодекса, а я не исключаю, что оно и в ГК 1964 г могло быть, не разграничивающее, что у нас обязательством является, из этого возникает путаница.

Совершенно очевидно что «в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства». Например, вы – арендатор, я – арендодатель. Каждый ваш арендный платеж обеспечен поручительством Сарбаш. Понятно совершенно, что здесь есть ваше обязательство передо мной по арендной плате, и есть обязательство Сарбаша передо мной по поручительству. Соответственно, з – ль говорит: у меня есть право требования к вам, но если я уступаю требование Бевзенко, то к нему одновременно по умолчанию переходит мое требование в отношении Сарбаша. Очевидно, что этот пример доказывает, что слово «в частности» здесь грубая ошибка. Потому что мое требование к вам в его объем требования к Сарбашу как к поручителю никоим образом не входило. У меня требование к вам по арендной плате. Оно живет, независимо от того, есть поручитель или нет. Поэтому сказать, что в объем моего требования к вам входит, в том числе требование, связанное с обеспечением обязательства нельзя.

Или другой пример. Когда обеспечение выражается в залоге. Залог могли дать вы либо третье лицо. Вы заложили все оборудование, которое занесли в помещение как арендатор в обеспечение своих обязательств. В этом случае залог правоотношение - самостоятельное обязательство. Вы установили некое вещное право на вещь. Совершенно очевидно, в объем моего требования к вам право залога никак не могла входить. Таких неаккуратно написанных норм в ГК несколько. Есть еще другие примеры, когда обнаруживается эта неаккуратность. Я хотел бы, чтобы вы тоже поискали, может быть, вы сталкивались с такими делами.

Отдельно хочу остановиться на вопросе так называемых процентов. Неважно, начисляются ли они как плата за пользование деньгами или как мера ответственности по 395. Для процентов принципиальный подход как они появляются: есть некоторая денежная сумма есть период времени. Денежная ставка. Соответственно, время прошло, начисляется процентная ставка и возникает обязательство уплатить конкретную сумму процентов. Проценты за пользование денежными средствами – тоже самостоятельная разновидность обязательства. И эти проценты начисляются за каждый день (если база начисления за один день, хотя теоретически можно договориться и за определенный другой промежуток, за час, неделю и прочее. Проценты обычно берутся за день просрочки или день пользования деньгами. Соответственно, каждый сутки начисления – представляют самостоятельно обязательства. Это может показаться странным, когда например, уступаешь за три года проценты – то фактически совершаешь уступку по 1000 обязательств. Это важно понимать, поскольку при определении предмета уступки, важно указывать за какой период происходит уступка. То есть, если проценты начислялись 2 месяца. Срок исполнения был месяц. Январскую арендную плату вы должны были заплатить с 3 февраля. С 3 февраля до марта шла просрочка. Я уступаю соответствующее право требования. А если я уступаю в части, может быть принципиальным вопросом, за какой период я уступил. Потому что, например, может быть ситуация, когда в середине февраля вы ко мне пришли (к моему представителю) и принесли деньги, а я не взял (мой представитель не взял) и я попал в просрочку. Тогда окажется, что я полагал, что начисляется неустойку (не зная, что мой представитель отказался), но она не начисляется, потому что попал в просрочку я как кредитор. Проценты с середины февраля не начислялись. Вопрос соответственно в периоде. Можно конечно размышлять, что раз у меня в этот период не было права требования, то я и не мог уступить, но эти размышления неявны. А вот если в договоре оговорили точно период, в отношении которого осуществляется уступка права требования. Можно точно понять, кому что перешло, нужна, таким образом, надлежащая индивидуализация предмета уступки. Не достаточно сказать: уступается право требования по такому-то договору на такую-то сумму. Если мы понимаем, что по договору обязательство может быть вагон самых разных (и по арендной плате, и проценты, и убытки, например, за ухудшение от пользования вещи, стоимость ремонта) – это новое требование, которое возникло, новое обязательство в узком смысле. Надо четко оговаривать, что уступается. Или если уступается все – тогда нет проблем, или в залог передается все. С практической точки зрения я советую оговаривать, какие права требования передаются, иначе в дальнейшем вам будет тяжело доказывать объем прав.

Еще один пример – с отступным. Президиум ВАС допустил ошибку в обзоре судебной практики по отступному. В связи с неисполнением своих обязанностей сторонами достигнуто соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства общества по возврату кредита и уплате процентов за пользование им прекращаются предоставлением производимой ответчиком производимой продукции. То есть по договору было три вида обязательства: первые – основной долг – кредит, второе – проценты за пользование кредитом, третье – неустойка за возврат кредита. И стороны специально договорились: не все обязательства прекращаются, а только обязательство по возврату кредита и проценты за пользование кредитом, о неустойке ничего не было сказано. Исходя из теории, выделяющей внутри широко обязательства ряд обязательств в узком смысле, неустойка должна остаться. Тем не менее, в Обзоре указано, что отступное было предоставлено, сторонами не оспаривалось. Поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств – получается всех. Раз стороны хотели прекратить обязательства, то по смыслу отступного получается, что прекращаются все обязательства, существовавшие между сторонами в связи с заключенным договором. Но дальше здесь выводится правило: стороны должны были ПРЯМО предусмотреть, что неустойка сохраняется, исходя из ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Классический пример «додумывания за сторон», что прекращается обязательство по оплате неустойки, потому что они так захотели. Я считаю, что это не вполне верная аргументация.

В герм праве есть одно интересное правило, у меня есть ощущение, что Президиум ВАС на него интуитивно «выкатил», (не обсуждалось это, я знаю). Оно заключается в том, что если кредитор принимает исполнение по обязательству, но при этом должник еще должен штраф или неустойку, кредитор утрачивает право на них, если специально не оговорит, что будет требовать ее впоследствии. То есть здесь не важно, отступное или нет: вы мне должны 10 тыс рублей, вы приносите мне их, а у вас еще неустойка 3 тыс. Вы приносите мне 10 тыс, если я вам не скажу, не определю в документе: 10 беру, но вообще-то еще ты должен 3 тыс неустойки, то я утрачиваю право на неустойку. В России такой нормы нет. И в ходе реформы ГК РФ ее тоже не добавили, может быть, она была бы полезна, не знаю. Но в то же время мы получили такой «обходной» вариант для отступного. Откуда это? Почему? Вот представьте: пришли вы ко мне, заплатили 10 тыс рублей. Три тысячи осталась неустойка? Осталась, конечно. А вот если вы пришли и отдали отступным на 10 тыс. руб кефира принесли и я взял его, то получается неустойку я потерял. Где логика? По этой логике – платеж – тоже прекращение обязательства. Исполнение прекращает обязательство☺ (шутит). В любом случае, почему это правило согласно практике ВАС действует только для отступного? Давайте тогда для всех способов прекращения!

Итак, неверно, что обязательство единое, оно прекращается отступным. Обязательственное отношение в широком смысле не прекращается! Оно существует до тех пор, пока существуют хотя бы некоторые обязанности в узком смысле в него.

В 4 пункте Обзора об отступном тоже похожий пример презумпции полного прекращения обязательства, «когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, если не установлено иное, обязательство прекращается полностью». Обратите внимание «ОБЯЗАТЕЛЬСТВО прекращается полностью». Какое обязательство? Явно не простейшая связь. Тогда получается обязательственное правоотношение, тогда Президиум делает из ст.409 ГК РФ про отступное основание прекращения обязательства ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ. При том, что в Германии, например, существует такое правило: правила об отдельных видах исполнения обязательства, прекращения обязательства касается только обязательств в узком смысле. Потому что в 19 в, когда писалось ГГУ по итогам глоссаторов, еще не было наработок, что есть еще обязательственные отношения в широком смысле, объединяющие в себе различные по структуре обязательства в узком смысле. Она была наработана в 20 в трудами целого ряда ученых. С 30-х г. Штоль работал и т.д. Сейчас – это уже общепризнано, в любом учебнике немецком говорят, конечно, есть еще много других простейших обязательств. У нас это не особенно на сегодняшний день понимается.

Есть один случай, когда спорно, берется обязательство в узком или широком смысле. По сути единственный и немцы про него говорят применительно к своему кодексу, но у нас тоже самое получается. Речь идет о ст. 416 ГК РФ.

Какое обязательство прекращается невозможностью исполнения? Давайте разбираться.

Статья 416. Прекращение обязательства невозможностью исполнения

1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Например, обязательство у меня прочитать вам за плату лекцию. И заболел, болезнь не предполагает произнесение звуков. Выяснение вопроса, отвечает сторона или нет за произошедшее: ел мороженое или не ел, интересный. Но вот вопрос: обязательство прекращается или нет? В каком смысле берется понятие обязательства? Вы оплатили мне 1000 руб, я на лекцию не пришел, не прочитал, заболел. В каком смысле прекращается обязательство? Если прекратится мое обязательство прочитать лекцию, а ваше обязательство оплатить останется, это будет перебор. То есть, очевидно, что прекращается обязательство в широком смысле. Но тоже вопрос: а если я отвечаю за это? Я действительно ел мороженое, ходил босиком по воде… То в этом случае обязательство не прекращается. Но ведь очевидно, я не могу читать. А прочитать надо сегодня, но я не могу. Получается, если одна из сторон отвечает, то обязательство не прекращается. Какое обязательство? В узком или широком смысле? Понятно, что в узком смысле оно прекращается в любом случае. Невозможность исполнения. Но обязательство в широком смысле оно будет либо прекращаться, либо сохраняться. Например, если вы виноваты в том обязательство обратилось невозможностью исполнения? Я пришел, а у вас пол проломился, я упал. Читать я не смогу. Поэтому в статье 416 ГК РФ, скорее всего, говорится про обязательство в широком смысле, а также 417 (это тоже один из примеров невозможности исполнения, вынесенный в отдельную статью).

Прощение долга – совершенно очевидно, в узком смысле. Какие-то обязательства прощаю, какие-то – нет. Новация – хороший вопрос(!). Новацию надо бы применять в отношении узких обязательств, но, наверное, ее нередко применяют и в отношении широких обязательств. Например, замена аренды куплей-продажей. Здесь похоже на замену обязательства в широком смысле. Но, институт предназначен, на мой взгляд, для прекращения основных обязательств. Это следует из п.2, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Зачет, отступное, надлежащее исполнение – прекращают обязательство в узком смысле.