Глава II

Для этого имелись серьезные экономические причины. Оружейники платили заводу за пользование машинами, или же из платы за единицу сданной продукции у них удерживали определенную сумму. Плата эта была настолько высокой, что оружейники не получали прибыли от машин­ной обработки, ее поглощала казна. В сенатской справке, о которой уже не раз упоминалось выше, в изложении доношения Батищева, содер­жится важный материал по этому вопросу. Оказывается, что введение машин встречало сопротивление, в частности, со стороны оружейников, назначенных надзирателями и приемщиками стволов, потому, что, как писал Батищев в челобитной, «они такие снасти имеют и отделывают- стволы ручными пилами в домех своих и от того богатятся. А вышепи- санному заводу и в казну Ево Государевой прибыли от водяной работы не желают». Следовательно, механизация работ не повышала, а сни­жала заработки оружейников и они, естественно, противились ее осу­ществлению.

В то же время пользование машинами было связано с пребыванием на территории завода, под «неласковым начальственным оком», тогда как ручные работы выполнялись в домашней мастерской, куда началь­ство заглядывало редко. Работа на дому была по существу бесконтроль­ной (хотя официально ее должны были проверять) и открывала возмож­ности исполнения частных заказов и гражданской продукции и других занятий, более выгодных, чем поставка оружия в казну. Уменьшение- размеров казенных заказов после смерти Петра I было причиной того, что начальство оружейного завода не стало препятствовать оружейни­кам в их стремлении возвратиться к ручному производству, так как нужное небольшое количество оружия они успевали сделать и вручную. Основные процессы его изготовления проводились в домашних мастер­ских оружейников.

Но к 40^м годам XVIII в. петровские «фузеи» поизносились н порасте- рялись, заготовленное Петром I оружие пришлось пополнять более вы­сокими темпами. Вододействующие машины для обработки стволов были восстановлены. В 1756 г. на заводе имелось в действии 28 станков для сверления стволов, а о других машинах не упоминается. В документах этого времени, кроме упоминания о машинах, можно найти и описание- организации производства,⁷⁶ из которого следует, что обработка ство­лов производилась на заводских машинах, а все прочие работы — на дому. Готовое оружие принималось и хранилось на заводских складах.

Восстановление машин проводил механик Иван Андреевич Нитцелъ* уже упоминавшийся выше в связи с вопросом о применении набора зуб­чатых колес на токарном станке (стр. 57). К машинам оружейники по­степенно привыкали как к неизбежному злу, но введению новых машин противились, поэтому условий для изобретательской деятельности на заводе не было. В этом отношении обстановку на заводе хорошо рисует выдержка из ответов Тульской заводской администрации на вопросы Воинской комиссии при военной коллегии в 1755 г.

«3) Вопрос: вымышленные при заводах мастерами инвенции ⁷⁷ с ка­ким примечанием полезности пробуются и производится ль какое тем изобретателям инвенции, для побуждения к тому других, награждениям и по скольку за что, и те инвенции производятся казенным ли коштом,, или собственным мастерским?

⁷⁶ Н. Е. Бранденбург. Тульский оружейный завод в 1756 г. Оружейныйг сборник, 1882, № 2, стр. 21, 24, 25.

⁷⁷ Изобретения.

«Ответ: За вымышляемые Тульскими оружейными мастерами инвен­ции никаких из казны награждениев не бывает, потому что каждый ма­стер состоит на задельных деньгах и работают оружейную казенную ординарную работу, а кто пожелает для своего прибытка и интереса в каких вещах вновь сыскивать какие инвенции, оные сыскивают своим капиталом и в том им от Оружейной канцелярии запрещения не имеется, а по сыскании такие вещи делают в домах своих, своим же коштом и про­дают по вольным ценам разных чинов охочим людям, а пробы тем ве­щам, кроме стволов, с которых в казну берутся за порох и свинец деньги, никакой не бывает и смотрения в партикулярной их на продажу работе ни откого не имеется, а делают в том смотрение, чтоб сделано было чистою доброю работою сами мастеровые для себя, потому что за лучшее сде­ланное в доброте более и цену от покупщика взять может, в чем и стара­нне иметь должен каждый мастеровой для себя».⁷⁸

В условиях производственного застоя и при пользовании машинами только по принуждению машинное производство не могло развиваться и совершенствоваться. Оно неизбежно приходило в упадок. К концу XVIII в. оказалось, что оружейники опять обрабатывают стволы на дому, и пришлось вновь изобретать сверлильные и другие машины. Техноло­гические процессы изготовления оружия в конце XVIII в. немногим отличались от существовавших в начале века. Но все же время брало свое, механизация производства наиболее трудоемких процессов нача­лась и уже более не останавливалась. Тем не менее до самого освобождения приписанных к заводу оружейников (в 1864 г.) часть работы произ­водилась на дому вручную. После освобождения, когда стало невоз­можно регламентировать и контролировать домашние работы оружейни­ков, завод был окончательно перестроен, проведена возможно более полная механизация и автоматизация производственных процессов и все рабо­чие водворены на его территории.⁷⁹

На Сестрорецком оружейном заводе развитие техники производ­ства шло примерно теми же путями и в те же исторические сроки, что и на Тульском. Первым строителем больших вододействующих машин в конце XVIII в. стал в Туле оружейный мастер Василий Пастухов, имя которого незаслуженно забыто и упоминается здесь впервые в ли­тературе. Машина для сверления оружейных стволов была им изготовлена в 1793—1794 гг. Но так как денег за нее не заплатили, Пастухов обра­щался много раз с письменными просьбами об оплате в различные ин­станции. Из этих прошений можно узнать историю постройки его машин, а также и технологические процессы, которые они предназначены были улучшить. Последнее по времени прошение от 9 июня 1802 г. приво­дится ниже.

«Покойной господин губернатор Михайло Никитич Кречетников быв­шему советнику Тульской оружейной экспедиции господину Веницееву предписал 791-го года июня 16-го дня сделать разные к делу оружия полезные машины, в том числе и для сверления оружейных стволов. Сия машина по превосходству изобретения ее и по трудности дела от господина Веницеева вверена была моему попечению. Надлежало со­ставить ее из двенадцати отличной работы слесарных и точеных станов. Один стан в проезд графа Михайлы Никитича чрез Тулу 793-го года

⁷⁸ Н. Е. Бранденбург. Материалы для истории Тульского оружейного производства. Оружейный сборник, 1881, № 1, стр. 23—24.

⁷⁹ Исторический обзор Тульского оружейного завода и настоящее его положение. Оружейный сборник, 1873, № 4.