Тема 17. Международный коммерческий арбитраж

Это третейский суд. Но третейский суд совершенно особого рода.

Арбитражный порядок рассмотрения споров – это рассмотрение споров в третейских судах, включая международный коммерческий арбитраж.

Рассмотрение дел в третейских судах является достаточно удобным. Считают, что третейские суды более компетентны, более быстро рассматривают споры. Кроме того, стороны могут влиять на состав арбитража, потому что, как правило, во всех третейских судах по всем их регламентам допускается, что одна сторона назначает арбитра, другая сторона назначает арбитра, и потом соответствующий орган или они между собой решают, кто будет суперарбитром или председательствующим судебного состава.

Третейские суды бывают внутренние (внутригосударственные) и международные. К внутренним третейским судам относятся все те третейские суды, которые образованы по внутригосударственному закону, а к международным – образованные по международному договору.

В Российской Федерации действуют два закона в отношении третейских судов – Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. и Закон «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г.

Примером третейского суда, образованного по международному договору, является Постоянная палата третейского суда в Гааге, созданная по Конвенции 1907 г. Данный третейский суд рассматривает споры как между государствами, так и с участием юридических и физических лиц.

Канашевский6 следует отметить, что коммерческие споры с иностранным элементом могут рассматриваться и во внутренних третейских судах. ФЗ «о третейских судах в РФ»: в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений (п. 2 ст. 1 ФЗ).

Но сперва об альтернативных способах разрешения споров в целом:

Альтернативные способы разрешения споров.

Внесудебный порядок разрешения споров означает использование альтернативных способов разрешения споров или АРС (Alternative Dispute Resolution, ADR). Под альтернативными способами разрешения споров понимаются способы, альтернативные судебному порядку. Они позволяют разгрузить суды и урегулировать споры без осуществления полномочий судебной власти. Их характерной чертой выступает возможность их применения только по соглашению сторон.

Виды альтернативных процедур:

• Переговоры между участниками спора. Тут всё понятно. Стороны непосредственно, без участия третьих лиц обсуждают спорный вопрос и могут придти к мировому соглашению.

• Посредничество (медиация). Это особый случай, когда появляются третьи лица – посредники (медиаторы), которые должны быть объективны и беспристрастны. Он не является судьей или арбитром и его функция в том, чтобы усадить стороны за стол переговоров. Итоговое решение принимается именно сторонами. Процедура: избрание посредника, заключение между ним и спорящими договора о посреднических услугах, изучение им материалов, проведение заседаний, подготовка примирительного соглашения и его подписание сторонами.

• Согласительная процедура. Это достаточно новый вид альтернативных процедур. Во-первых, речь идет о создании согласительной комиссии. По какому принципу – выбираем сами в контракте или приложении к нему. Лучше, чтобы она была небольшой. Часто в нее включаются специалисты по проблеме, которые смогут помочь. Но точно так же, опять, решение согласительной комиссии должно быть утверждено сторонами, если только в контракте не написано о безоговорочном принятии. Так же в контракте нужно писать, когда она должна быть создана и как быстро вынести решение, иначе можно эту комиссию использовать для затягивания времени и оттягивания судебного разбирательства. Поэтому пишем, допустим «не более 30 дней». Не приняли, это даст нам возможность обращения в суд.

Имеется Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ 1980 г⁶. Регламент применяется для согласительного урегулирования споров, возникающих из договорных или иных правоотношений либо в связи с ними, в тех случаях, когда стороны, стремясь к мирному урегулированию их спора, договорились о применении Согласительного регламента ЮНСИТРАЛ.

Сторона, проявляющая инициативу в отношении согласительной процедуры, направляет другой стороне письменное предложение об обращении к такой процедуре согласно Регламенту с кратким изложением существа спора. Согласительная процедура начинается в тот момент, когда другая сторона принимает предложение об обращении к такой процедуре. Устное сообщение о принятии предложения целесообразно подтверждать в письменной форме. Если другая сторона отклоняет предложение, то согласительная процедура не будет иметь место.

Если стороны не договорились о том, что будет два или три посредника, назначается один посредник. При назначении более чем одного посредника посредники должны по общему правилу действовать совместно.

В Согласительном регламенте ЮНСИТРАЛ не предусмотрена полностью формализованная процедура. Посредник сам выбирает форму взаимодействия со сторонами. Это могут быть встречи, переписка и т.п. Однако некоторые правила о процедуре все же имеются. Например, после его назначения, посредник предлагает каждой из сторон представить ему краткое письменное заявление с изложением в общей форме характера спора и спорных вопросов. Каждая сторона направляет копию своего заявления другой стороне.

Если сравнить посредничество и согласительную процедуру, то необходимо отметить, что использование согласительной процедуры характеризуется направленностью на установление фактов и более решающей ролью членов комиссии или посредника.

• Мини-трайл. Совершенно новая процедура. По сути, это упрощенный арбитраж. Журнал МЧП №28-29.

Мини-трайл (мини-процесс) относится к числу регламентированных средств внесудебного разрешения споров. Название данного способа во многом условно – судебного разбирательства как такового не происходит, просто применяется более формализованная по сравнению с предыдущими способами процедура урегулирования спора.

Правила мини-трайла были приняты Цюрихской торговой палатой, Бельгийским центром арбитража и посредничества и др.

Процедура мини-трайла имеет следующие характерные черты: 1) ее целью является разрешение спора при активном сотрудничестве старших должностных лиц корпораций сторон в качестве ассоциированных членов Комиссии мини-трайла; 2) она быстра и конфиденциальна; 3) она концентрируется на существенных моментах; 4) она поддерживает диалог между сторонами.

Для мини-трайла характерна особая структура Комиссии мини-трайла, отличающая данное средство разрешения споров от иных. Комиссия мини-трайла состоит из независимого посредника и должностных лиц спорящих сторон.

Комиссия обязательно проводит заседания, которые сходны с судебными, но отличаются более упрощенным порядком.

Целью мини-трайла является достижение мирового соглашения между сторонами, как и в иных внесудебных средствах. Однако если разрешение спора не достигнуто в течение определенного периода времени, то Комиссия мини-трайла принимает рекомендацию и дает сторонам спора период времени для принятия такой рекомендации.

Отметим, что есть ещё частное судейство в некоторых странах, но Бахин про него не рассказал.

• Международный коммерческий арбитраж – единственное, что реально является аналогом судебного рассмотрения споров и только после него уже нельзя идти в суд, так как суд откажет, ведь спор уже рассмотрен. Это у нас было дело в Конституционном Суде, который сказал, что заключая соглашение стороны сами заменили судебную процедуру на арбитражную. То есть только в отношении арбитража мы с уверенностью можем употреблять термин альтернативные способы рассмотрения споров, так как использование всех остальных способов не исключает последующее обращение в суд.

А что такое досудебные процедуры? Может быть так, что контрагент не скажет, что у них в государстве досудебные процедуры, а нам-то без этого в суд не попасть. Поэтому нужно помнить, что возможно такое есть, а пока эти досудебные процедуры не пройдены – иск не подать.

Международный коммерческий арбитраж.

Арбитражи у нас – 1) особая ветвь государственных судов и 2) международный коммерческий арбитраж. Иногда даже бывают недоразумения, ибо на других языках термину арбитраж придётся только второй значение. Нужно переводить точнее – государственный арбитраж. А МКА – межгосударственный арбитраж. В выражении международный коммерческий арбитраж термин «международный» указывает на сферу деятельности, а не на принадлежность суда.

Естественно, что обычно иностранные контрагенты настаивают на МКА. Почему? Здесь мы должны четко понимать:

• Международный коммерческий арбитраж это не государственный орган, он не всходит в национальную судебную систему. За определенное вознаграждение МКА рассматривает спор. То, что это не государственный суд имеет значение и в том плане, что суд всегда будет склоняться в пользу «своих». А если это будет в МКА, то туда просто перестанут ходить.

• В МКА действует прощенная процедура.

• В МКА выше специализация. Тут специализация на таких спорах, а значит и квалификация выше. Арбитры – высококвалифицированные ученые и практики.

• МКА гарантирует конфиденциальность рассмотрения спора. Раньше доходило до смешного.

• Большая для сторон возможность выбора процедур и применимого права. Возможность выбрать арбитров, место проведения, язык.

• Решение, как правило, окончательное.

Но у каждой медали есть и обратная сторона: сложнее предварительное обеспечение иска. На сегодня, обеспечение возможно только через государственный суд.

Канашевский: арбитражи не существуют изолированно от системы государственных судов. Каждое государство, воспринявшее типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 года, определило суд, который осуществляет функции содействия арбитражу и контроля за ним. Этот механизм включается в особых ситуациях назначения арбитров, прекращения их полномочий, контролем в отношении их юрисдикции и тп. Решения арбитража не исполненные добровольно могут быть приведены к использованию посредством государственных судов в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 года.

Канашевский отмечает, что благодаря Нью-Йоркской конвенции арбитражные решения пользуются за рубежом большей поддержкой и признанием, чем решения государственных судов.

Виды МКА

I) Институционный, он же- постоянно действующий (это постоянно действующий арбитраж с помещением, секретариатом, списком арбитров, регламент, который по большей части диспозитивен, но тем не менее, шкала расходов и т.д.) и ad hoc («для данного случая», стороны сами создают арбитраж, который прекращает своё существование после вынесения решения и тут много вопросов: помещения, секретариат и регламент, ну и т.д). Постоянные арбитражи, как правило, создаются при национальных торговых платах.

II) Далее, нужно различать общие (любые экономические споры) и специальные (определенные споры, например, торговля шерстью, зерном и т.д.) арбитражи. Совершенно специальный вид – морские арбитражи и споры из торгового мореплавания соответственно. Поэтому при торговой палате РФ функционируют два арбитража: МКАС (международный коммерческий арбитражный суд) и МАК (морская арбитражная комиссия). Очень известен морской арбитраж в Лондоне (Арбитраж Ллойда)

III) Открытые (могут обратиться любые субъекты) и закрытые (при определенных корпорациях, биржах и т.д., для своих участников).

IV) Арбитраж, действующий на основе норм права и арбитражи, выступающие как «дружеские посредники». Европейская конвенция 1961: арбитры могут вынести решение в качестве дружеских посредников, если между сторонами есть о то договоренность и если это допускается применимым законом. В законодательстве РФ подобного разрешения нет. Вывод Канашевского: арбитраж в РФ не может действовать в качестве дружеского посредника, тем более, что по нашему закону судья должен указывать в решении мотивы и несоблюдение этого правила может влечь отмену решения. Между тем, Канашевский считает, что выступление арбитражей РФ в качестве дружеских посредников возможно, если решение подлежит исполнению за рубежом. Дружеские посредники свободны от применения конкретной правовой системы и могут руководствоваться соображениями справедливости. Это не отменяет обязательного характера выносимых такими арбитрами решений!

Очень важная для понимания вещь: основанием для деятельности МКА на территории РФ служит Закон об МКА 1993 года. Статус этого Закона может быть приравнен к кодексу, регулирующему процессуальную деятельность МКА. Этот закон принят на основе модельного закона комиссии ООН (такие законы приняты более, чем в 40 странах).

Основанием для обращения в МКА служит арбитражное соглашение.

Ст. 7 ФЗ об МКА: Арбитражное соглашение- это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Виды арбитражных соглашений:

• Арбитражная оговорка. Такая оговорка включается непосредственно в контракт

• Третейская запись. Это самостоятельное соглашение об арбитраже. Относительно третейской записи могут возникнуть некоторые недоразумения. Когда речь идёт об отдельном соглашении, может возникнуть вопрос о том, от этого ли контракта эта третейская запись? Если у нас имеется третейская запись, то необходимо точно определить, к какому контракту она относится. Галенская: обычно третейская запись совершается уже после возникновения спора.

• Арбитражный договор. У сторон идёт серия контрактов и чтобы каждый раз не заключать арбитражное соглашение, они заключают договор, который распространяется на все эти контракты. Возникает проблема определения сферы и срока его действия: нужно указать на серию контрактов или ограничить срок действия такого договора.

Ст. 7 ФЗ: Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора (примером такого документа могут выступать Общие условия поставки и тп).

Особые свойства:

• Автономность арбитражной оговорки. Арбитражное соглашение признаётся имеющим юридическую силу, вне зависимости от действительности контракта, к которому она относится.

• Арбитражная оговорка имеет негативное действие- она исключает возможность обращения в государственный суд.

Разъяснения ВАС (?): заключая арбитражное соглашение, стороны исключают возможность судебного рассмотрения в государственном суде. Если суд обнаруживает арбитражную оговорку, то суд заявляет о своей некомпетентности и направляет стороны а МКА. Однако, на практике суды, ждёт реакции другой стороны и если она не направляет свои возражения, то суд воспринимает это как отмену арбитражной оговорки.

Статья 8. Арбитражное соглашение и предъявление иска по существу спора в суде

1. Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

2. В случае предъявления иска, указанного в пункте 1 настоящей статьи, арбитражное разбирательство может быть тем не менее начато или продолжено и арбитражное решение вынесено, пока пререкания о подсудности ожидают разрешения в суде.

Статья 148 АПК РФ: оставление дела без рассмотрения.

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

Канашевский делает из этих двух норм вывод о том, что наличие арбитражной оговорки не исключает автоматически спор из под юрисдикции арбитражного суда.

Канашевский: арбитраж будет рассматривать дело только при наличии двух условий: 1) дело входит в его компетенцию, определяемую в общей форме национальным законодательством места нахождения арбитража и регламентом арбитража.

2) заключено арбитражное соглашение между сторонами.

Исключение: ситуации принудительного арбитража в соответствии с международным договором. См. например, Московскую конвенцию 1978 года.

Кстати, ВАС разъяснил, что при цессии права из договора к новому кредитору переходит условие о рассмотрении дела в МКА. Это не ущемляет его права и обеспечивает защиту должника.

ЮНСИТРАЛ: Модельный закон о международном коммерческом арбитраже 1985 года. ЮНСИТРАЛ разработал дополнения, касающиеся возможности применения обеспечительных мер самим МКА. В РФ соответствующие изменения не приняты.

ЮНСИТРАЛ: модельный закон о международной коммерческой согласительной процедуре 2001 г. Бахин: на самом деле нет необходимости в государственном регулировании этой деятельности.

В практическом плане: если мы у себя в контракте предусматриваем согласительную процедуру, то можем обратиться к этому закону.

Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 1976 г (новая редакция- 2010)

Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ 1980 г.

Применение права МКА (по Канашевскому).

Ст. 1186 ГК РФ: «особенности определения права, подлежащего применению МКА, устанавливаются законом о МКА».

Ст. VII Европейская Конвенция 1961 года: если не имеется указаний сторон на применимое право, арбитры будут применять закон, установленный в соответствии с коллизионной нормой, которую они сочтут в данном случае применимой. При этом арбитры будут руководствоваться положениями контракта и обычаями. Арбитры могут вынести решение в качестве дружеских посредников если стороны об этом договорились и применимый закон это допускает.

Ст. 28 Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 г.: любая отсылка к применимому праву, если в ней не выражено иное намерение, должна толковаться как отсылка к материальному праву этого государства, а не коллизионным нормам. При отсутствии указания сторон арбитражный суд применяет коллизионные нормы, которые он считает приемлемыми. На основании доброй совести и в качестве дружеского посредника суд выносит решение только , если стороны его на это прямо уполномочили. Во всех случаях суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Ст. 28 нашего закона 1993 года- повторяет.

Обычно арбитры не ищут сразу применимое право, а пытаются разрешить спор на основании положений контракта. Обычно, если их достаточно- то суд разрешит на основании этих норм. Но это бывает очень редко. Тем более зачастую для толкования норм необходимо установить правовой контекст. На практике распространены следующие методы поиска применимого права:

1. использование коллизионных норм места проведения арбитража;

2. совместное применение коллизионных норм, когда их совместное применение ведёт к одному результату.

3. Использование общих принципов коллизионного права. Этот принцип требует сравнения различных правопорядков и сложен.

4. Прямое применение lex mercatoria. Это рискованный ход, так как во многих странах такие решения могут быть оспорены, при том, что ни Европейская конвенция 1961 годани Типовой закон ЮНСИТРАЛ, 1985 не предусматривают возможности непосредственного применения данных норм.

5. Прямое определение применимого права без обращения к коллизионным нормам. Суд исследует факторы, свидетельствующие о связи контракта с тем или иным правопорядком и на этой основе выбирает право.

6. Применение коллизионных норм, наиболее тесно связанных с контрактом

7. Функциональный выбор права (result-oriented approach)- будет ли соответствовать право ожиданиям сторон, международному характеру сделки и другим обстоятельствам дела.

Международные договоры, регламентирующие деятельность МКА и о признании и исполнении иностранных решений.

1) Конвенция «О разрешении арбитражным путём ГП споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества» от 26 мая 1972 г (Московская конвенция). Эта конвенция заключалась между социалистическими странами, но в последствии некоторые государства денонсировали эту конвенцию. Остались: РФ , Болгария, Румыния (Бахин сказал Словакия), Монголия, Куба. Эта конвенция предполагает обязательный МКА в стране ответчика.

2) Соглашение «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20 марта 1992 г. Предполагает исполнение не только решений государственных судов, но и МКА. Она так же требует рассмотрения спора в МКА в стране ответчика, но допускает изменение этого условия волей сторон.

3) Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 года. РФ участвует, как правопреемница СССР. Устанавливает право иностранных граждан выступать арбитрами и подробно регулирует арбитражный процесс.

4) Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и лицами других государств от 18 марта 1965 г. Создан Международный центр по разрешению международных инвестиционных споров.

Это специализированный арбитраж: он рассматривает только инвестиционные споры и спорящими должны быть государство и частный иностранный инвестор.

Признание решений иностранных арбитражей.

Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г (Нью-Йоркская Конвенция).

Под арбитражными решениями понимаются только международные коммерческие арбитражи, а не государственные арбитражи. К этой конвенции присоединились многие государства – около 130, но всегда нужно проверять- является ли государство из которого ваш контрагент участником этой конвенции. Информация- на сайте ЮНСИТРАЛ.

Стороны договорились признавать иностранные арбитражные решения как обязательные и приводить их в исполнение на тех же основаниях, что и внутренние арбитражные решения. При этом не принципиально, вынесено ли решение на территории участника конвенции или государства, не участвующего в ней. Однако, стороны при принятии конвенции вправе сделать оговорку о признании решений, которые вынесены на территории государств- участников (СССР замутили такую оговорку).

Согласно Конвенции арбитражное соглашение должно быть обязательно заключено в письменной форме.

Для получения упомянутого признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет: должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового; подлинное арбитражное соглашение, или должным образом заверенную копию такового + заверенный перевод этих документов на язык государства.

Основания для отказа в признании и исполнении решения МКА. Эти основания повторены трижды: в Конвенции 1958 года, Конвенции 1961 года и Модельном законе 1985 года.

Конвенция предусматривает две группы оснований для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения – условные и безусловные. Условные применяются при наличии ходатайства стороны в споре. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

• стороны в арбитражном соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания – по закону страны, где решение было вынесено, или

• сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

• указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

• состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

• решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Безусловные основания применяются по инициативе суда. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

• объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

• признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (ст. IX) указывает еще одно основание для отказа в признании или исполнении арбитражного решения – отмену арбитражного решения в одном из государств-участников Конвенции, в котором или по закону которого это решение было вынесено и лишь по одному из следующих оснований:

• стороны в арбитражном соглашении были, по применимому к ним закону, в какой-либо мере недееспособны или это соглашение было недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по закону страны, где решение было вынесено;

• сторона, требующая отмены решения, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

• указанное решение было вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановление по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановление по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которые содержат постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может не быть отменена; или

• состав арбитражной коллегии или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали положениям статьи IV настоящей Конвенции.

См. ст. 244 АПК.

Оспаривание: решение, вынесенное МКА может быть оспорено в государственном суде, того государства, на территории которого действует данный МКА. У нас это будет Верховный суд Субъекта по месту арбитража.

Ст. 34 ЗФ «о международном коммерческом арбитраже»: основания для оспаривания.

Часть таких оснований может быть рассмотрена только по инициативе стороны, ходатайствующей об оспаривании решения и требующей отказа в исполнении решения:

• Одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7 была в какой-то мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

• Она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения;

• Решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением. То есть, если исполнение делимо, то часть, охватываемая арбитражной оговоркой, может быть всё равно исполнена.

• Состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону

• (Это основание из Нью-Йоркской Конвенции) Решение ещё не стало обязательным для сторон или было отменено или его исполнение было приостановлено судом страны в которой, или в соответствии с законом которой оно было вынесено.

По инициативе суда:

• Объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону РФ (нарушение обязательной юрисдикции)

• Признание и исполнение арбитражного решения противоречит публичному порядку РФ (единственное не формальное основание).

Содержание АС. Обычно этому вопросу посвящается несколько статей. Можно договориться о количестве арбитров. Если стороны не договорились, то арбитров будет 3. Можно определить в соглашении регламент, по которому будет рассматриваться спор. Можно оговорить язык рассмотрения разбирательства иначе будет рассматриваться на языке государства, где расположен арбитраж. Место проведения арбитража: это тоже можно иногда обговорить. Очень важно включить: сторона, обратившаяся в арбитраж не имеет права приостанавливать свои обязательства по настоящему контракту.