Вопросы:

1. Как Вы думаете, в каком случае общие характеристики речи в драме в большей мере определяют ее специфику: там, где она рассматривается недифференцированно, или там, где акцентируются различия между диалогической и монологической формами?

2. Какие из приведенных определений формы диалога в справочной и учебной литературе характеризуют эту форму: а) в ее противоположности монологу, но без учета специфики драмы; б) как специфичный для драмы способ осуществления (ведения) действия или развертывания событийного ряда (вне которого могут иногда оставаться монологические высказывания); в) стремясь соотнести особую речевую структуру и ее специфические художественные функции в драме? Как Вы думаете, почему третья цель оказывается столь трудно осуществимой?

3. Выделите среди определений монолога в справочной и учебной литературе такие, в которых эта форма отграничивается от диалога а) по внешним условиям (обстановке, ситуации) высказывания; б) по внутренней (психологической) установке говорящего; ; б) по структурным признакам, начиная от объема текста и продолжая стилистическими и смысловыми особенностями.

4. Какие критерии различения форм реплики и монолога предлагаются в приведенных определениях этих форм речи? Какие из этих определений имеют целью уяснить в первую очередь специфическую природу монолога и его общие функции в драме и какие ставят прежде всего задачу классификации разновидностей этой формы?

5. Сопоставьте результаты Ваших наблюдений над определениями диалога и монолога с основными положениями цитируемых здесь фрагментов исследований Л.П. Якубинского и Ян. Мукаржовского. Что нового добавляют эти положения к сложившимся у Вас представлениям о специфике этих форм речи и их функциях в драме?

6. Сравните различные определения ремарки. Как Вы думаете, чем отличается она по своему характеру и роли в произведении от аналогичных пояснений, комментариев и описаний повествователя в эпическом произведении? Случайно ли то, что текст ремарки всеми соотносится непосредственно с “автором”, и насколько убедительно такое соотнесение?

7. Чем, с Вашей точки зрения, можно объяснить факт отсутствия в справочной литературе каких-либо замечаний о роли вставных текстов в драме, в то время как в самой литературе это достаточно распространенное явление (вспомните, например, письмо, читаемое в “Ревизоре”, песню Кудряша, стихи Беранже в “На дне” и т.п.)?

Тема 28. Герой в драме: драматический характер, тип, роль (амплуа)

I. Cловари

1) Wilpert G. von. Sachwörterbuch der Literatur.

“Роль <...> 2. Отдельная партия актера в пьесе, названная по тексту, который первоначально был написан на ролике <рулоне> бумаги. <...> В 18 в. и по 19 в. различались твердо отграниченные амплуа, которые возводились к типам и маскам-характерам итал. commedia dell’arte, каковы в Италии Панталоне, Доктор, Капитан, Скарамуш, Лелио, Октавио, Изабелла, Леонора, Скапино, Арлекин и Коломбина; во Франции к тому же — Маринетта и Пьеро <...> в Германии соответствовало этому разделение на Р. людей из общества (Бонвиван), Р. трагических или гневливых отцов; комические характерные Р., напр., комич. старуха, служанка и эпизодические Р.; в качестве мужской главной Р. — первый любовник; в качестве женских Р. — любовницы, благородные матери, родственницы и субретки, обе позднее присоединились к инженю (простушке) и мн. др.” (S. 783).

“Тип (греч. typos — категория, образ), определенный сверхиндивидуальный неизменный персонаж с устойчивыми признаками, который особ. в драме определен в своем роде по возрасту, профессии и положению и в различных произведениях возвращается в том же виде и в той же функции. Т. служат высмеиванию воплощенных и окарикатуренных в них человеч. слабостей в комедии типов (ателлана, комедия дель арте) и в комедии характеров. В серьезной драме, напротив, типизирующее изображение стремится посредством проникновения в индивидуальность своих персонажей и в однократность своих событий к наглядности общепринятого, человеческого и склоняется тем самым к идеализации. Она сознательно обозначает своих персонажей через принадлежность к профессии и положению (сын, солдат) в качестве представительных для определенного класса или слоя народа...“ (S. 975).

2) Пави П. Словарь театра.

“Амплуа <...> тип роли актера, соответствующий его возрасту, внешности и стилю игры: амплуа субретки, героя-любовника и т. д. <...> различают комические, трагические амплуа. <...> Классификаций амплуа существует множество и они проводятся по различным критериям: — социальное положение: король, слуга, щеголь и т. д.; — костюм: роль в мантии (первые роли и роли отцов в комедии); роль в корсете (например. горожанки в комической опере, одетые в корсет и нижнюю юбку и т. д.); — характер: инженю, любовник, предатель, благородный отец, дуэнья и т.д. Эта «физиологическая» концепция работы актера уже отошла в прошлое, однако она действует в случае постановки буржуазной драмы, классицистической комедии или commedia dell’arte...” (с. 12).

“Тип (или типический персонаж). <...> Условный персонаж, обладающий физическими, психологическими или моральными характеристиками, заранее известными публике и зафиксированными литературной традицией (великодушный разбойник, добрая проститутка, фанфарон, все персонажи commedia dell’arte) <...> Тип представляет собой если не индивида, то по крайней мере роль , характерную для некоторого состояния или недостатка (например, роль скупца, предателя). Он обладает все же некоторыми человеческими и исторически достоверными чертами, не будучи наделенным индивидуальностью. <...> тип — это не что иное, как персонаж, который откровенно обнажает свои пределы и свое литературное, следовательно, искусственное, происхождение. Наконец, типы легче включаются в интригу и служат игровым выразительным объектом <...> Некоторые виды драматургии не могут обойтись без типов (фарс, комедия характеров)” (с. 380).