Вопросы

1. Как Вы думаете, случайно ли то, что единственная специальная словарная (энциклопедическая) статья в КЛЭ на интересующую нас тему называется не “«Живописное» (или «пластика») и «музыкальное» в литературе”, а “Литература и другие виды искусства”? Отличается ли это название по своему характеру от обычных названий статей в той же КЛЭ и других справочниках? Если Вы видите такие отличия, чем они могут быть объяснены?

2. Прочитайте статью Д.М. Магомедовой “Музыкальное в литературе”. Подберите к одному из пунктов (выделенных в статье значений понятия) или — если сумеете — ко всем примеры из литературных произведений.

3. Считаете ли Вы, что “невещественность” словесных изображений (их воображаемый характер, незакрепленность их в структуре или в обработке какого-либо предмета или вещи, которые мы видим перед собой) — то же самое, что отсутствие наглядности или точнее было бы говорить об отсутствии достоверной наглядности?

4. Согласны ли Вы с тем, что если для постижения литературного текста необходимо наряду с чувственным восприятием (и даже в первую очередь) “интеллектуальное понимание”, то восприятие произведений всех других видов искусства является в основном “непосредственным”?

5. Сравните определения “тел” и “действий” у Лессинга. Вероятно, второе представляется Вам менее убедительным. В таком случае подумайте, в чем здесь дело: в недостаточном внимании автора к логике или в том, что недостаточно ясны для него содержание и смысл той последовательности, которую создает словесное изображение. Проясняют ли для Вас сущность этой последовательности размышления Гердера? Какое значение имеет для логики этих разхмышлений сравнение поэзии с музыкой и риторикой?

6. Какова Ваша итоговая позиция по отношению к спору Гердера с Лессингом и как Вы ее аргументируете? Считаете ли Вы, что мысли Ю.Н. Тынянова об иллюстрациях усиливают весомость мнений одной из спорящих сторон или они находятся в несколько иной плоскости?

7. Сопоставьте суждения о специфике словесного искусства и о его границах в справочной и учебной литературе с тем, что сказано на ту же тему Лессингом и Гердером. Мнения какого из этих мыслителей учтены в этих источниках в меньшей степени или не учтены совсем? Считаете ли Вы, что с современной точки зрения необходима опора преимущественно на идеи одного из этих авторов или что продуктивнее было бы воспринимать их концепции как взаимодополняющие?

Материал: поэтика, риторика и стилистика Тема 8. Слово (речь) как материал художественного произведения

I. Словари

1) Sierotwiński S. Słownik terminów literaсkich.

“Язык художественный. Разновидность языка, специально сформированного для художественных задач, с главным стремлением к достижению высокой степени экспрессии. Определяется также как язык литературы или язык поэтический. Пользуется всеми разновидностями и стилями, употребляя различные средства разнообразия, а через новаторские стремления способствует развитию общего языка” (с. 117).

2) Тимофеев Л. Язык поэтический // Словарь литературоведческих терминов. С. 481-482.

“Своеобразие Я. п. определяется задачами, которые стоят перед писателем <...> Отсюда вытекает прежде всего включение в кругозор писателя самых различных языковых стилей, к-рые в языковой практике сравнительно строго разграничены в зависимости от тех или иных практических целей (научная, деловая, разговорная, интимная и т. п. речь) <...> что придает Я. п. своего рода синтетический характер. При этом в произведении язык мотивирован также тем, что он связан с конкретным его носителем, передает своеобразие характера личности человека, выражающееся в своеобразии речи. В этом отношении Я. п. выступает в двух основных формах: языка персонажа и языка повествователя...”

“Существенное значение для Я. п. имеет также <...> задача индивидуализации изображения, требующая от писателя обращения к <...> тропам. <...> Столь же большое значение имеют экспрессивные языковые формы, передающие эмоциональное состояние персонажа или повествователя <...> Cущественное значение (в особенности в стихотворной речи) приобретает и звуковая организация речи, получающая иногда непосредственную значимость <...>, но в основном способствующая интонационной выразительности”.

3) Кожинов В.В. Речь художественная // КЛЭ. Т. 6. Стлб. 270-274.

“Р. х. — 1) Стилистич. разновидность речи (сопоставимая с науч. речью, деловой, ораторской, разговорной и др.). 2) Форма «искусства слова», художественной литературы (сопоставимая с формой др. иск-в — живописи, музыки, кино и т. д.). Первое понятие принадлежит стилистике, второе — поэтике. <...> понятие «Р. х.» как стилистическое понятие шире понятия «речь (язык) художественной литературы»“.

“Лит. форма по природе — не явление языка, не вид речи, а явление определенного искусства <...> форма «искусства слова» — это не речь, а ее художественное претворение <...> Художник слова только использует речь в качестве материала для создания специфического явления — формы определ. иск-ва...”

“Слово, речь — это одновременно и предмет, и материал иск-ва <...> художник слова не говорит (и не пишет) в собственном смысле, а «разыгрывает» речь, — точно так же, напр., артист не живет на сцене, а «разыгрывает» жизнь <...>. Cловесное выражение реального горя в реальной жизни может иметь какой угодно характер; мы все равно ему верим, и оно нас трогает. Но в романе или в драме «неискусное» выражение горя оставит нас равнодушными или вызовет смех”.

“Художественность речи состоит не в самом по себе использовании этих речевых явлений (экспрессивность, индивидуализированность, тропы, «особые лексические ресурсы», синтаксические фигуры и т.п. — Н.Т.), но в характере, в принципе их использования...”.

4) Григорьев В.П. Речь художественная // ЛЭС. С. 322-323.

“Р. х., языковая форма выражения образного содержания произведений словесного иск-ва <...> Худож. выразительность образа зависит от мотивированности в конкретном контексте использованных автором средств языка художественной литературы, материально же они могут ничем не отличаться от словарных и грамматических средств общенар. языка, а также от отд. фактов диалектной речи, просторечия и жаргонов, деловой и науч. прозы, возможных и в Р. х. <...> Для Р. х. типично непрерывное использование эстетич. (поэтич.) функции языка, подчиненной задачам воплощения авторского замысла, тогда как в иных видах речи она проявляется лишь спорадически.

В Р. х. язык выступает не только в качестве средства отображения внеязыковой действительности, но и в качестве предмета изображения <...> типично активное сознательное преобразование средств языка; это проявляется и в самих способах организации существующих и вновь создаваемых языковых элементов, в их отборе, сочетании и употреблении. Те «приращения смысла» (В.В.Виноградов), к-рые они получают в динамич. структуре худож. текста, зависят как от их потенциальной выразительности в системе языка, так и от приобретаемых ими внутритекстовых связей в композиции и сюжете произведения”.